Дело № 2-5156/2024

64RS0046-01-2024-007770-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А., при секретаре Ермаковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аура Посуды» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании 66 051,32 рублей в счет возмещения причиненного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ООО «Аура Посуды» в должности управляющей магазином в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 и другими сотрудниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно указанному договору, коллектив принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, основные средства, материалов, оборудования и других товарно - материальных ценностей, переданных ему для хранения, использования и дальнейшей реализации.

На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Аura of Bohemia была проведена инвентаризация, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере 265 864 рублей 40 копеек.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о распределении сумм, подлежащих возмещению по итогам инвентаризации проведенной в магазине 

<

адрес>, размер возмещения за счет ФИО1 составляет 68 597 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ управляющая магазином ФИО1 ознакомлена с итоговыми документами инвентаризации, проведенной в магазине Аura of Bohemia, по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомившись с представленными документами, обязательство о возмещении суммы ущерба, а именно подписать лист ознакомления к приказу ООО «Аура Посуды» №АП от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Аура Посуды» №АП от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о возмещении суммы ущерба отказалась. Поскольку в ходе инвентаризации была выявлена недостача, ФИО1 было предложено дать объяснение причин недостающего товара Также было предложено дать объяснения относительно отложенных чеков: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 266 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 766 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 587,00 руб. Управляющая магазином ФИО1 объяснения не предоставила, с ее слов объяснения будут переданы позже, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт об отказе работника. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась исключительно в результате действий или бездействий и халатного отношения, что и послужило причиной утраты товара материально - ответственными лицами, вверенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сотрудники ФИО4, ФИО6, ФИО5 вину в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации признали, вмененные им суммы ущерба возместили добровольно.

Согласно приказу № АП от ДД.ММ.ГГГГ о распределении сумм, подлежащих возмещению по итогам инвентаризации, проведенной в магазине 

<

адрес>, размер возмещения за счет ФИО1 рассчитан с учетом фактически отработанного времени и размера оклада.

68 597 (сумма к возмещению) = 265 864,4 (общая сумма к возмещению) * 347 550 (итого оклад за весь период работы сотрудника)/ 1 347 012, 59 (сумма итого оклад всех лиц), где: 150 (сумма за один час) = 24 000 (оклад) *15 (кол-во отработанных месяцев)/ 2 400 (норма часов), 347 550 (итого оклад за весь период работы сотрудника) = 2 317 (факт часов)* 150 (сумма за один час). За июнь 2024 года ФИО1 была начислена заработная плата, а также премия в размере 14 631 рублей, 2 545 рублей 80 копеек удержано из премии в счет возмещения ущерба. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО1 составляет 66 051 рубль 32 копейки.

В адрес ФИО1 была направлена претензия, согласно условиям которой, бывшей работнице было предложено добровольно возместить сумму ущерба в размере 66 051 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль 32 копейки. Ответ на претензию общество не получила, требование не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представила.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника – недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 указанной статьи установлено перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура Посуды» и ФИО1 заключен трудовой договор № АП 0000002 на неопределенный срок. Работник приступает к работе с «1» Марта 2023 г. согласно Приказу о приеме на работу от «1» марта 2023 г, № АП 3. Работник принимается на работу в структурное подразделение Саратов ФИО7 А12 на должность Управляющего магазином. Место работы: 

<

адрес>, Саратов г., ФИО7 ул., 

<

адрес>.

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что с работником, занимающим должность или выполняющим работу, непосредственно связанную с обслуживанием материальных ценностей, заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную, иную ответственность согласно действующему законодательству РФ и локальных нормативных актах работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Согласно Должностной инструкции Управляющего магазином ООО «АУРА ПОСУДЫ», управляющий магазином несет материальную ответственность за сохранность товара, имущества и других материальных ценностей, а также денежных средств, находящихся в подотчетном отделении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Посуды» управляющий магазином включен в состав коллектива подразделения ООО «Аура Посуда», в отношении которого введена коллективная материальная ответственность. Ответчик ознакомлена с указанная приказом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура Посуды» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о коллективной материальной ответственности (состав работников управляющая магазином ФИО1, заместитель управляющего магазином – ФИО3, продавцы – кассиры ФИО4 и ФИО2

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была ознакомлена с приказом.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере 265 864 рублей 40 копеек.

Согласно приказу №АП от ДД.ММ.ГГГГ о распределении сумм, подлежащих возмещению по итогам инвентаризации проведенной в магазине 

<

адрес>, размер возмещения за счет ФИО1 составляет 68 597 рублей 12 копеек, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Аура Посуды» составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ управляющая магазином ФИО1 ознакомлена с итоговыми документами инвентаризации, проведенной в магазине Аura of Bohemia, по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомившись с представленными документами: Приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ТОРГ-29 от ДД.ММ.ГГГГ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, листами пересчетов, Актом о списании АВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о списании АВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью АВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Оприходованием товаров АВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью АВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Листом ознакомления к приказу ООО «Аура Посуды» №АП от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом ООО «Аура Посуды» №АП от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством о возмещении суммы ущерба, подписать документы, а именно лист ознакомления к приказу ООО «Аура Посуды» №АП от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Аура Посуды» №АП от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о возмещении суммы ущерба отказалась.

Указанный акт был направлен в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена согласно Приказу № АП28 от ДД.ММ.ГГГГ

Должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

С учетом изложенных обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование доводов о причиненном ущербе действиями ответчика.

В связи с тем, что работодателем доказан факт наличия у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом суд учитывает, что сторона ответчика ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующем не использовала свое право представить в суд отзыв (письменные доказательства) по существу иска, не исполнив и обязанность по предоставлению доказательств. Тогда как в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, мер к погашению причиненного ущерба ответчиком, не предпринималось.

Доказательств того, что сумма причиненного ущерба работодателем определена неверно, ответчиком суду не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приход к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение работодателю имущественного ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, размер причиненного ущерба установлен актом инвентаризации, сумма причиненного материального ущерба в размере 66 051,32 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аура Посуда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «Аура Посуды», ИНН 

<

***> материальный ущерб в размере 66 051,32 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16.12.2024 года.

Судья: