Дело № 2-4994/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-002487-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 15.12.2023 г. в 12-20 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло г/н [Номер] под управлением [ФИО]1 и Черри Тиго г/н [Номер] под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя [ФИО]1 21.12.2023 г. потерпевшим было подано заявление о направлении поврежденного автомобиля на ремонт СТОА к официальному дилеру, так как автомобиль Черри Тиго г/н [Номер] является гарантийным. 28.12.2023 г. ответчик отказал в направлении к официальному дилеру в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Черри Тиго г/н [Номер]. 09.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страховое возмещения в размере 119200 руб. Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Черри Тиго г/н [Номер] составляет 247050 руб. 15.01.2024 г. истец обратился с досудебной претензией, указывая, что автомобиль Черри Тиго г/н [Номер] на момент ДТП являлся гарантийным и в связи с отсутствие договором с надлежащим СТОА просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа по ценам официального дилера. Письмом от 27.01.2024 г. финансовая организация отказала в добровольном урегулировании претензии и произвело выплату страхового возмещения в сумме 32100 руб. 19.03.2024 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение по делу [Номер], в котором взыскал неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2580 руб. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО]2 от 11.03.2024 г. № [Номер], проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам Единой методики составляет 177600 руб., с учетом износа 136400 руб. Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряда № НР-0025358 от 29.05.2024 стоимость ремонта составила 310000 руб. Считает, что сумма недополученного страхового возмещения составляет 177600 – 151300 = 26300 руб. Сумма ущерба составляет 310000 – 177600 = 132400 руб., также с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

С учетом искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать страховое возмещение в размере 26 300 руб., ущерб в размере 132400 руб., неустойку с 17.01.2024 по 26.08.2025 г. в размере 397 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, юридические расходы в размере 17500 руб. и 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., 120 руб., 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Материалами дела установлено, что 15.12.2023 г. в 12 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н [Номер] под управлением [ФИО]1, принадлежащего [ФИО]3, транспортного средства Чери Тиго г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО]1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО ВСК» гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.12.2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт СТОА к официальному дилеру, так как автомобиль Черри Тиго г/н [Номер] является гарантийным. 28.12.2023 г. ответчик отказал в направлении к официальному дилеру, в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Черри Тиго г/н [Номер]. 

09.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 119200 руб. 

Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Черри Тиго г/н [Номер] составляет 247050 руб. 

15.01.2024 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика. Письмом от 27.01.2024 г. финансовая организация отказала в добровольном урегулировании претензии, произвело доплату страхового возмещения в сумме 32100 руб.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № [Номер] от 19.03.2024 г., требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2580 руб.

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО]2 от 11.03.2024 г. № [Номер], проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам Единой методики составляет 177600 руб., с учетом износа 136400 руб.

Установлено, что истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряда № НР-0025358 от 29.05.2024 г. стоимость ремонта составила 310 000 руб. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП [ФИО]2 от 11.03.2024 г. № [Номер], поскольку стороной ответчика оно не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 26300 руб. (177600 – 151300).

Поскольку материалами дела установлено, что обязательство по ремонту транспортного средства истца не было исполнено ответчиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков. 

В ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. 

Из пункта 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 132400 руб. (310000 – 177600).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку с 17.01.2024 по 26.08.2025 г. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 397420 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, расчета истца снижает размер неустойки взыскиваемой за период с 17.01.2024 по 26.08.2025 г., до 230000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На довзысканную судебным решением, согласно разъяснению абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения штраф не начисляется. 

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 26300 руб./50% = 13150руб., с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 13 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20500 руб. (17500 + 3000).

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …нотариальные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 517 руб. (197+120+200), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5761 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) недоплаченное страховое возмещение в размере 26 300 руб.; ущерб в размере 132400 руб.; неустойку за период с 17.01.2024 г. по 26.08.2025 г. в размере 230 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб.; штраф в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5761 руб. 

В удовлетворении большей части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Толочный