Судья Пшенова А.Т. Дело № 22-9270/2023

50RS0034-01-2023-001085-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Благовещенской А.Г., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галочкиной И.О. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

данные изъяты> по п.п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; 

<

данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения условно с испытательным сроком 02 года с возложением определенных обязанностей.

Доложив материалы дела, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Благовещенской А.Г., просившей приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галочкина И.О. не согласна с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1, наказания. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим, имеет рецидив преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно. Судом не принято во внимание, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, был объявлен в розыск. Только реальное лишение свободы может оказать на ФИО1 исправительное воздействие. Просит изменить приговор, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, направить ФИО1 в колонию строгого режима для отбывания наказания, взяв его под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Поскольку согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая раскаяние осужденного, суд пришел к выводу о применении к ФИО1 ст. 73 УК РФ. Принятое судом решение убедительно мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Лицом, в отношении которого в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено, ФИО1 не является.

Все иные обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: