Дело № 12-345/2024

УИД 34RS0006-01-2024-004524-37

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Волгоградской области №18810034240000128831 от 2 августа 2024 г. в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>, совершил поворот направо на 

<

адрес> поворота увидел на следующем после перекрестка не регулируемом пешеходном переходе, двух пешеходов, переходивших друг за другом дорогу справа налево. При отсутствии других машин, занял удобный для предполагаемого дальнейшего движения крайний левый ряд и остановился перед пешеходным переходом, попуская пешеходов. Когда пешеходы прошли, он отпустил педаль тормоза, собираясь нажать на газ и продолжить движение по своей полосе. В этот момент боковым зрением он увидел пешехода, спрыгивающего с правого бордюра на пешеходный переход. Он не видел приближения пешехода. Убедившись в том, что пешеход не собирается переходить дорогу, принял решение продолжить движение. В дальнейшем, он был остановлен инспектором ОБДПС. Полагает, что п. 14.1 ПДД не нарушал, поскольку движение его автомобиля не создало помех для пешехода.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании настаивал на отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам указанным в жалобе.

Должностное лицо составившее протокол – инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из пункта 1.5 ПДД РФ, частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 управляя автотранспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1, чем нарушил п. 14.1 ПДД

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем ФИО2 в своих объяснениях при составлении протокола указывал на то, что он пропустил пешеходов и начал движение, после чего увидел еще одного пешехода, спустившегося на пешеходный переход. Однако, не имея возможности остановиться не на переходе, продолжил движение, не создавая помех пешеходу.

Доводы, которые ФИО2 заявлял в рамках производства по делу, имеющиеся доказательства, не опровергают. 

В материалах дела представлены протокол и постановление об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в материалах дела не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО2 истребованы видеоматериалы, фиксирующие факт административного правонарушения ФИО2

Однако, указанные видеоматериалы суду не представлены. Также в материалах дела отсутствуют объяснения пешехода или иных лиц, являющихся свидетелями событий, описанных в протоколе, либо иных материалов, в своей совокупности подтверждающих факт совершения ФИО2 правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенного постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья