Судья Митрохова О.В. Дело № УК 22-1045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием 

прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Егоровой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

и ее защитника – адвоката Егоровой С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 27 февраля 2018 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С нее в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (остаток задолженности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб.).

Конец срока отбывания наказания – 05 августа 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, оставленным судом без удовлетворения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство, заменив лишение свободы принудительными работами. Осужденная указывает, что твердо встала на путь исправления, добровольно принимает меры к погашению исковых обязательств. По ее мнению, суд не привел оснований, по которым он отказал в удовлетворении ее ходатайства, и не учел данные, которые ее положительно характеризуют: ее отношение к труду, учебе, к совершенному преступлению, к общественной жизни колонии, не привел в постановлении даты и вид наложенных на нее взысканий, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных ею нарушений, давности их совершения, не учел досрочное погашение взысканий, длительность периода, в течении которого она нарушений не совершала. Осужденная считает, что наличие у ее дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Егорова С.В. просит отменить постановление суда и заменить ФИО1 наказание более мягким, не связанным с лишением свободы. Адвокат указывает, что осужденная отбыла необходимую часть наказания, позволяющую заменить ей неотбытую часть наказания более мягким наказанием. По ее мнению, выводы суда о том, что Максюта недостойна замены наказания в связи с тем, что она характеризуется посредственно и отрицательно, имеет взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, действующие, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. Считает, что суд не дал должной оценки поведению осужденной за весь период отбывания наказания, не учел сведения о том, что она твердо встала на путь исправления, имеет гражданство 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства и регистрацию, двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, поддерживает отношения с родственниками, сделала для себя правильные выводы и старается зарекомендовать себя с положительной стороны, привлекается к оплачиваемому труду, добросовестно выполняет нормы выработки, привлекается к работам по благоустройству учреждения, получила ряд специальностей, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку и кружок «Мир знаний», вежлива с сотрудниками администрации, не конфликтует с осужденными, имеет 10 поощрений, не состоит на профилактическом учете, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вину в преступлении признала, раскаялась. В связи изложенным автор жалобы считает, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 перестала быть общественно опасной.

Проверив материалы дела и доводы осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за преступления, совершенные до внесения изменений в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1, согласно представленной на нее характеристике и материалам личного дела, отбыла часть наказания, позволяющую обсуждать вопрос о замене лишения свободы более мягким видом наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, имеет 10 поощрений, 8 из которых заключались в досрочном снятии с нее ранее наложенных взысканий, 11 взысканий, 3 из которых – действующие, а одно из них в силу части 1 ст. 116 УИК РФ является злостным, содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно, имеет непогашенные исковые обязательства перед потерпевшей по приговору суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отраженное в представленной исправительной колонией характеристике, приняв во внимание отбытие ею предусмотренной уголовным законом части наказания, наличие у нее поощрений, посещение ею мероприятий, проводимых в колонии, получение среднего общего образования в период отбывания наказания, а также позицию администрации колонии и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, пришел к правильному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о чрезмерности исправительного воздействия отбываемого ею наказания в виде лишения свободы, а также о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: