Дело № 2-8518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08.10.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. с участием прокурора Даниловой Ю.И., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Сахаэнерго» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работал у ответчика ___ с 2004 по 2011 год под воздействием неблагоприятных производственных факторов и приобрел профессиональное заболевание, стал инвалидом, частично утратил трудоспособность. Просит взыскать ___ руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указывая, что истец и работал и на других предприятиях, где также мог получить заболевание.

Суд, заслушав ответчика, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Истец более 7 лет работал на предприятии ответчика, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Из акта о случае профзаболевания от ____.2014 следует, что ранее профзаболеваний у него не имелось (п. 15). Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вина работника 0%.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ____.2014 следует, что в период работы у ответчика истец имел контакт со следующими производственными факторами, превышающими гигиенический норматив: химический, световая среда, тяжесть и напряженность труда.

Согласно заключению Госэкспертизы условий труда № от ____.2017 условия труда истца не отвечали гигиеническим требованиям и способствовали развитию профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть заболевания, период работы у ответчика.

Взысканию подлежит ___ руб.

Тот факт, что истец работал ___ в других предприятиях, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, а может служить поводом для предъявления требований иным работодателям, что является правом, а не обязанностью истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сахаэнерго» в пользу ФИО1 ___ руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Сахаэнерго» в доход государства 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева