Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 10 января 2019 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, за то, что . . . в 01.30 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, управлял автомобилем Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак № в районе дома № № 

<

. . .>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку перед проведением освидетельствования ему не была озвучена допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями свидетеля Д. Кроме того, после прохождения освидетельствования и подписания акта, сотрудник ДПС пояснил, что данные показатели выдыхаемого воздуха указывают на опьянение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Считает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения. Считает необоснованным, что мировым судьей были отвергнуты показания понятого Д. Считает, что безосновательно отвергнуты доводы о недействительности поверки на прибор. Считает, что при таких обстоятельствах нарушены основополагающие задачи производства по делам об административных правонарушениях, закрепленные в ст.24.1 КоАП РФ, а также нарушены гарантированные права лица привлекаемого к административной ответственности. Считает привлечение к административной ответственности незаконным.

ФИО1 и его защитник, а также должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Факт нахождения ФИО1 . . . в 01 час 30 минут в состоянии опьянения подтверждается актом 

<

. . .>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . . ., с которым ФИО1 согласился (л.д.5).

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения подтверждается также совокупностью следующих доказательств по делу.

протоколом 

<

. . .>1 об административном правонарушении от . . ., согласно которому . . . в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем Фольксваген Пассат в 

<

. . .> (л.д.2);

протоколом 

<

. . .>5 об отстранении от управления транспортным средством от . . . с участием понятых (л.д.3);

протоколом 

<

. . .>4 о задержании транспортного средства (л.д. 6);

рапортом ИДПС ГИБДД Н. и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что . . . был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянении; водитель был освидетельствован в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он собственноручно сделал отметку о согласии с результатом (л.д.7);

показаниями свидетеля Д. (л.д. 45-46), данными при рассмотрении дела мировым судьей, который пояснил, что, . . . в вечернее время был привлечен понятым. Сам очевидных признаков опьянения он у ФИО1 не заметил. Сотрудники ГИБДД разъяснили, что Карманов управлял автомобилем Фольксваген, которой стоял рядом. Он не помнит порядок подписания процессуальных документов. Между тем подтвердил верность своих подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Карманов в его присутствии и присутствии еще одного понятого, продувал в прибор алкометр, не помнит показания, но они были больше ноля. При нем Карманов не просился проехать в больницу. 

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, и приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 и его защитника, в том числе, указанным в жалобе.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов защитника о том, что истек срок об утверждении типа средств измерений . . . на прибор алкотектор ЮПИТЕР.

Согласно Постановлению Правительства РФ от . . . №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с Федеральным законом от . . . №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу п. 1 ст. 9 этого же Федерального закона при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения, имеющим сертификат соответствия, прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим, требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке 156/2018, действительным до 15,05.2019. 

Поскольку ФИО1 выразил письменно согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ДПС не имелось обязанности доставить ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, а Акт 

<

. . .>4 является допустимым доказательством.

Понятой Д. хоть и не помнить подробности своего участия понятым при освидетельствовании ФИО1, подтвердил свои подписи на всех значимых документах.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, не выявлено мировым судьей и суд второй инстанции их также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .>, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин