Дело № 2- 308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щеглова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 17 февраля 2018 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены технические повреждения. Согласно заключению № 20724-18 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 489875 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 489875 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, расходы по копированию заключения о размере ущерба 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8179 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 10, 110 ).

Ответчик ФИО2, опрошенный посредством использования видеоконференцсвязи суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, постановление об административном правонарушении не обжаловал, возражений по объему повреждений не имеет, полагает размер ущерба завышенным, моральный вред не подлежащим взысканию, так как в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 113). 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2018 года, в 18 часов 15 минут, у 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Ситроен С5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей истцу ФИО1 и под её управлением. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С5 получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД по Ашинскому району ФИО3, справкой о ДТП, согласно которой в ДТП участвовало два транспортных средства, водитель ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, второй участник ДТП – ФИО1 ПДД РФ не нарушала, схемой места ДТП составленной сотрудником ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей ( л.д.80-87 ). Ответчик свою вину в ДТП и обстоятельства причинения вреда не оспаривал. 

Согласно заключению № 20724-18, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы +», рыночная стоимость ремонта автомашины истца составляет 489875 рублей 78 копеек ( л.д. 32-58). Перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП ( л.д. 40-41). У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», так как изложенные в заключении выводы подтверждены расчётами, скриншотами с сайта специализированной организации о стоимости запасных частей. К отчету приложена информация об исполнителе, его квалификации, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального вреда подлежит определению по заключению № 20724-18 ООО «Бюро независимой экспертизы +». 

Собственником автомашины ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО5, умерший 30 сентября 2017 года. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 89, 115 обратная сторона). Однако, суд не усматривает оснований для возмещения вреда страховой компанией по следующим основаниям. 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Как установлено судом, 17 февраля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ответчик ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО6 Позднее, управляя названным автомобилем, совершил столкновение с автомашиной Ситроен С5. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда от 26 марта 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы. Этим же приговором установлено, что на момент неправомерного завладения транспортным средством ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д. 117-119). 

Следовательно, ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований, т.е. не являлся владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования и в силу закона ФИО2 должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не представил суду допустимых доказательств причинения вреда нематериальному благу, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оценку ущерба 6000 рублей, расходы по копированию заключения о размере ущерба 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8179 рублей ( л.д. 2, 26, 27, 59-64). 

Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, отчет об оценке ущерба явился способом доказывания позиции истца, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание цену иска, объем и характер оказанных представителем услуг, заключающихся только в составлении претензии, искового заявления и сборе минимального количества документов, принял во внимание возражения ответчика против заявленного размера расходов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 489875 рублей 78 копеек, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей, на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины 8179 рублей, всего 508054 рубля 78 копеек ( пятьсот восемь тысяч пятьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.