Судья Шибзухов З.Х. Дело № 22-594 от 27.07.2020г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Мурзакановой А.М. 

с участием:

прокурора Маргушева А.В.

защитника - адвоката Байрамкуловой Е.А.-С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кануковой О.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 30 июня 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

Мисирова Азрета Сагитовича возвращено прокурору г. Прохладного КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения, обязательство о явке, оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Мисиров Азрет Сагитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый; 

обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут он и ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 м. от угла здания по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сторону проезжей части, действуя группой лиц, осознавая, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с высказанным в их адрес требованием Потерпевший №1 о прекращении нарушений общественного порядка и необходимостью составления административного материала по ранее выявленному административному правонарушению, с целью применения в отношении представителя власти физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся в том, что Мисиров А.С. схватил Потерпевший №1 за надетое на нём форменное обмундирование сотрудника полиции в области левого плеча и стал дёргать со стороны в сторону, чем причинил последнему физическую боль в области левого плеча, в связи с чем Потерпевший №1 стал высказывать в адрес Мисирова А.С. требования о том, чтобы тот успокоился и перестал совершать в отношении него противоправные действия, после чего ФИО5 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находящийся в этот момент за спиной Потерпевший №1, нанёс последнему не менее двух ударов рукой в область затылка, от чего последний почувствовал острую физическую боль в области затылка.

Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им свих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канукова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Отмечает, что суд в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в обвинительном заключении органами предварительного следствия не вменено, на основании каких нормативных актов потерпевший являлся представителем власти, кем и на основании чего назначен на должность, каковы его права и обязанности (приказ о принятии на работу; должностные инструкции; табеля учёта рабочего времени или постовые ведомости; план единой дислокации ОВД; положения закона и т.д.); указанные обстоятельства, по мнению суда, являются необходимыми для установления, поскольку требуют решения вопроса о законности действий потерпевшего; также суд указал в постановлении на необходимость указания в обвинительном заключении самого факта составления административного протокола ввиду того, что в обвинительном заключении утверждается, что действия ФИО1 и ФИО5 были вызваны высказанными в их адрес потерпевшим Потерпевший №1 требованиями о прекращении нарушений общественного порядка и необходимостью составления административного материала по ранее выявленному административному правонарушению; при этом не указано, в чём выражалось нарушение общественного порядка, какое ранее выявленное административное правонарушение и кем было совершено, в то время как это может иметь существенное значение для установления правомерности требований ФИО13; формулировка обвинения ФИО1 не понятна и не конкретизирована, что нарушает его право на защиту.

Утверждает, что не может согласиться с судом по следующим основаниям.

Отмечает, что по смыслу статьи 237 УПК РФ препятствием к рассмотрению уголовного дела судом являются такие недостатки, допущенные при расследовании дела, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве. Суд в постановлении таких препятствий, допущенных в досудебных стадиях производства по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу, не указал и сделал преждевременный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что дело возвращено прокурору на стадии обсуждения заявленного государственным обвинителем ходатайства о переходе на общий порядок, материалы уголовного дела не исследовались.

Далее указывается, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", указывает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Утверждает, что таких обстоятельств по делу не имеется.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ: указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, способы, мотивы, цели совершения преступления и последствия; обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не было препятствий для вынесения приговора или принятия иного решения по делу.

Не указание в обвинительном заключении, на основании каких нормативных актов потерпевший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России «Прохладненский» Потерпевший №1 был назначен на занимаемую должность, его прав и обязанностей, вопреки доводам суда, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Подтверждение того, что потерпевший является представителем власти, относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию в суде (в случае наличия сомнений в этом), и не является обстоятельствами самого обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при том, что ссылки на должностные инструкции и нормативные документы, касающиеся наделения потерпевшего соответствующими полномочиями в соответствии с занимаемой должностью, содержатся в материалах дела, а при необходимости дополнительно могли быть приобщены в судебном заседании.

Считает, что законность действий инспектора ДПС Потерпевший №1 и решение вопроса о превышении им своих полномочий не влияют на обстоятельства и существо предъявленного обвинения по части 1 статьи 318 УК РФ и могут исследоваться судом при наличии к тому соответствующих оснований в ходе рассмотрения дела; у суда не было препятствий к обсуждению данного вопроса, в том числе с разрешением вопроса о прекращении судом особого порядка судебного разбирательства и переходом к общему.

Обстоятельства, связанные с не отражением в обвинительном заключении факта составления административного протокола, о котором указал суд в своем постановлении, по мнению государственного обвинителя, не влияют на применение обвиняемым ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО15 как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В обвинительном заключении указано о том, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений в связи с высказанным потерпевшим требованием о прекращении нарушения общественного порядка и необходимостью составления административного материала по ранее выявленному административному правонарушению; при этом сведения о составлении в отношении водителя автомашины ФИО7, в которой в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО5, административного материала по статье 12.6 КоАП РФ имеются в материалах уголовного дела и подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей. Более того, при отсутствии этих документов в материалах дела они могли быть приобщены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, хотя на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияли.

Судом оставлено без внимания то, указывается далее, что в отношении ФИО5 (второго участника вышеуказанных событий, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство), имеется вступившее в законную силу постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 318 УК РФ и применении к нему судебного штрафа, поскольку уголовное дело возвращено прокурору на этапе обсуждения вопроса о переходе на общий порядок рассмотрения дела и данный факт не выяснялся.

При таких обстоятельствах, делается далее вывод, существенных нарушений уголовно процессуального закона при составлении обвинительного заключения не установлено, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Байрамкулову Е.А.-С. в защиту подсудимого Мисирова А.С., считавшую постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Сославшись на положения части 1 статьи 285 УК РФ, пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 4 части 2 статьи 171, пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, суд указал, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и в обвинительном заключении должно быть указано, на основании чего лицо, в отношении которого применено насилие, является представителем власти, вследствие чего он находился при этом при исполнении своих служебных обязанностей; в обвинительном заключении должны быть указаны доказательства к этому (например, приказ о приёме на работу; должностные инструкции; табеля учёта рабочего времени или постовые ведомости; план единой дислокации ОВД; положения закона), что в нарушение этих требований в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мисирова А.С. не указаны какие-либо сведения, на основании чего потерпевший является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, и в обвинительном заключении не приведены какие-либо доказательства этому; в обвинении Мисирова указано, что действия Мисирова и ФИО16 были вызваны высказанными в их адрес потерпевшим ФИО13 требованиями о прекращении нарушений общественного порядка и необходимостью составления административного материала по ранее выявленному административному правонарушению. В обвинении не указано, в чём выражалось нарушение ФИО17 и Мисировым общественного порядка, какое ранее выявленное административное правонарушение и кем оно было совершено, а это может иметь существенное значение, так как из этого должно следовать, насколько правомерны были требования к ним со стороны ФИО13. 

Далее указывается, что из изложенного следует, что формулировка обвинения Мисирова непонятна и не конкретизирована, что нарушает закреплённое пунктом 1 части 4 статьи 47 УПК РФ его право знать, в чём именно он обвиняется, его право на защиту, так как от подобного обвинения невозможно защититься.

Выводы суда не основаны на законе.

По смыслу статей главы 30 УК РФ («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления») и в соответствии разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в том числе пунктом 22 данного постановления, требования об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в приговоре суда, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт); что при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, относятся к уголовным делам, по которым должностное лицо является обвиняемым (подсудимым, осуждённым).

Между тем, в данном уголовном деле должностное лицо ФИО9 является потерпевшим. 

Подсудимый Мисиров А.С. не является должностным лицом, не обвиняется в совершении должностного преступления, и в этой связи к постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и к обвинительному заключению не должны предъявляться требования, предъявляемые к этим процессуальным документам по делам о должностных преступлениях. 

Постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть следующее обстоятельство.

Ранее, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 было подано заявление о направлении уголовного дела в суд для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (т. 1, л.д. 186).

Ходатайство было удовлетворено (т. 1, л.д. 187-188), следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1, л.д. 198-214).

Данное ходатайство постановлением суда от 12 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 247-249) с указанием на то, что по делам данной категории имеются два объекта преступления: непосредственно потерпевший и основной объект уголовно-правовой защиты – интересы государства, а потерпевший выступает при этом как дополнительный объект этого посягательства.

Суд сделал вывод о том, что преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 318 УК РФ, причинён ущерб не только сотруднику полиции, в отношении которого применено насилие, но и установленному порядку управления государством, поскольку указанной нормой закона установлена уголовная ответственность не только в целях защиты непосредственно потерпевшего лица, но и в целях обеспечения защиты лица как представителя власти и нормальной работы государственных органов. 

Далее суд указал, что при этих обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, не может быть прекращено, а преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению в следственный орган (т. 1, л.д. 247-249).

Такое утверждение не основано на законе.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Какого-либо изъятия из этого правила в зависимости от объектов посягательства уголовный закон не содержит.

Иное бы было нарушением положений статьи 4 УК РФ – принципа равенства граждан перед законом.

Таким образом, не утрачена возможность при новом рассмотрении уголовного дела рассмотреть вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В апелляционном представлении ставится вопрос о направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию, однако не приведены доводы, почему уголовное дело подлежит новому рассмотрению с этой стадии. О наличии нарушений в постановлении о назначении судебного заседания в представлении не указывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, обязательство о явке, оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева