Дело № 2- 1125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-1125/2018 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее. 

08 апреля 2016 года ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк представил Заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. сроком до 08.04.2018 года под 26,50% в год. Согласно условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, процентов, или иных платежей Заемщиком предоставлено поручительство физического лица ФИО2, а также Заемщиком оформлен залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>

В нарушение требований договоров и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ ФИО1 оплату по кредиту ежемесячно не производит, тем самым нарушает условия договора, в результате чего задолженность на 07.08.2018 года составила: по основному долгу - 61 534,48 руб., по уплате процентов - 10 681,91 руб., по пене- 327 965,86 руб., всего на сумму 400 182,25 руб.

Банк, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки (пени) до 5 990,24 рублей, таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 78 206,63 руб., из них задолженность по основному долгу - 61 534,48 руб., по уплате процентов - 10 681,91 руб., по пене - 5 990,24 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 78 206,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «АТБ» ФИО3, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, где также указав, что исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, указанному в иске, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1, ФИО2 не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину не явки ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

08 апреля 2016 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 300 000,00 руб. на срок до 08.04.2018 года под 26,50 % годовых. 

Согласно п. 6 Договора заемщик ФИО1 обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом согласно Графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно условиям кредитного договора № от 08 апреля 2016 года процентная ставка составила 26,50 % годовых, которые взыскиваются со дня следующего за днем выдачи средств со ссудного счета посредством внесения денежных средств любым из перечисленных в п. 8 Кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Кредитного соглашения в случае нарушения обязательств по Договору с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определенных Сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 Кредитного соглашения № от 08 апреля 2016 года неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно документам, представленным истцом, заемщик ФИО1 был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с условиями кредитования физических лиц, о чем в указанных документах имеется его подпись.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на 07 августа 2018года составила: по основному долгу - 61 534,48 руб., по уплате процентов - 10 681,91 руб., по пене - 327 965,86 руб., всего на сумму 400 182,25 руб. 

Истец, при подаче данного искового заявления, воспользовался правом на одностороннее уменьшение требований к заемщику ФИО1, а именно, неустойка была уменьшена до 5 990,24 рублей. В связи с чем, общая сумма задолженности составила 78 206,63 руб., из них задолженность по основному долгу - 61 534,48 руб., по уплате процентов - 10 681,91 руб., по пене - 5 990,24 руб. Указанный расчет ответчиками не оспаривался, в ходе рассмотрения настоящего дела контррасчет последними не был представлен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08 апреля 2016 года с ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от 08 апреля 2016 года. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 08 апреля 2016 года, заключенному между Банком и Заемщиком. 

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2.6 Договора поручительства поручитель согласен на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором. Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в Договоре поручительства, неустойки.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитов, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств - кредитов подтверждается материалами настоящего дела, и ответчиками не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» являются обоснованными и законными.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ToyotaMarkII. суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.1 Договора залога транспортного средства залогодержатель имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 08 апреля 2016 года, заключенному между должником и залогодержателем получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя 

В силу п.1.3 вышеназванного Договора предметом залога обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. 

Согласно описи являющейся неотъемлемой частью Договора залога ТС следует, что индивидуальные признаки заложенного имущества - 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.6 Договора залога установлена согласованная стоимость автомобиля в размере 132 000,00 руб., которая подлежит установлению, как начальная продажная стоимость автомобиля на торгах. 

Поскольку ответчик ФИО1 не представил свои возражения относительно установленной сторонами стоимости заложенного имущества, суд принимает данную стоимость и определяет ее как начальную продажную стоимость транспортного средства 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил, суд считает требования ПАО «АТБ» об обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с кредитным договором № от 08 апреля 2016 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 132 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 546,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2018 года. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчиков в размере 2 546,00 руб. в долевом порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2016 года в размере 78 206,63 руб., из них задолженность по основному долгу - 61534,48 руб., по уплате процентов - 10 681,91 руб., по пене- 5 990,24 руб..

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> 

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 132 000 руб. согласно п. 1.6 договора залога транспортного средства №.2 от 08 апреля 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.