Дело № 2-935/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 23 км. а/д 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности гр.Б.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данный случай страховым, убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма в размере 27 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Компания «Центр Недвижимости», заключение №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет сумму в размере 52 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 5 639 рублей 06 коп., стоимость услуг независимого эксперта составляет сумму в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, приложив необходимые документы, которые были приняты, проверены и зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была выплачена сумма в размере 4 834 рублей 55 коп.

За основу Страховщиком была взята независимая экспертиза, проведенная истцом.

Таким образом, сумма, подлежащая доплате, составляет 26 604 рубля 51 коп.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 314,39 рублей х 73 дня = 22 950 рублей 47 коп.; 266,04 рублей х 40 дней = 10 641 рубль 60 коп.

Итого: 33 592 рубля 07 коп. (из расчета 22 950,47 + 10 641,60).

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей, так же направлена в адрес страховщика досудебная претензия. Своими действиями Страховщик не выполняет обязательства по договору страхования в досудебном порядке, чем причинен моральный вред и истцу, нарушая его права как потребителя, который она оценивает суммой в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в страховое возмещение в размере 26 604 рубля 51 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 100 руб., что составляет менее 10%, находиться в пределах статистической разницы. Кроме того, страховой компанией оплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 4834,55 руб. в соответствии с заключением АО «Технэкспро».

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Свидетель гр.А. допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что расчет восстановительного ремонта производился им по Единой методике. Программа указала единое тягово-сцепное устройство (ТСУ) - это дополнительное оборудование. На данную машину имеются заводские детали, но данное ТСУ уже было установлено в салоне. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, а/м 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащий гр.Б.

Из материалов дела, административного материала следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Также в результате ДТП истцу причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в страховую компанию «Росгосстрах».

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 27100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой возмещения, истцом проведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «Центр недвижимости», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 55 400 руб., с учетом износа – 52 900 руб. утрата товарной стоимости составляет 5639 руб. 06 коп. /л.д. 15-42/.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 15 000 руб. /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате возмещения в размере 31 439 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки /л.д. 12/. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило в пользу истца ФИО3 УТС в размере 4834 руб. 55 коп., на основании заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ответчика.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 000 рублей /л.д. 101-107/.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России N 432-П от 19.09.2014 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Показания свидетеля гр.А. не опровергают заключение судебного эксперта. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 27100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной при проведении экспертизы – 28000 руб., составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

К заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «Центр недвижимости» в части определения утраты товарной стоимости, суд относится критически в силу следующего. 

Согласно сведений Интернет-источников (в том числе www.Autodoc.ru), находящихся в свободном доступе, исходя из модификации транспортного средства 

<

данные изъяты> по VIN-коду №, а также имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства истца, на автомобиле установлена механическая коробка переключения передач, бензиновый двигатель, однако специалист гр.А. делает выводы о стоимости транспортного средства, использует не аналоги автомобиля, а транспортные средства другой модификации, в том числе с иной трансмиссией (КПП) и типом двигателя (дизель), в связи с чем, окончательный расчет величины УТС нельзя признать достоверным. 

Кроме того, величина утраты указанного выше транспортного средства товарной стоимости исчислена на основании заключений о стоимости ее восстановительного ремонта, разница между результатами которых составляет менее 10%. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнута величина УТС, определенная заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 26604,51 руб., а также убытков в виде оплаты услуг специалиста ООО Компания «Центр недвижимости» в размере 15000 руб. (ст.15 ГК РФ), следует отказать.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 4 834,55 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.196 ГПК РФ) 

Размер неустойки составляет 3529,55 руб. (4834,55 х 1% х73).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношения размера неустойки, размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, оснований для признания данного случая исключительным суд не усматривает, соответственно оснований для уменьшения на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размера неустойки не имеется. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от 01.12.17г. и распиской /л.д.65,66/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультирование, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов истца в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 529 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: