Мировой судья Ваянова Т.Н. №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Патюкова Э.Е., инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД по РК ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно является незаконным и необоснованным, указав в жалобе, что отсутствовали законные основания для назначения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД рекомендовали ему отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку утверждали, что так будет лучше, было нарушено его право на защиту поскольку ему предварительно не были разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – права были разъяснены после прохождения освидетельствования на месте, и отказа пройти медицинское освидетельствование, протокол об отстранении о управления транспортным средством не составлялся и не подписывался, на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующий протокол не составляется, его копия не выдана, на видеозаписи зафиксирован ограниченный период времени с 14.25 час. по 14.30 час. В момент оформления протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись не проводилась, чем нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении его прав и о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях при составлении протокола и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. ФИО2 пояснил, что его остановили за то, что задний номер его машины был не читаем; в дальнейшем его уговаривали чтобы он не ехал на освидетельствование, и он отказался под давлением со стороны сотрудников полиции; пояснил, что болел и принимал медицинские препараты, испугался того, что анализ может быть положительным. Отказался от освидетельствования потому что его уговорили. 

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО2 сначала предложили пройти освидетельствование на месте и после того, как результат алкотестера показал 0, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило поведение ФИО2, не соответствующее обстановке. ФИО2 права первоначально были разъяснены, после чего разъяснялись повторно под видеозапись. Уговоров с его стороны о том, чтобы он не ехал на медицинское освидетельствование не было. 

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив материалы дела, допросив инспекторов ДПС ОСР ГИБДД МВД по РК ФИО6 и ФИО7, пояснившего, что уговоров не проходить медицинское освидетельствование не было, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 час., на 107 км, автодороги Симферополь – Феодосия 

<

адрес>, управляя автомобилем № регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что у ФИО2 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер состояние алкогольного опьянения не было выявлено и наличием признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> (л.д.1) и видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись ФИО2 в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена, что было установлено судом первой инстанции. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Вину ФИО2 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте был освидетельствован при помощи прибора Алкотектор Юпитер, показания прибора составили 0,00 мг/л; чеком теста №, проведенного при помощи прибора Алкотектор Юпитер, его показания составляли 0,00 мг/л (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). 

Исследовав видеозапись, суд установил, что ФИО2 собственноручно внес в протокол серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, собственноручно записав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь». 

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от ФИО2 не поступало. Таким образом, право ФИО2 на защиту не было нарушено. 

Как указано в п.224 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459), отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Разъяснение прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении перед составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и потому в данной части возражения ФИО2 суд во внимание не принимает. 

Довод жалобы о том, что заявителя уговаривали сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. 

Права и обязанности ФИО2 разъяснялись, что подтверждается видеозаписью, потому указанные доводы заявителя суд считает необоснованными. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об отстранении от управления, иные процессуальные документы вручались ФИО2, что подтверждено видеозаписью. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО2 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев