РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МистерФиксТурс» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Фикс Турс», обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Фикс Турс» незаконно удержанных денежных средств в сумме 4000 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» денежных средств в размере 13 503 рубля 10 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Фикс Турс», обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Фикс Турс», ООО «Эксклюзив Тревэл», ООО «Анекс Тур», ООО «Черное Море» незаконно удержанных денежных средств в сумме 17 503 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 13 652 рубля 34 копейки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Затем ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в иске указала, что поскольку в судебном заседании было установлено, что в 2016 году между ООО «Черное море» и ООО «Мистер Фикс турс» заключен агентский договор № *номер скрыт*, по условиям которого турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристического продукта – комплекса услуг и реализации его туристам или иным заказчикам. В связи с чем из числа ответчиков были исключены ООО «Эксклюзив Трэвел», ООО « Анекс Тур». Также исключено требование о взыскании неустойки. Истцом заявлены требования о расторжении договора о реализации туристического продукта между ФИО1 и ООО «Мистер Фикс Турс», ООО «Черное море», взыскании с ООО «Мистер Фикс Турс» незаконно удержанных денежных средств в сумме 4000 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» денежных средств в размере 13 503 рубля 10 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что 19 января 2017 года она заключила с ООО «Мистер Фикс Турс» (Турагент) Договор на реализацию туристического продукта, по которому (п.1.1) Турист заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт – комплекс услуг (Услуги) и передает Туристу права на заказанные им Услуги. Туроператором указан ООО «Эксклюзив Трэвел».

Фактически заявка *номер скрыт* на бронирование услуг производилась Турагентом у Туроператора ООО «Анекс Тур» до даты заключения договора.

Турагент принял на себя обязательства организации туристической поездки во Вьетнам-Нячанг для неё и её знакомой ФИО3, сроки путешествия с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Во исполнение условий договора от 19 января 2017 года она оплатила Турагенту 69 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по оплате по договору она исполнила в полном объеме. 

Однако, в связи с её болезнью, использование, предусмотренного договором от 19 января 2017 года турпродукта не представилось возможным.

Она обратилась к турагентству с просьбой аннулировать приобретенную по договору от 19 января 2017 года туристическую путевку в связи с болезнью туриста. Тур, от которого она отказалась, был реализован иному клиенту, однако деньги возвращены ей были не в полном объеме. 

По её просьбе турагент не представил документальное подтверждение совершенных денежных операций, а именно, какие деньги и каким поставщикам услуг он отправил.

20 марта 2017 года руководитель турагенства ФИО2 по телефону сообщила, что для возврата денежных средств, её медицинские документы не нужны, так как туроператору- ООО «Анекс Тур» она направила письмо с просьбой минимизировать ПФР по заявке *номер скрыт*, так как отель и авиабилеты были реализованы полностью на даты вылета, просила учесть возраст туриста.

23 марта 2017 года от Туроператора ООО «Анекс Тур» был получен ответ о том, что письмо о возврате денежных средств принято в работу, здесь же было разъяснено, что возврат осуществляется в срок от 3 до 10 дней, в будние дни, кроме четверга.

Письмом от 12 мая 2017 года исх. *номер скрыт* ООО «Черное море» сообщило, что по договору заключенному с турагентом ООО «Мистер Фикс Турс» в счет оплаты заявки от *номер скрыт* получило сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям заключенного между ними договора, турагент имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной форме. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов. В связи с тем, что заявка *номер скрыт* была аннулирована 22 февраля 2017 года, фактически понесенные затраты в результате проведенной 22 марта 2017 года минимизации составили 13 503 рубля 10 копеек. Размер понесенных с вязи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. За вычетом фактически понесенных затрат возвращена туристу сумма в размере 19 496 рублей 90 копеек. 

Действительно, платежным поручением *номер скрыт* от 27 марта 2017 года от ООО «Черное море» для зачисления на её лицевой счет поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек. 

Кроме того, согласно представленному отчету по счету карты от *дата скрыта*, на счет ее карты Сбербанка России ОАО *дата скрыта* физическим лицом было зачислено 

<

данные изъяты>

Таким образом, ею получен возврат денежных средств на сумму 51 496 рублей 90 копеек, остаток неполученных средств за оплаченный тур составляет 17 503 рубля 10 копеек.

*дата скрыта* она обратилась к ответчикам с письменной претензией. До настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы не осуществлен, предъявленные требования остались без ответа.

Обосновывая позицию с правовой точки, истец указывает на положения Федерального закона № 132 - ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», правила оказания услуг по реализации туристического продукта, а также на нормы Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор с ООО «Мистер Фикс Турс» от 19 января 2017 года, поскольку нарушены существенные условия договора, до нее не была доведена информация о смене туроператора, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Мистер Фикс Турс» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 4000 рублей, с ООО «Черное море» 13 503 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом приведен расчет уточненных исковых требований, из которого следует сумма подлежащая, по мнению истца, взысканию с ООО «Мистер Фикс Турс»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные требования, дополнительно указала, что турагент принял на себя обязательства организации туристической поездки во Вьетнам-Нячанг для неё и ФИО3 Она оплачивала свои денежные средства за себя и свою подругу ФИО3 Согласно существенным условиям договора от 19 января 2017 года она приобретала турпродукт у ООО «Экслюзив Трэвел», а не ООО «АнексТур». Во исполнение условий договора она оплатила 69 000 рублей. Совершить оплаченное путешествие, в связи с существенными изменениями обстоятельств - ее болезнью, она не смогла, о чем своевременно в двадцатых числах февраля 2017 года сообщила турагенту ООО «Мистер Фикс Турс» ФИО2 по телефону, документы, подтверждающие состояние здоровья, не предоставляла, так как ФИО2 пояснила, что медицинские документы не нужны, она предприняла все меры для минимизации расходов. Также она ей пояснила, что тур реализован. 20 марта 2017 года ФИО2 повторно ей сообщила, что для возврата денежных средств медицинские документы не нужны, так как туроператору ООО «АнексТур» она направила письмо с просьбой минимизировать ПФР (понесенные расходы) по заявке № 3339292, так как отель и авиабилеты были реализованы полностью на дату вылета, просила учесть возраст туристов. Кроме того, по ее мнению, она считает существенным нарушением условий договора то, что заключая договор с турагентом «Мистер Фикс Турс» в лице ФИО2 она полагала, что турагентом выступает ООО «Эксклюзив Трэвел», а не «Анекс турс», по ее мнению, если бы представитель турагента ООО «Мистерс Фикс Турс» довела до нее информацию о том, что в договор внесены изменения, она имела право отказаться от поездки с туроператором «Анекс Тур». ФИО4 длительное время вообще не сообщала кто туроператор, обращаясь к туроператорам, ей сообщали, чтобы она обратилась к турагенту, лишь в судебном заседании она достоверно узнала о том, что туроператор «Анекс Тур», согласно договоров, представленных ООО «Черное море» не возможно сделать однозначный вывод кем они выступали турагентом, либо туроператором.

Извещенные надлежащим образом третьи лица ООО «Анекс магазин регион», в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, причин, указывающих на уважительность неявки в судебное заседание, суду не заявили.

Третье лицо ФИО3 извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «МистерФиксТурс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО1 является клиентом ее фирмы, неоднократно они сотрудничали, никаких нареканий не было. В начале января 2017 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой подобрать тур в теплые страны, чтобы отдохнуть. ФИО1 было отказано туроператором Санмарс Тур в предоставлении услуги, так как она находится в «Черном списке туристов». После обращения к ней она проконсультировала ФИО1, последняя сама себе нашла второго туриста для поездки, все было хорошо, всех устраивал отель и цена путевок. 19 января 2017 года она, как генеральный директор ООО «Мистер Фикс Турс», заключила с ФИО1 договор о реализации туристического продукта. ФИО1, заключая договор, действовала за себя и свою знакомую ФИО3 При заключении договора ФИО1 отказалась оплачивать страховку связанную с отменой тура. В договоре указано, что услуги оказываются ООО «Эксклюзив Трэвел», однако, договорные отношения были с ООО «Анекс тур» и ООО «Черное море». Она, как турагент, не извещала ФИО1 о том, что туроператор ООО «Анекс Тур», письменно о внесенных изменениях так же истцу не сообщала. По ее мнению, это ее внутренние договорные отношения, которые она не должна сообщать туристу. Стоимость путевки на двоих составила 68 000 рублей и 1000 рублей комиссия, то есть 69 000 рублей. ФИО1 оплатила *дата скрыта* 64 000 рублей и *дата скрыта* 5 000 рублей. Первый платеж был совершен *дата скрыта* по иному договору, который она представить не может. 

Затем, во исполнение условий договора с ООО «Черное море», она перевела 

<

данные изъяты> рублей и тур был забронирован. Заявка оформлялась в январе, вылет во Вьетнам должен был состояться 4 марта 2017 года. За несколько дней до вылета ФИО1 сообщила по телефону, что она не полетит во Вьетнам, так как плохо себя чувствует, однако медицинских документов не предоставила, письменно не известила. Она просила контакты ФИО3, чтобы последняя могла воспользоваться услугами туроператора, однако ФИО1 отказалась ей их предоставлять. ФИО1 обратилась устно, каких-либо документов, подтверждающих состояние здоровья, не представила. Она ей не сообщала, что нужно предоставить медицинские документы, полагая, что денежные средства будут возвращены. После отказа туриста ФИО1 от тура она пыталась минимизировать расходы, обратился к туроператору ООО «Анекс Тур». В феврале 2017 года произошла аннуляция тура. Затем она вернула ФИО1 

<

данные изъяты> рублей со своей личной карточки, ООО «Черное море» также были возвращены денежные средства ФИО1, однако, как ей стало известно, не в полном объеме, а с произведенными удержаниями за понесенные расходы. По ее мнению, она не должна нести ответственность за туроператора, который удержал денежные средства с ФИО1

Также просила учесть, что её компания понесла расходы на обработку заявки ФИО1, на работу с истицей было потрачено время, велись телефонные переговоры, оплачена заработная плата менеджеру, аренда помещения, налоги. Подтверждая свои доводы, представила бухгалтерскую справку, из которой видно, что на оформление заявки от туриста и в день аннулирования заявки расходы турагента составили 5085,57 рублей, что больше полученной суммы вознаграждения по данному договору с туристом.

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как ФИО1 не предоставила документы, указывающие на ее состояние здоровья, с заявлением в письменной форме до вылета с просьбой вернуть деньги не обращалась. 

В связи с чем были изменены существенные условия договора от 19 января 2017 года, в котором был указан туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел» без письменного согласия истца ФИО1 на туроператора «Анекс Тур», пояснить не смогла, также как и не смогла пояснить почему она не довела до ФИО1 информацию о том, что тупродукт приобретается через ООО «Черное море».

Ответчик ООО «Черное море» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленных суду возражениях просили рассматривать дело без их участия, в удовлетворении иска просили отказать.

Из письменных возражений ответчика следует, что турагенство ООО «Мистер Фикс Турс» осуществило в ООО «Черное море» бронирование туристического продукта для истца. ООО «Черное море» самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией Анекс Тур) на основании контракта. Компания ООО «Черное море», забронировало заявление ООО «Мистер Фикс Турс» туристические услуги для истца у иностранного туроператора. В забронированный турпродукт *номер скрыт* для туристов Подтеп и ФИО1 вошли следующие услуги: проживание в отеле Нячанг с *дата скрыта* по *дата скрыта*, система питания - завтраки, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Иркутск-Нячанг-Иркутск, полис медицинского страхования на период путешествия. 

*дата скрыта* во исполнение заключенного договора, ООО «Мистер Фикс Турс» перечислило в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» частичную оплату услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Туристический продукт был сформирован иностранным туроператором, все забронированные услуги подтверждены «Anex Tourism Worldwide DMCC» и оплачены ООО «Черное море» в полном объеме за свой счет, согласно условиям договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Черное море» перечислило иностранному туроператору, поступившую предоплату за туристический продукт *номер скрыт* в размере 

<

данные изъяты>, что составило 

<

данные изъяты>.

Турагентом они не были информированы, по какой причине турист отказался от тура.

Также просили учесть, что истице выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Компания предприняла все меры, чтобы минимизировать расходы. 

Кроме того, указали, что турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом за доведение необходимой информации, поскольку лишь турагент имеет контакты и данные туриста.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05 февраля 2007 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. 

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 19 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мистер Фикс Турс», именуемое в дальнейшем «Турагент», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава и ФИО1 именуемой в дальнейшем «Турист» заключили договор о реализации туристического продукта (л.д.9).

Так в п.1.3 договора указано, что Услуги туристу оказываются обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» (ООО ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ», туроператором по международному выездному туризму, реестровый номер MTI 016189 в Едином федеральном реестре туроператоров, присвоен Федеральным агентством по туризму ( далее по тексту – ТУРОПЕРАТОР), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 123317 

<

...>, адрес сайта: www.xclusive-travel.ru, E-mail:dogovor@хclusive-travel.ru (л.д. 7-13).

Из приложения к договору видна программа пребывания и маршрут, на период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, условия путешествия, стоимость услуг в размере 69 000 рублей (л.д.14).

ФИО1 оплатила стоимость туристического продукта *дата скрыта* 64 000 рублей, как следует из квитанции основание оплаты указано, оплата за Санмар (л.д. 15). Квитанция от 19 января 2017 года указывает на оплату ФИО1 5000 рублей за тур во Вьетнам.

Анализируя представленный договор и квитанции об оплате, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оплачивала 11 января 2017 года стоимость турпродукта, приобретенного у туроператора Санмар, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО5, вместе с тем, из договора заключенного от 19 января 2017 года видно, что туроператором является Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел».

Суду ответчиком ООО «Мистер Фикс Турс» не предоставлено письменных, достоверных и допустимых доказательств указывающих, что денежные средства в размере 64 000 рублей перечислялись по турпродукту приобретаемому у туроператора «Санмар Тур», как и не представлено доказательств о заключении и отказе туристу в приобретении турпродукта. 

В ходе судебного заседания установлено, что 19 января 2017 года был заключен договор о реализации туристического продукта.

Также из материалов дела следует, что компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» и Обществом с ограниченной ответственностью «Черное море» заключено 9 марта 2016 года агентское соглашение *номер скрыт* о внешней торговле услугами на пять лет (л.д. 96-104).

Статьей 9 данного договора предусмотрено право агента в целях исполнения Соглашения заключать субагентские договора с третьими лицами, оставаясь ответственными за действия субагента перед Принципалом.

Таким, образом, ООО «Черное море», в свою очередь, действуя от своего имени, но по поручению и за счет иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», зарегистрированного по законодательству ОАО, реализует на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный поставщиком услуг - иностранным туроператором на основании агентского соглашения.

Также из представленных документов следует, что между ООО «Черное море» и ООО «Мистер Фикс Турс» заключен агентский договор.

Из выставленного туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» счета ООО «Черное море» от *дата скрыта*, видно, что за туристами ФИО3 и ФИО1 забронирован номер в отеле Нячанг с *дата скрыта* по *дата скрыта*, стоимость 

<

данные изъяты> рублей, под индивидуальным номером заявки *номер скрыт* (л.д. 107). 17 января 2017 года ООО «Черное море» произвела оплату туристических услуг по заявке *номер скрыт*, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 105). Вместе с тем, договор с туристом заключен 19 января 2017 года. 

Анализируя представленные доказательства, суд, лишен возможности установить по какому договору, была произведена оплата и выставлен счет, указание в счете фамилии истца не может являться достоверным доказательством, позволяющим суду сделать вывод о том, что оплата по представленному счету была произведена до заключения договора с истцом. 

Поскольку, суду не предоставлена заявка на оплату услуг по договору от 19 января 2017 года от турагента туроператору, не представлено суду и доказательств подтверждающих бронирование услуг, однако данная обязанность прямо предусмотрена условиями агентских договоров между ООО «Мистер Фикс Турс» и ООО «Черное море» в разделе три. 

Кроме того, согласно условий агентских договоров, пункта 5.2 турагент обязан перевести на счет туроператора не менее 50% от стоимости услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления ему уведомления о том, что заявка подтверждена к оплате. Тогда как из исследованных письменных доказательств представленных ООО «Черное море», видно, что счет выставлен ранее даты заключения договора.

Так, из полученного ответа от ООО «Эксклюзив Трэвел» видно, что заявки на бронирование туруслуг для истца ФИО1 в компанию от организаций или непосредственно от туристов не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для ФИО1 в ООО «Эксклюзив Трэвел» не перечислялась.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что она не была проинформирована турагентом об изменении туроператора, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются исследованными материалами гражданского дела.

Доводы ответчиков о выполнении договорных обязательств по договору от 19 января 2017 года и несении расходов, суд не может признать состоятельными, поскольку договор был заключен 19 января 2017 года, а счет (инвойс) был выставлен ООО «Черное море» *дата скрыта*, оплата произведена 17 января 2017 года, из которой не возможно сделать однозначный вывод о том, что в комплекс услуг входила именно заявка ФИО1 по заказанному турпродукту. 

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. 

Суд, полагает, что суждение истца о том, что её права как потребителя были нарушены ООО «Мистер Фикс Тур» и ООО «Черное море», так как она не была проинформирована турагентом ООО «МистерФиксТурс» об изменении существенных условий договора относительно смены турагента, является правильным.

Из п.7.5 договора от 19 января 2017 года, следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. 

Согласно п.2.3 договора, любые изменения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Суду не предоставлено письменных доказательств указывающих на то, что турагент в лице генерального директора ООО «МистерФиксТурс» ФИО2, извещал ФИО1 относительно того, что изменились условия договора от 19 января 2017 года.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что изменения были совершены с ее стороны в одностороннем порядке, ФИО1 о том, что туроператором по договору будет ООО «Анекс тур», либо ООО «Черное море» она не сообщала, полагая, что информация не является существенной для туриста. 

Позиция ответчика ООО «МистерФикс турс» о том, что ФИО1 была проинформирована о предстоящей поездке и оформлении туристического продукта, несостоятельна, так как опровергается отсутствием внесенных в договор письменных изменений. Также суду не предоставлено доказательств, что денежные средства перечислялись ООО «МистерФикс Турс» по агентскому договору ООО «Черное море» во исполнение договора о реализации туристического продукта от 19 января 2017 года. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о расторжении договора от 19 января 2017 года с ООО «Мистер Фикс Турс», суд полагает, что они подлежат удовлетворению, так как были нарушены существенные условия договора. 

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором, а согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Мистер Фикс Турс» в ее пользу незаконно удержанных денежных средств в размере 4000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку представленные справки о понесенных расходах, не могут расцениваться как допустимые доказательства указывающие на несение расходов по реализации турпродукта туристу ФИО1

Доводы ответчика ООО «Мистер Фикс Турс» о том, что при работе с ФИО1 было затрачено время, понесены расходы на международную связь, аренду и иные, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные расходы не могут быть возложены на истца, так как турагент работает по посредническому договору, доход турагента – это посредническое вознаграждение, выплачиваемое ему туроператором по соответствующему договору. То есть, затраты на связь, аренду – это фактические расходы по агентскому договору с туроператором, а не по договору о реализации турпродукта с туристом. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Черное море» денежных средств в размере 13 503 рубля 10 копеек, суд учитывает, что ответчик ООО «Мистер Фикс Турс» не в полной мере выполнил обязанность по информированию ФИО1 о том, что туроператором является ООО «Анекс Тур», в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств должна быть возложена на турагента ООО «Мистер Фикс Турс», поскольку ответчик, в нарушение условий договора от 19 января 2017 года п.2.3, без письменного согласия потребителя изменил туроператора, чем нарушил существенные условия договора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 Закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2017 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 13 статьи 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 условий агентского договора № *номер скрыт* без даты от *дата скрыта* года (л.д. 121-125), агентского договора *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 176-181), между ООО «Черное море» и ООО «Мистер Фикс Турс», именно турагент несет ответственность за информирование туриста, в том числе о забронированном туристом продукте. Однако, в судебном заседании ООО «Мистер Фикс Турс» не предоставило доказательств о том, что ФИО1 были забронированы услуги по туристическому продукту по договору от 19 января 2017 года. Кроме того, согласно условий договора, пункта 9.10, со ссылкой к приложению *номер скрыт* к агентскому договору, турагент обязан в письменном виде ( например, включить в текст договора) довести до сведения туриста информацию о туроператоре, п.1.1 Приложения « Услуги туристу на условиях настоящего Договора оказываются Туроператором: Обществом с ограниченной ответственностью «Черное море» (л.д.124, л.д. 182).

Указанная информация не была доведена до истца, что также нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения данного гражданского дела. ФИО2, пояснила, что она не сообщала ФИО1 о том, что турпродукт приобретается через ООО «Черное море» у которого заключено соглашение с ООО «Анекс тур».

Так, из федерального агентства по туризму Министерство культуры Российской Федерации, видно, что сфера деятельности ООО «Черное море» внутренний туризм (л.д. 156-157).

Также судом учитывает, что ООО «Мистер Фикс Турс» информируя ООО «Черное море» относительно минимизации понесенных фактических расходов по заявке от 3339292, указывает на возраст туриста, а не состояние здоровья, однако в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ФИО1 указывала именно на состояние здоровья, что в свою очередь также отражено в возражениях ответчика ООО «Черное море».

Представленные ООО «Черное море» документы о понесенных расходах, а именно письмо отеля с пояснениями о том, что за туристами на 11 ночей был забронирован номер, стоимость услуг за резервацию составила 

<

данные изъяты> доллар США, засчитаны в счет оплаты расходов, не могут быть приняты судом как опровергающие позицию истца о том, что указанные расходы не могут быть с нее удержаны, поскольку она не заключала договор с туроператором «Анекс Турс» и ООО «Черное море». Письменных доказательств опровергающих позиция истца, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 относительно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характеры вины ответчика в нарушении прав ФИО1, как потребителя, продолжительность неисполнения обязательств о возврате уплаченных сумм и размере неисполненного обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мистер Фикс Турс» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчиком ООО «Мистер Фикс Турс» по выплате истцу денежных средств в добровольном порядке в соответствии с направленной претензией не удовлетворены, в силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом исковых требований, из расчета 17 503 рубля 10 копеек х 50% = 8751 рубль 55 копеек.

В силу ст.333.36, п.2, подп.4 НК РФ истцы – по искам, связанным по защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. 

В соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 26254 рубля 65 копеек и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При сумме иска от 20 001 до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в размере – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей, что составляет 987 рублей 64 копейки; по требованию о компенсации морального вреда госпошлина уплачивается по ставкам неимущественного характера для организаций в сумме 6000 рублей, итого с ответчика ООО «Мистер Фикс Турс» в доход Шелеховского муниципального района подлежит взысканию 6986 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МистерФиксТурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МистерФиксТурс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретенный туристический продукт в размере 17 503 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8751 рубль 55 копеек, а всего 27 254 рубля 65 копеек (двадцать семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МистерФиксТурс» в доход Шелеховского муниципального района государственную пошлину в сумме 6986 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» денежных средств в размере 13 503 рубля 10 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в 17 часов 29 мая 2018 года.

Председательствующий О.И. Плындина 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.