� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 декабря 2019 года 

Левобережный районный суд города Липецка 

в составе судьи Власовой И.В., 

при секретарях Чепцовой Ю.С., Ельчаниновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шафоростова М.И., 

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Носковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, разведеной, работающей продавцом ИП «ФИО3», проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершена розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, неоднократно.

Преступление совершено ей в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 17.03.2018 года, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть являлась в соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутой административному наказанию. 21.11.2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 11 минут, ФИО1 заведомо зная, что на основании ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, исполняя обязанности продавца в принадлежащем ей киоске №, расположенном по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, имея умысел на розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, реализовала в розницу несовершеннолетнему Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию – пиво «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра, стоимостью 65 рублей 00 копеек, являющейся спиртосодержащей жидкостью, крепостью 4,6 % об., при этом не установив его возраст, не потребовав документы, удостоверяющие личность, чем нарушила требование Федерального Закона.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО1 данные ей в качестве подозреваемой, в период предварительного расследования дела, где она показывала, что является индивидуальным предпринимателем. С 1998 года у нее в собственности имеется торговый коммерческий павильон №, расположенный по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в котором она осуществляет продажу торговой продукции…. 07.02.2018 года… сотрудники полиции, составили на нее административный протокол по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней. По решению суда от 06.03.2018 года на нее за указанное административное нарушение был наложен штраф в размере 30 000 рублей. Данный штраф она оплатила. … 21.11.2018 года она находилась в павильоне, расположенном по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> осуществляла продажу товаров покупателям. Примерно в 16 часов 30 минут к павильону, к кассе подошел ранее незнакомый ей парень, как позже ей стало известно Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения…посмотрев на парня, она поняла, что тот является несовершеннолетним. Данный парень попросил ее осуществить продажу алкогольной продукции, а именно пива «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра и передал ей денежные средства за бутылку пива. После чего она понимая, что осуществляет продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, но думая при этом, что данное деяние останется незамеченным, передала данную бутылку пива в руки вышеуказанного парня, а тот передал ей деньги за бутылку пива. В этот момент к ней подошли две девушки в гражданской форме одежды, а также три парня в одежде полицейских и, представившись ей и показав служебные удостоверения, спросили у нее как она проверила возраст парня, которому она осуществила продажу пива и понимала, ли она, что осуществила продажу алкоголя несовершеннолетнему. На что она ответила, что да понимала, что продала алкоголь несовершеннолетнему и так же пояснила, что про возраст парня, она спрашивала, на что тот ей ответил, что по тому все видно, никаких документов она у парня не спрашивала. После чего на место происшествия прибыли еще сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли бутылку пива, которую она продала несовершеннолетнему… при продаже несовершеннолетнему пива она не выбивала чек, так как в павильоне отсутствует кассовый аппарат. Свою вину в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Оглашённые показания в части продажи алкоголя несовершеннолетнему ФИО3 не оспаривала, однако показала, что умысла на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, не имела, она искренне заблуждалась в возрасте молодого человека, так как на вид он выглядел старше своих лет. Показания, оглашенные судом даны ей в отсутствие адвоката, она подписала показания, которые написала дознаватель не читая их, а так же показала, что фактически осмотра места происшествия не было, при изъятия алкогольной продукции, понятых не было. 

Суд не принимает в качестве достоверных показания ФИО1, данные ей в суде, поскольку они опровергаются другими доказательствами собранными по делу, в том числе ее показаниями данными ей в ходе предварительного следствия. Ее показания в ходе судебного следствия являются противоречивыми, вызванными желанием последней уйти от всей полноты уголовной ответственности.

Доводы подсудимой ФИО1, о том, что ее показания на предварительном следствии оглашённые в судебном заседании, органом предварительного расследования получены незаконным путём, в отсутствие адвоката, суд находит неубедительными и отвергает их, поскольку, как усматривается из протоколов следственных действий, при допросе ФИО1 участвовал ее защитник Двуреченская А.В., ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, протокол прочитан ФИО1 и ее защитником, каких-либо замечаний, заявлений от Лосихиной ни в ходе расследования дела, ни при ознакомлении с материалами дела не поступило. 

Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому они являются допустимыми доказательствами. В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии при ее допросе, в качестве подозреваемой об обстоятельствах продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, поскольку они согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в суде, суд, приходит к убеждению, что она тем самым стремится преуменьшить свою роль в содеянном, таким образом, защищаясь от предъявленного обвинения, суд принимает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

Наряду с показаниями подсудимой ФИО1, данными ей на предварительном следствии, виновность подсудимой в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №4, суду показал, что в вечернее время, находясь в 

<

адрес> он подошел к киоску и попросил продавца продать ему одну бутылку пива, а продавец продала. Возраст у него не спрашивала. На тот момент ему было 17 лет. После того, как он взял пиво, к ним подошли сотрудники полиции, представились и предъявили документы, спросили его возраст, после этого стали составлять документы. 

После оглашений показаний, данных в период расследования дела, Свидетель №4 указал на то, что они соответствуют действительности и описанные им события происходили 21.11.2018 года около 16 часов 30 минут в киоске, который расположен в районе 

<

адрес>, где ему было продано пиво «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра. Продавец не спросил у него его возраст, паспорт продавец у него также не спрашивала. Сотрудниками полиции был составлен протокол и купленное им пиво «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра, было изъято. Чек при покупке продавец ему не выдала, а сам он чек у продавца не спрашивал, так как чек ему был не нужен.

Свидетель Свидетель №6, старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку, суду показала, что в ноябре 2018 года ей совместно с инспекторам Свидетель №7 и сотрудниками полиции отрабатывался 

<

адрес>, где в торговом киоске на 

<

адрес>, ими был выявлен факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. Она видела как молодой парень, которому было на тот момент 17 лет, покупал пиво в торговом киоске, продажа в котором осуществлялась через окошко. В ее присутствии оперативная группа проводила осмотр места происшествия, в котором она не участвовала, но видела, что после его завершения ФИО1 закрыла киоск и поскольку у ФИО1 были проблемы со здоровьем, ее отвезли в поликлинику. 

Свидетель Свидетель №7, старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвердив, что лично видела, как молодой человек покупал в киоске пиво. 

Свидетель Свидетель №8, полицейский ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в ноябре 2018 года он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №9, Свидетель №1 и двумя сотрудниками ПДН патрулировали киоски и магазины с целью недопущения продажи алкоголя несовершеннолетним. Находясь в поселке Матырский, они заметили молодого парня, который покупал в киоске пиво. Они подошли и спросили возраст у парня, он оказался несовершеннолетним, в руках он держал бутылку с пивом. Продажа пива была осуществлена парню через окно киоска. Ими была вызвана оперативная группа, которая подъехала через несколько минут, они передали им молодого человека и ушли.

После оглашений показаний, данных в период расследования дела, Свидетель №8 указал на то, что они соответствуют действительности и описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было продано пиво «Жатецкий Гусь», объемом 0,48 литра, с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью 65 рублей 00 копеек. Продавец - ФИО1 им поясняла, что возраст у молодого человека не спросила, предъявить документы, удостоверяющие личность и соответственно возраст, не попросила.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №1, полицейские ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку, по обстоятельствам совершения ФИО4 преступления, суду дали показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что он и второй мужчина в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия и изъятия бутылки пива, которая продавцом из киоска была продана несовершеннолетнему парню – 17 лет. При них были составлен протокол, который был им прочитан и подписан. Обстоятельства продажи алкоголя несовершеннолетнему, ему известны со слов сотрудников полиции. 

После оглашений показаний, данных в период расследования дела, Свидетель №2 указал на то, что они соответствуют действительности и описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в районе 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, а также факту личного участия в качестве второго понятого при осмотре места происшествия суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5, старший дознаватель отдела дознания УМВД России по г. Липецку, суду показала, что ей с участием двух понятых был осмотрен киоск, в котором, осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, в котором было обнаружено, кроме продовольственных товаров, 15 бутылок алкогольной продукции. 

Анализируя показания приведенных выше свидетелей, суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими материалами дела, в том числе и с показаниями подсудимой ФИО3, принятых во внимание судом, ранее с подсудимой свидетели знакомы не были, каких либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимую в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. 

Кроме изложенных выше показаний свидетелей, показаний подсудимой, принятых судом во внимание, вина ФИО3, в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе:

Рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ею совместно со ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО12Свидетель №7, сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут был выявлен факт розничной продажи несовершеннолетнему Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции – пива «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра, с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью 65 рублей, продавцом – индивидуальным предпринимателем коммерческого павильона №, ФИО3,1953 года рождения (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018 года, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен коммерческий киоск №, расположенный в районе 

<

адрес>, в киоске обнаружены 15 бутылок с алкогольной продукцией, в том числе 3 бутылки пива «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра; при производстве следственного действия, с внешней стороны киоска у раздаточного окна изъята стеклянная бутылка пива «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра, с содержанием алкоголя 4,6 % (л.д. 18-23); 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 06.03.2018 года, согласно которого ФИО1, за совершенное ей 07.02.2018 года административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 17.03.2018 года (л.д. 26-27);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2018 года - алкогольной продукции – пива «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра, с содержанием алкоголя 4,6 % ; на основании постановления суда осмотренная бутылка, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 29,30-31);

В соответствии с заключением физико – химической экспертизы № 111 от 28.01.2019 г., предоставленная на экспертизу жидкость, является спиртосодержащей жидкость, крепостью 4,6 % об., которая содержит в своем составе в виде микропримесей: ацетальдегид (4,1 мг/дм.3), этилацетат (8,0 мг/дм.3), метанол (0,001 % об.), изобутанол (43,1 мг/дм.3), изоамилол (24,1 мг/дм.3), фенилалкоголь (4,2 мг/дм.3) (л.д. 133-134);

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка в лице Управления потребительского рынка и ИП ФИО1, на основании которого у ФИО1 возникло право на размещение нестандартного торгового объекта – павильона П-3005 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, для осуществления торговли продовольственными товарами на срок с 01.01.2018 года по 31.12.2024 года (л.д.89-90);

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1, по данному преступлению, установленной и доказанной. Вина подсудимой в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №4, который непосредственно приобрел алкогольную продукцию в киоске, будучи несовершеннолетним; Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 исполняющих как сотрудников полиции, свой служебный долг, и в силу своих должностных обязанностей патрулировавших магазины и киоски осуществляющих торговлю спиртными напитками, и являвшихся непосредственными очевидцами совершённого ФИО1 преступления; Свидетель №5 проводивший осмотр мета происшествия – киоска, в котором несовершеннолетний приобрел алкоголь, и в котором также обнаружена алкогольная продукция той же марки; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при производстве следственного действия. Показания данных свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют совокупности вышеизложенных доказательств, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд принимает их показания за основу при вынесении приговора. 

Протокол осмотра места происшествия подтверждает факт совершения преступления по указанному в установочной части приговора адресу, в киоске, в котором осуществляется розничная продажа товаров, в том числе и алкогольной продукции. В ходе осмотра киоска, установлено, что в реализации указанного киоска находилось пиво «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра, с содержанием алкоголя 4,6 %. Изъятая в ходе следственного действия, с прилавка указанного киоска бутылка пива подтверждают факт приобретения алкогольной продукции именно в указанном киоске. Кроме того, сама Лосихина не оспаривала факт продажи данной бутылки пива несовершеннолетнему Свидетель №4.

Доводы защиты о том, что осмотра места происшествия не проводилось, не состоятельны, и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших проведения указанного следственного действия в их присутствии, и составления протокола осмотра места происшествия, после его окончания в их присутствии.

Доводы защиты, о том, что участники следственного действия внутрь помещения не заходили и не осматривали его, не свидетельствует о порочности протокола осмотра места происшествия. Нарушений норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия допущено не было, следственное действие было проведено с участием двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. В судебном заседании свидетели - понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили соответствие действительности протокола, составленного в их присутствии, и которыми подтверждено, что осмотр произведен в присутствии ФИО1, в киоск они не заходили, из-за малой его площади, но видели, что находится в киоске, находясь с его внешней стороны. Невозможность нахождение всех участников следственного действия внутри киоска, в связи с его небольшой площадью, не свидетельствует о порядке нарушения производства осмотра. От участвовавших в осмотре места происшествия лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Так же не установлены нарушения закона при изъятии и стеклянной бутылки из под пива. Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст.176 УПК РФ и с соблюдением положений ст.177 УПК РФ. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны все лица принимавшие участие в следственном действии, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Доводы защиты, о неверном указании в протоколе осмотра места происшествия времени его проведения с 18.05 и до 18.45, нашли свое подтверждение в суде. Из сообщения ГУЗ «Грязинская МРБ», ФИО1 21.11.2018 года в 18.17, была доставлена в указанное лечебное учреждение, в связи с плохим самочувствием. При этом из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, следует, что доставление ФИО1 в медучреждение происходило после осмотра места происшествия и составления протокола, сама Лосихина не отрицала тот факт, что закрыла киоск и только после этого была достелена в медучреждение, таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия был завешен дознавателем до 18.17, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, не отрицавшей факт допущенной ей описки в протоколе осмотра места происшествия в указании времени производства осмотра. Вместе с тем, допущенная описка во времени составления указанного протокола не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением требований УПК РФ и не влечет признания его недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.16, ч.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино,- ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под розничной продажей алкогольной продукции следует понимать реализацию алкогольной продукции юридическими лицами (организациями) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, состоящими с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющими отпуск алкогольной продукции покупателями по договорам розничной купли- продажи.

Из представленных суду доказательств, установлено, что ФИО3 работала в принадлежащем ей киоске в должности продавца, на основании заключенного ей договора с администрацией 

<

адрес> в лице Управления потребительского рынка, в нестандартном торговом павильоне П-3005 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, осуществляла розничную продажу продовольственных товаров, в том числе и алкогольную продукцию. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 06.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.03.2018 года, штраф полностью уплачен 10.04.2018 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутой административному наказанию за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В соответствии с примечанием к статье 151.1 УК РФ розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, не состоятельны. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что умысел ФИО1 был направлен на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. С этой целью, она, являясь лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, должных выводов для себя не сделала, не убедившись в том, что Свидетель №4 является несовершеннолетним лицом, относясь к своим должностным обязанностям халатно и безответственно, осознавая незаконность своих преступных действий, в нарушении вышеуказанного Федерального закона, осуществила отпуск алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра, с содержанием алкоголя 4,6 %, получив от несовершеннолетнего Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 65 руб., тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Органами предварительного следствия место совершения преступления указано – торговый павильон, расположенный по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с чем суд не может согласиться и считает необходимым уточнить наименование торгового объекта, из которого осуществлена продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, поскольку из показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, следует, что торговое помещение по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> – это отдельно стоящее торговое помещение, продажа товара в котором осуществляется через окошко на его фасадной стороне, весь товар выставлен на витрине, которая расположена внутри помещения и потребитель не имеет доступа к его внутреннему пространству, то есть суд признает, что описанный торговый объект является не торговым павильоном, а киоском. 

Уточнение судом наименования торгового объекта, расположенного по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, киоск или павильон, не влияет на существо предъявленного обвинения, и не препятствует суду постановить приговор.

Оценивая представленные в материалах уголовного дела и исследованные судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.151.1 УК РФ – как совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, неоднократно.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла правильную ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовала, в ее поведении и высказываниях в тот период времени отсутствовали признаки психотических расстройств ( бред, галлюцинации и пр.), запамятования. Следовательно, она могла во время относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д.164-166); 

Суд находит заключения экспертов объективным, обоснованным и достоверным, оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

Суд признает ФИО3 вменяемой, и учитывает указанное заключение при назначении подсудимой наказания за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, направленного против нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних, а также против их здоровья, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновной, то, что Лосихина не судима, на учётах в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: признание подсудимой вины и активное способствование в расследовании преступления на первоначальных этапах предварительного расследования, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья (она является инвалидом 2 группы, у не имеется ряд хронических заболеваний), ее пожилой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения виновной иных видов наказаний предусмотренных санкцией статьи.

Суд считает, что наказание в виде штрафа, на условия жизни осужденной не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признаёт исключительной, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ч.1 ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывающего на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, имущественное положение подсудимой, ее пожилой возраст и то, что она не способна к трудоустройству в связи с тем, что является инвалидом 2 группы, является получателем пенсии по старости.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченные из средств федерального бюджета назначенному в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Двуреченской А.В., в размере 2200 рублей, за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ст.132 УПК РФ.

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию с осужденной, ее материальное положение, наличие у нее ряда хронических заболеваний, инвалидности делающих ее не способной к трудовой деятельности, ее возраста, суд с учетом ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в размере 40 000 рублей.

Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области (УМВД России по г.Липецку 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка пива «Жатецкий гусь», объемом 0,48 литра, с содержанием 4,6 % алкоголя, хранящаяся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взысканное из средств федерального бюджета вознаграждение ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Двуреченской А.В., в сумме 2200 рублей, отнести на счет государства; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения. 

Судья И.В. Власова