дело № 2-1286/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 04 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать перегородку с входной дверью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском, в котором просит возложить на ФИО1 обязанность демонтировать установленную перегородку с входной дверью в границах 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. Поскольку в соответствии со ст.246, 247 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, ФИО1, являясь собственником 

<

адрес>, в нарушении указанной нормы закона, а также в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем коридоре на лестничной клетке установила перегородку с входной дверью. На неоднократные предписания эксплуатирующей организации по демонтажу данной перегородки не реагирует, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представители истца ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что данную перегородку ответчик не устанавливала, между тем, все правоустанавливающие документы на установку перегородки с дверьми были переданы в эксплуатирующую компанию, однако ответ до настоящего времени не представлен. 

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и про. работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..»

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ2 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 утверждала, а стороной ответчика оспорено не было, что в общем коридоре на лестничной площадке перед квартирой № установлена перегородка и дверь с запорным устройством (замком), чем было отделено в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан. Необходимых разрешений и согласований ответчиком не представлено. 

Разрешая заявленные требования истца, судом установлено следующее.

Согласно п.п. «к» п.23 Правил противоправного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно п.36 указанных выше Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. 

В силу п.3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 марта 2003 года №170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загромождёнными. Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Согласно предписанию № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выданного ООО «УК 

<

адрес>» в лице генерального директора ФИО8 во исполнения распоряжения главного государственного инспектора Волгограда по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты (клапана дымоудаления при сработке не открываются, часть клапанов находятся в открытом положении, часть отсутствует, в общих коридорах установлены не предусмотренные проектом двери, уменьшающие зону действия системы АСПДЗ, размещается мебель, перекрывающая клапана системы АСПДЗ). Срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, управляющая организация не имеет возможности выполнить возложенную на нее законом обязанность согласно предписания по обеспечению исправного состояния противодымной системы многоквартирного 

<

адрес>, поскольку работоспособность данной системы дымоудаления блокируется наличием установленной ответчиком на лестничной площадке перегородки.

В целях исполнения предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по устранению неисправностей в работе систем противодымной защиты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующий Участок-1» в адрес ответчика ФИО3 направлено предписание о демонтаже перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае не предоставления разрешительных документов. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обследования по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, комиссией в составе мастеров ФИО9, ФИО10, сл. сантехника ФИО11 выявлено, что перегородка, дверь не демонтированы, дверь закрыта, разрешительных документов не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 утверджал, что в совокупности, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что перегородка с дверью была установлена ранее предыдущими собственниками и в строгом соблюдении норм и правил, о чем неоднократно сообщалось в эксплуатирующую компанию с предоставлением всех необходимых документов. 

Действительно, представленные материалы гражданского дела содержат сведения в виде информационного письма из Главного Управления Архитектуры и Градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №СА-1140 по вопросу устройства дополнительных дверей в коридорах общего пользования жилого 

<

адрес>, Волгограда, а также протокол общего собрания кооперативного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изучив содержание вышеуказанных документов, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что представленная документация является разрешительной, как того требует норма положений действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)..

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование в соответствии с положениями пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности, 

Так, п. 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Представитель ответчика ФИО4 не отрицал, что у ответчика ФИО1 не имеется проектной документации и технического плана на установку перегородки с дверью и, соответственно ни ответчик, не предыдущий собственник не согласовывали проектную документацию с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в совокупности, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что перегородка с дверью установлена в строгом соответствии с требованиями закона, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, анализируя вышеприведенные законоположения в совокупности с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, установив, разрешительная документация на установку перегородки входной двери в границах 

<

адрес> ответчиком получена не была, что позволяет отнести произведенные работы к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «УК 

<

адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать перегородку с входной дверью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать перегородку с входной дверью, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 демонтировать установленную перегородку с входной дверью в границах 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК 

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.