Дело №2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

при секретаре Куликовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в доме по АДРЕС с ДАТА. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом 1958 года постройки имеет общую площадь 33,5 кв. метра. Правоустанавливающих документов на дом не имеется. Как следует из домовой книги первым владельцем дома являлся М.П.И. С 1959 года владельцем дома значится И.А.Я. Данное жилое помещение И.А.Я. приобрел (купил по расписке) у прежнего владельца дома. И.А.Я. состоял в браке со свекровью истца И.К.И., которая умерла ДАТА. После ее смерти в доме остались проживать ФИО1, ее супруг Л.Н.И. (сын И.-Л.К.И. и двое детей Л.С.Н. (от брака с Л.Н.И.) и Щ.Е.Г. (дочь истца от второго брака). Л.Н.И. после расторжения брака в 1975 году уехал в Пермскую область, дом оставил истцу. Истец более 43 лет пользуется вышеуказанным домом, проживает в доме, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи. На основании изложенного просит признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, находящийся по адресу АДРЕС (л.д.7-8 – исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что дом по АДРЕС а ранее был на двух хозяев, в одной половине дома проживал М.. В другой половине дома проживал Л. с семьей. Впоследствии в половине, в которой проживал М. стал проживать И.. В 1981 году половину дома, в которой проживала семья Л. снесли, им дали квартиру. Истец с мужем и сыном проживала в половине дома, принадлежащей И.. И. умер в 1975 году, после расторжения брака супруг уехал, истец осталась проживать в доме с сыном, впоследствии родилась дочь. С 1975 года истец непрерывно владеет, пользуется домом по АДРЕС, осуществляет ремонт, оплачивает водоснабжение. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация Копейского городского округа о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.104).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений названного Пленума, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов инвентарного дела на домостроение, находящееся по адресу АДРЕС, 1957 года постройки следует, что первая инвентаризация произведена ДАТА, владельцем дома указаны литер А1 – М.П.И., Литер А2 – Л.Ф.Д. (л.д.94). С 1958 года владельцем дома Литер В указан И.А.Я. В инвентарном деле имеется запись о сносе домовладения. 

Установлено, что при последующих инвентаризациях владельцем дома указана ФИО1 (л.д.60-100).

Как следует из домовой книги на спорное домостроение, хозяином дома по АДРЕС являлся М.П.И., данная книга выдана ДАТА. Первая запись лице, зарегистрированном в данном доме на постоянное место жительство сделана в отношении М.П.И. Также в доме были прописаны И.А.Я., ФИО1 и Л.С.Н. В настоящее время в доме зарегистрирована ФИО1 (л.д.15-34).

За время ведения домовой книги уполномоченными должностными лицами неоднократно проводились проверки правильности ведения и заполнения домовой книги.

В соответствии с п. 6, 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.1954 N 987, от 03.10.1962 N 1327, от 21.04.1972 N 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. 

Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п. 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Последствия самовольной постройки дома были предусмотрены и в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, согласно ч. 2 которой такая постройка, если она была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке застройщику, и исполком местного Совета отказался заключить с ним договор о предоставлении ему в бессрочное пользование данного земельного участка, по решению исполкома подлежала сносу осуществившим ее лицом и за его счет. 

Наличие у истца регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу ставит под сомнение указание органов технической инвентаризации в материалах инвентарного дела на то, что спорный жилой дом является самовольно возведенным строением, поскольку в силу п.8 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 " О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускалась и выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещалась.

Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Копейска, начиная с 1957 года к владельцам спорного домостроения, предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выше приведенные нормы права, касающиеся последствий самовольного строительства, и исследованные в судебном заседании материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежит переносу, то данное строение считается возведенным с разрешением на строительство, то есть не является самовольно возведенным, при этом не надлежащее оформление документов, их отсутствие не может лишать права собственности истца на приобретенное им недвижимое имущество. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1975 года владеет и пользуется домом НОМЕР а по АДРЕС открыто, непрерывно и добросовестно, зарегистрирована в нем по месту жительства. 

Свидетель У.Н.С. суду пояснила, что ФИО1 знает с 1968 года, с 1970 года по настоящее время она проживает в доме АДРЕС. Раньше данный дом состоял из двух половин. В одной половине проживала ФИО1 с семьей, в другой – Л.Ф.Д. ФИО3 дома, в которой проживала семья Л. снесли, им дали квартиру. ФИО1 с семьей продолжала проживать в доме. В 1975 году она развелась с мужем, он уехал, ФИО1 осталась проживать в доме вместе с сыном. ФИО1 открыто, непрерывно владеет и пользуется домом АДРЕС с 1975 года, осуществляет текущий ремонт, производит оплату коммунальных платежей.

Свидетель Б.Л.М. дала суду аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Как следует из справки ОГУП «ОблЦТИ» от ДАТА пользователем дома, находящегося по адресу АДРЕС является ФИО1 (л.д.51).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС имеет общую площадь 33,5 кв. метра (л.д.52-53), что также подтверждается справкой ОГУП «ОблЦТИ» от ДАТА (л.д.38).

По данным выписки из ЕГРН общая площадь дома, находящегося по адресу АДРЕС составляет 33,5 кв. метра, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок отсутствуют (л.д. 56-58, 101-103).

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости по состоянию на ДАТА (л.д.106).

Из представленного договора на водоснабжение и водоотведение от ДАТА следует, что истец ФИО1 заключила с ресурсоснабжающей организацией МУП «Горводоканал-Копейск» договор на отпуск питьевой воды из водопровода по данному дому (л.д.36-37). 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания спорного жилого дома, созданного до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года самовольной постройкой. 

До вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствовали правовые нормы о том, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает не с момента возведения объекта, а с момента государственной регистрации права застройщика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица предполагала, что владеет спорным жилым домом как собственным, не знала, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, пользуется домом непрерывно более 20 лет, несет бремя расходов по его содержанию, ремонту, коммунальным и иным платежам. Доказательств, подтверждающих, что истица знала или могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, что она скрывала факт нахождения имущества в ее владении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 33,5 кв. метра, расположенный по адресу: АДРЕС. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 33,5 кв. метра, расположенный по адресу: АДРЕС. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Курбатова