16RS0002-01-2020-0000009-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-515/2021

10 марта 2021 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой, 

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от 

<

дата изъята>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> магистраль, 

<

адрес изъят>, корпус 4, 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> в данной квартире произошел залив, в результате прорыва отопления после границы раздела в 

<

адрес изъят>, собственником которой является ФИО2. Факт прорыва отопления зафиксирован актом от 3 октября 2019 года. В соответствии с актом, прорыв отопления в 

<

адрес изъят> расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> магистраль, 

<

адрес изъят>, корпус 4, произошел в результате повреждения в системе отопления, путем перемещения батареи без разрешения и согласования с обслуживающей организацией. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 82 627 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 54 397 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 ущерб в размере 137 024 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за пользование жилым помещением и имуществом в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 137 024 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, плату за пользование жилым помещением и имуществом в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 406 рублей 20 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебного заседания путем использования видео-конференц-связи. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Миллениум» в судебное заседание не явился, извещен. 

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия участников процесса суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что означает в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> магистраль, 

<

адрес изъят>, корпус 4.

Основанием возникновения права собственности является договор участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 августа 2019 года.

Из указанной выписки следует, что 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> магистраль, введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-RU

<

номер изъят>.

Из договора управления с собственником помещения многоквартирного дома от 

<

дата изъята> следует, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Миллениум».

В соответствии с актом от 3 октября 2019 года, составленным ООО «УК Миллениум», в составе инженера ООО «УК Миллениум» ФИО4, управляющего участка ФИО7, при участии слесаря ФИО8, собственника 

<

адрес изъят> ФИО1, собственника 

<

адрес изъят> ФИО9, следует, что в ходе осмотра 

<

адрес изъят> было выявлено залитие: обои, пол (ламинат), натяжной потолок, диван, кухонный гарнитур, холодильник, телевизор, шторы, комод, шкаф, одежда, обувь, люстра в упаковке, ноутбук, шкаф в ванной с мойкой. Залитие 

<

адрес изъят> произошло вследствие прорыва отопления после границы раздела в стороне собственника помещения 

<

адрес изъят>. В ходе обследования 

<

адрес изъят> обнаружено, что было вмешательство в систему отопления, без разрешения и согласования с обслуживающей организацией (перемещение батареи (радиатор)). Прорыв произошел на соединении трубы с краном на батарее. 

С целью определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий протечки системы отопления, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению 

<

номер изъят>-

<

номер изъят>, составленному специалистами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> магистраль, 

<

адрес изъят>, составляет 82 627 рублей. Согласно отчету 

<

номер изъят>/

<

номер изъят>, составленному специалистом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составляет 54 397 рублей.

14 ноября 2019 года в адрес собственника 

<

адрес изъят> ФИО2 было отправлено претензионное требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является факт наличия ущерба, противоправность действий причинителей вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате самовольного вмешательства ответчиком в систему отопления в 

<

адрес изъят>. В акте осмотра от 3 октября 2019 года зафиксировано, что ответчиком в квартире были проведены работы по перемещению радиатора без разрешения и согласования с обслуживающей организацией. 

Ответчиком указанный акт не опровергнут, не оспорен, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин залива не заявлялось, бесспорных доказательств отсутствия его вины в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Любое переоборудование (переустройство) должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающим произведенное переустройство. Доказательств того, что перенос радиаторов был согласован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на управляющую компанию отклоняются, поскольку в квартире ответчика произведен самовольный перенос инженерных коммуникаций. В результате указанных действий ответчик добровольно приняли на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с их совершением. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и затоплением квартиры истца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно паспорту о готовности к отопительному сезону за период 2019/2020 года, 26 августа 2019 года УК «Миллениум» провел проверку готовности объекта по адресу: 

<

адрес изъят> магистраль, 

<

адрес изъят>, корпус 2,3,4. В ходе проверки теплового оборудования указанного многоквартирного дома нарушений не обнаружено. 

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт затопления квартиры ФИО1 в результате самовольного переноса радиатора в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО2

Суд принимает заключение по определению стоимости восстановительных работ, подготовленное специалистами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно объективно и не опровергнуто сторонами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования ФИО10 о взыскании ущерба с ФИО2 в размере 137 024 рубля (82 627+54 397) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование жилым помещением в размере 20 000 рублей, поскольку после залития ее квартиры, она была вынуждена снимать квартиру в течение 2 месяцев по адресу: 

<

адрес изъят>. В качестве доказательства несения расходов представлены договор найма жилого помещения от 10 октября 2019 года и расписки от 10 октября 2019 года, 10 ноября 2019 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена плата за пользование жилым помещением в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 2.1. договора, договор найма заключен на срок 2 месяца с момента подписания договора.

Итого по договору найма истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается расписками от 10 октября 2019 года, 10 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать расходы по найму жилого помещения за один месяц, так как истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость проживать в ином помещении более одного месяца с даты залива. Тот факт, что после залива квартиры водой требовался ремонт жилого помещения, не свидетельствует о непригодности данного помещения для проживания. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за найм жилого помещения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

С целью получения юридической помощи ФИО1 заключила с ООО «Независимая консалтинговая компания «Территория права» договор возмездного оказания услуг №

<

номер изъят> от 5 ноября 2019 года.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами, исходя их согласованного перечня и объема оказываемых юридических и консультационных услуг.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 42000 рублей. В подтверждении понесенных расходов, заявителем представлены расчетно-кассовые ордера от 5 ноября 2019 года, 31 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 1 октября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 21 января 2021 года на сумму 42 000 рублей. 

10 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Независимая консалтинговая компания «Территория права» заключено дополнительное соглашение 

<

номер изъят> к договору возмездного оказания услуг №ЮК/40-19 от 

<

дата изъята>, согласно которому стороны установили размер сопутствующих расходов в сумме 8 836 рублей.

Также истец возместил расходы представителя на проезд и проживание в 

<

адрес изъят>, связанные с его участием в судебном заседании 4 августа 2020 года в Первомайском районном суде 

<

адрес изъят> Республики в размере 6 570 рублей 20 копеек.

Интересы истца в суде представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата изъята>. Согласно представленному в суд приказу о приеме на работу от 2 марта 2020 года, копии трудовой книжки, ФИО3 работает в ООО «Независимая консалтинговая компания «Территория права» в должности юрисконсульта со 

<

дата изъята> по настоящее время.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО1 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 16 070 рублей 20 копеек (12 000 рублей – расходы за юридические услуги, 4 070 рублей 20 копеек – расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов и расходов с арендой квартиры в 

<

адрес изъят>).

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и чеками.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за пользование жилым помещением, расходов по оплате услуг юриста удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 137 024 (сто тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате за найм жилого помещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.