РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с вышеуказанных ответчиков в возмещение расходов на лечение в размере 14 692 руб. 11 коп., в возмещение расходов на посторонний уход в размере 33 120 руб., в возмещение расходов по утраченному заработку 72 158 руб. 35 коп., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 13 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 27 августа 2014 года на 43 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Камаз 54115 г/н. 

<

номер> автомобилем Форд Фокус г/н. 

<

номер> Виновником данного ДТП являлся водитель автомашины Камаз ФИО2, который в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, не зафиксировал перевозимый им груз, в результате чего произошло падение данного груза при повороте на встречно-идущее транспортное средство Форд Фокус под управлением ФИО1, которому в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде 

<

...>. Как в последующем было выяснено, автомобиль под управлением ФИО2 принадлежит ФИО3 и ФИО5 От полученных телесных повреждений ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 750 000 руб. При этом расходы на лечение составили 14 692 руб. 11 коп.. в которые включена стоимость лекарственных препаратов, расходы на посторонний уход составили 33 120 руб. и утраченный заработок 42 366 руб. 20 коп. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз была застрахована в страховой компании АО «Национальная страховая компания Татарстан»

В письменном отзыве ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» имеются возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, согласно которым 13.07.2017 года от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой не были приложены необходимые документы, о чем составлен акт и уведомлен заявитель. 13.09.2017 года от ФИО1 поступила повторная претензия с приложенными к ней необходимыми для выплаты документами. 02.10.2017 года после получения реквизитов для перечисления денежных средств в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 970 руб. 46 коп. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, основания для удовлетворения его требований к ответчику АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба в большем размере не имеется, так как в досудебном порядке такие требования не заявлялись. Также АО «Национальная страховая компания Татарстан» считает расходы на услуги юриста в размере 40 000 руб. необоснованно завышенными, так как данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Сам истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик АО «Национальная страховая компания Татарстан» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Указанным ответчикам, являющимся гражданами респ. Казахстан и постоянно проживающим на территории данного иностранного государства, судом направлены извещения в порядке, предусмотренном международным договором, через Министерство Юстиции Российской Федерации по Свердловской области для выполнения поручения о данном извещении компетентным судом респ. Казахстан.

При этом, судом получены документы, подтверждающие вручение судебных извещений всем трем ответчикам, постоянно проживающим в Казахстане.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также с учетом ходатайства ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно понятия, раскрытого в статье 1 названного Закона, под владельцем транспортного средства подразумевается не только его собственник, но другие лица, владеющие данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, на сторону истца возлагается обязанность по доказывания следующих обстоятельств: совершение ответчиками неправомерных действий (бездействия), размер причиненного вреда, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Стороной ответчика должна быть доказана лишь своя невиновность в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, факт ДТП, произошедшего 

<

дата> на 43 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган между автомашиной Камаз 54115 г/н. 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус г/н. 

<

номер> под управлением ФИО1, подтверждается справкой о данном ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД 27 августа 2014 года, где в качестве его причины указано нарушение п. 23.2 ПДД, а именно не зафиксирован груз.

Более подробно обстоятельства ДТП изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте о несчастном случае, в которых указано, что причиной вышеназванного ДТП послужило невыполнение водителем автомашины Камаз ФИО2 своей обязанности в нарушение п. 23.2 ПДД Российской Федерации по фиксированию перевозимого им груза, падение которого на автомашину Форд Фокус г/н. 

<

номер> управление ФИО1 произошло 27 августа 2014 года при повороте на 43 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. 

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, не принятие ФИО2 достаточных мер по фиксированию перевозимого груза является его неправомерным бездействием.

Исходя из изложенного, именно неправомерное бездействие ФИО2 явилось причиной получения истцом описанных в исковом заявлении телесных повреждений, подтвержденных представленными суду медицинскими документами, на лечение истец нес соответствующие расходы, а также в период своей нетрудоспособности, связанной с прохождением лечения, не получал постоянного денежного дохода в виде заработной платы по месту своей работы.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие факт несения им расходов как на лечение, связанное с полученными телесными повреждениями от ДТП по вине ФИО2, в размере 14 692 руб. 11 коп., на посторонний уход в ходе данного лечения в размере 33 120 руб., так и в виде утраченного заработка, размер которого, рассчитанный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации, составляет 72 158 руб. 35 коп. 

Все вышеуказанные расходы, связанные с повреждением здоровья, подлежат к возмещению с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», как организации, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 на момент возникновения ДТП.

Как следует из представленного в суд отзыва и приложенных к нему документов, ответчиком АО «Национальная страховая компания Татарстан» 02.10.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 970 руб. 46 коп., то есть именно в том размере, который заявлял истец. 

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, а установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в возмещение расходов на лечение денежную сумму в размере 14 692 руб. 11 коп., в возмещение расходов на посторонний уход денежную сумму в размере 33 120 руб., в возмещение расходов по утраченному заработку денежную сумму в размере 72 158 руб. 35 коп., и зачесть в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска ФИО1 денежную сумму в размере 119970 руб. 46 коп., перечисленную АО «Национальная страховая компания Татарстан» платежным поручением № 6038 от 02.10.2017 года. 

При этом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 13 500 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов, а именно: оригинала квитанции об оплате стоянки транспортного средства, при том, что в страховую компанию данный документ вместе с претензией также не предоставлялся. 

В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также следует отказать за необоснованностью, поскольку, как уже указывалось судом, только АО «Национальная страховая компания Татарстан», как организация, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 на момент возникновения ДТП, была обязана возместить вышеуказанные расходы, связанные с повреждением здоровья истца.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, является основанием для компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, компенсация морального вреда должна быть осуществлена непосредственно с самого ФИО2, поскольку на момент ДТП именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, управляя автомашиной Камаз по доверенности на право управления данным транспортным средством, и непосредственно от его неправомерного бездействия был причинен вред жизни и здоровью истца.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что в результате ДТП ответчику были причинены значительные телесные повреждения, требовавшие значительного по времени лечения в течение четырех месяцев, а также предполагающие перенесение им непосредственно самих болевых ощущений, как не посредственно как в момент причинения самих травм, так и в момент применения к нему различных медицинских манипуляций для восстановления его здоровья, при этом суд также считает, что на сегодняшний день здоровье истца полностью восстановлено, о чем свидетельствует место работы истца в правоохранительных органах, не допускающее наличие каких-либо отклонений по здоровью, суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий к возмещению с ФИО2 должен быть определен в сумме 50 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации возмещению в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом размер этих расходов должен быть взыскан в разумных пределах.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем, судебные расходы должны быть распределены между ответчиками АО «Национальная страховая компания Татарстан» и ФИО2

Согласно руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенный в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из категории сложности настоящего гражданского дела, с участием иностранных граждан в качестве ответчиков, в связи с чем, на рассмотрение данного дела требуется значительный временной промежуток с учетом особенностей судебного извещения граждан за пределами территории Российской Федерации, при этом также основываясь на объеме работы представителя истца, участвовавшего в четырех судебных заседаниях, собравшего значительный объем доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, связанные с причинением вреда здоровью, признавая возражения ответчика относительно чрезмерности расходов и недобросовестности истца необоснованными, суд считает разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Распределяя расходы между ответчиками АО «Национальная страховая компания Татарстан» и ФИО2, суд исходит из того, что основная часть заявленных исковых требований имущественного характера удовлетворена именно к ответчику АО «Национальная страховая компания Татарстан» на 90% от заявленных, в тоже самое время как размер компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 был определен в значительно меньшем размере в сравнении с заявленным.

Однако суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, к числу которых относится и требование о компенсации морального вреда.

Кроме того, при распределении судебных расходов между ответчиками должна быть учтена более активная позиция ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», подавшего заявления об отмене заочного решения и дважды направившего в суд отзывы, по сравнения с позицией ответчика ФИО2, вследствие чего с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» судебные расходы должны быть взысканы в большем размере, чем с ответчика ФИО2

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца подлежит к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (30 000 руб.*90%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в том же самом соотношении подлежат возмещению и расходы на оплату нотариального оформления доверенности, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, размер которых составляет 1 500 руб. В связи с чем, с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов в размере 1 012 руб. 50 коп. (1125 руб.*90%), с ФИО2 в пользу истца - 375 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истец в силу характера заявленных им требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчиков, к которым исковые требования были удовлетворены, не освобожденных от данной уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины должен составлять 3 599 руб. 41 коп., которые подлежат к возмещению в пользу местного бюджета Белоярского городского округа с АО «Национальная страховая компания Татарстан». С ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 руб., т.к. удовлетворенное к нему требование относится к категории имущественного, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату нотариального оформления доверенности денежную сумму в размере 375 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение денежную сумму в размере 14 692 рублей 11 копеек, в возмещение расходов на посторонний уход денежную сумму в размере 33 120 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по утраченному заработку 72 158 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 27 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату нотариального оформления доверенности денежную сумму в размере 1 012 рублей 50 копеек.

Зачесть в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска ФИО1 о возмещение расходов на лечение, на посторонний уход и утраченный заработок денежную сумму в размере 119 970 рублей 46 копеек, перечисленную Акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО1 платежным поручением 

<

номер> от 02.10.2017 года

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью. 

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3 599 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.