Дело № 58RS0022-01-2021-000268-57

номер производства по делу 1-24/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Житлова К.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Барышева Н.С., 

при секретаре Сергеевой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ольхова С.Г., предъявившего удостоверение № 945, ордер № 5627 от 16.03.2021, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>34, проживающего по адресу: 

<

адрес>72, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

27 августа 2020 года ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 07 минут, управляя автомобилем марки «RENAULTDUSTER» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по Федеральной автомобильной дороге Р-158 «Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» со стороны г. Н.Новгород в сторону г. Саратова. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 361 км. вышеуказанной автодороги, расположенный вне населенного пункта, на территории Мокшанского района Пензенской области, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, он в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), (далее ПДД РФ), п. 11.1. ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью 80 км/ч, не убедившись в том, что полоса движения для встречного направления, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, намереваясь совершить обгон грузового автомобиля с прицепом, следовавшего впереди него в попутном с ним направлении, в сторону 

<

адрес>, по его полосе движения, приступил к обгону грузового автомобиля с прицепом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, следовавший во встречном ему направлении, в сторону г. Н.Новгород, по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а стал маневрировать, в результате чего на встречной стороне автодороги, на полосе предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Н.Новгород, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, на 360 км. 913,5 метров Федеральной автомобильной дороги Р-158 «Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов», произвел столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся во встречном ему направлении в сторону г. Н.Новгород.

В результате нарушения требований вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой лучевой кости, вывих левой локтевой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, перелом передних стенок лобных пазух, перелом решетчатой кости, перелом верхних стенок обеих орбит, перелом лобной кости, расхождение лобно-носовых швов, ушибленную рану лба, в совокупности квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Своими действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый принес свои извинения, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявление потерпевшего поддержал и согласился с прекращением в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возместил полностью.

Защитник Ольхов С.Г. поддержал ходатайство потерпевшего и согласен с прекращением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Барышев Н.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевший Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к нему не имеет. 

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, с потерпевшим примирился, потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела за примирением, между ФИО1 и Потерпевший №1 достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на хранении в ООО «ОПД№» по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1, карту памяти марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле и видеорегистратор 

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.