Председательствующий-судья Литра И.В. (дело №1-39/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1505/2017

5 октября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Копылова Д.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 6 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден по:

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление в защиту его интересов адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С середины июня 2015 года до 14 часов 59 минут 27 июля 2016 года ФИО1, используя металлоискатель и лопату, незаконно, путем находки на территории 

<

адрес> в местах проведения боев времен Великой Отечественной войны 1941-1945г.г., расположенных в районах 

<

адрес>, приобрел пригодные для производства взрыва взрывчатые вещества, а также пригодные для стрельбы боеприпасы. Перечисленные в приговоре взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы и огнестрельное оружие ФИО1 незаконно хранил в своем жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, до их изъятия в ходе проведения обыска сотрудниками полиции с 15 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 27 июля 2016 года. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив о добровольной выдаче оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о своей невиновности в совершении преступлений, ссылаясь на добровольную сдачу оружия и боеприпасов, что подтверждается показаниями свидетелей Л.Л.А. и Ш.В.О., которым он предварительно сообщил о цели своего визита в отделение полиции. Считает, что протокол его допроса от 06.09.2016 года, а также протоколы его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз от 02.09.2016г., 07.09.2016г., 08.09.2016г. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговору, поскольку в указанное время он находился на лечении в наркологическом диспансере. Также полагает недопустимым доказательством показания свидетеля С.Д.А., который пояснил, что ему неизвестно о его находках и он никогда ему ничего не говорил, и протокол проведения обыска, поскольку, по его мнению, он был проведен без законных на то оснований, в рамках расследования другого уголовного дела. Предполагает, что понятые З.И.А. и З.А.Е. могли вообще не присутствовать при осмотре предметов, так как по указанным адресам они не проживают. Обращает внимание суда, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, в связи с чем, он был ограничен во времени и не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Просит приговор отменить и освободить его из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирюшин А.А., указывая о законности и обоснованности приговора суда, как в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, так и в части назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Преступления совершены ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых ФИО1 полностью признал свою вину по инкриминируемым ему преступлениям и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. В частности пояснил, что с середины июня 2015 года по середину июля 2016 года он путем находки на территории 

<

адрес> в местах проведения боев времен Великой Отечественной войны 1941-1945 годов приобрел пригодные для производства взрыва взрывчатые вещества и устройства, а также пригодные для стрельбы боеприпасы и оружие. Указанные находки хранил в своем жилище и надворных постройках, которые были изъяты в ходе проведения обыска сотрудниками полиции 27 июля 2016 года;

- показаниями свидетелей Б.А.Г., П.А.П., К.И.В., Ф.С.В., пояснивших суду, что 27.07.2016 года они вместе с другими сотрудниками полиции участвовали в проведении обыска по месту жительства ФИО1 (в доме и надворных постройках) в присутствии его матери - Л.Л.А. и двух понятых М.А.И. и А.Л.А.. Все обнаруженные запрещенные в гражданском обороте предметы (патроны, гильзы, порох, оружие и его составные части, боеприпасы времен ВОВ) были упакованы и опечатаны с пояснительными надписями понятых, составлены протоколы;

- показаниями свидетеля Ш.Е.В., давшего аналогичные показания показаниям вышеуказанных свидетелей относительно производства обыска. Кроме того пояснил, что ФИО1 в ходе телефонного разговора с ним 05.09.2016 года пояснил, что сможет явиться для допроса 06.09.2016 года. В указанный день ФИО1 пришел в полицию, и он сопроводил его к дознавателю К.А.Е. Также добавил, что в случае обращения гражданина в полицию с заявлением, в том числе о добровольной выдаче оружия, дежурный принимает его и регистрирует в книге учета и регистрации сообщений;- показаниями свидетелей М.А.И. и А.Л.А., пояснивших суду, что 27.07.2016 года на добровольной основе принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в одном из домов по 

<

адрес>, в ходе которого сотрудники полиции изъяли различное оружие, снаряды, патроны, упаковали, опечатали и составили протокол, в котором они расписались. Кроме того, свидетели пояснили, что в проведении обыска участвовала мать ФИО1 – Л.Л.А., которая пояснила, что все изъятое принадлежит ее сыну;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», пояснившего, что ФИО1 знает давно, с его слов ему известно, что он занимается раскопками, в ходе которых находил боеприпасы времен ВОВ. Во дворе дома ФИО1 он видел патроны;

- показаниями свидетеля К.О.Э., пояснившей суду, что на протяжении 4 лет периодически проживала с ФИО1 и знала о том, что он увлекается оружием и боеприпасами, но не придавала этому значение. 

Также вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколами -обыска от 27.07.2016 года;- заключениями экспертов №2085э, №2137э, №2139э, №2231э, №2113э, №2138э, №2147э, №2145э, №2143э о принадлежности изъятых в ходе обыска предметов; - протоколами детализациями звонков и протоколами соединений абонентов, зарегистрированных на имя Ш.Е.В., К.А.Е., Л.Л.А. и другими доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства, в том числе протокол обыска от 27 июля 2016 года, и отверг другие.

Существенных нарушений УПК РФ при ознакомлении ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз от 2, 7 и 8 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем, доводы осужденного об этом несостоятельны.

Необоснованны доводы осужденного о недопустимости протокола осмотра предметов в связи с не проживание понятых по указанным адресам, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости уголовно-процессуального действия. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено.

Надлежащая оценка дана показаниям свидетелей Л.Л.А., Ш.В.О. и С.Д.А.

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертные заключения проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений, о принятии им мер к добровольной выдаче оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены, мотивы принятия решений судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По смыслу закона, добровольной сдачей оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не может признаваться их изъятие при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, что подтверждает отсутствие данного факта в действиях ФИО1

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного ФИО1 о том, что его не могли допросить 6 сентября 2016 года в связи с нахождением его на лечении, но указанные доводы осужденного не нашли своего подтверждения. Суд пришел к правильному выводу о том, что 6 сентября 2016 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу показаний. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений правильными. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенные им преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процедура производства допросов ФИО1 проходила с участием адвоката и исключала возможность оказания на него какого-либо незаконного влияния, чему в приговоре дана надлежащая оценка, кроме того, после ознакомления с протоколами допросов стороной защиты никаких замечаний подано не было, действия должностных лиц не обжаловались.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде не допущено.

Все изложенные, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции по данному уголовному делу, выводы по ним надлежащим образом изложены и принятые решения мотивированы в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий В.В. Зеничев