Судья Семенов Ю.Б. Дело № 12-44/2020-5-9/2020 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года с. Поддорье 

Новгородской области

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя Прокопова А.А., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Прокопова А.А., действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марков АюПю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Прокопов А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имелось, поскольку он транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не управлял. Причиной остановки указанного транспортного средства явилось техническая неисправность автомашины. Он согласился на составление протоколов в отношении отсутствия страховки и неуплаты штрафа. Протоколы за данные нарушения он подписал. Другие протоколы он не подписывал. В судебном заседании свидетель Свидетель №3О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов он ехал на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из 

<

адрес>, чтобы вернуть машину ФИО1 Напротив магазина «Дикси» его остановили сотрудники ГИБДД. Он не знал, где документы на машину, поэтому позвонил ФИО1 Через некоторое время он вместе с женой привез документы. Сотрудники полиции стали составлять какие-то документы и через час разрешили забрать машину, которую он отогнал к дому ФИО1 Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, его права ему не разъяснялись, копии документов составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ ему не передавались, чем нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также, сотрудниками ГИБДД не предъявлялся прибор, которым они были намерены освидетельствовать ФИО1 на месте задержания, не указывались его названия, характеристики, дата поверки. В связи с чем, процессуальные документы по административному делу являются недопустимыми доказательствами. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 на момент составления документов в отношении ФИО1 действовал незаконно в связи с тем, что его служебное удостоверение было недействительным, и по требованию ФИО1 служебное удостоверение не предъявил. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура устранения данных нарушений, права и обязанности ФИО1 и его защитнику разъяснены не были, понятым и ФИО1 не указано, какие конкретно нарушения закона устранены и каким образом. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 также не имела права, проводить какие- либо действия в отношении ФИО1, так как ее служебное удостоверение просрочено в 2016 году. В нарушении требования КоАП РФ, суд по собственной инициативе отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, где в отсутствие ФИО1 и его защитника допросил сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 

При рассмотрении жалобы в суде ДД.ММ.ГГГГ защитник Прокопов А.А. и ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ полагала оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – алкометра «Юпитер» и контрольной лентой указанного алкометра, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,511 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В контрольной ленте и акте указаны наименование и номер измерительного прибора и погрешность, срок действия поверки прибора не истек. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Правильность отражения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов удостоверены подписями двух понятых, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД Свидетель №1, данных при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, следует, что требования названных Правил при освидетельствовании ФИО1 соблюдены.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, между тем, ознакомившись с его содержанием, последний возражений относительно его содержания и описанного события административного правонарушения не высказал, подписав его без каких-либо замечаний и возражений, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент обнаружения правонарушения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был предметом проверки мирового судьи и отклоняется, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Сам ФИО1, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в ходе дальнейшего производства по делу, подтвердил употребление ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения перед тем, как управлять автомобилем. 

Противоречиям в объяснениях ФИО1, показаниях свидетеля Свидетель №3О. в судебном заседании о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки перед тем, как управлять транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Показания инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не усматривается.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД из материалов дела не следует. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 не имели правовых оснований для составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, так как их служебные удостоверения на ДД.ММ.ГГГГ были просрочены, суд признает несостоятельным, и не основанным на материалах дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и Прокопов А.А. были лишены возможности задать вопросы допрошенным в их отсутствие свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, не явка в судебное заседание ФИО1 и его представителя Прокопова А.А. была признана мировым судьей неуважительной. 

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, данными в судебном заседании инспекторами ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1

Доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу не установлено. 

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Прокопова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова АюПю, оставить без изменения, а жалобу защитника Прокопова АюПю, действующего в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А.Иванова