В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 7-67/2020

 

№ 5-51/2020

23 июля 2020 года

г.Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2020 года, 

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.43-44)

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного и необоснованного, просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, защитник Преображенская М.С., защитник Сиволдаев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали постановление суда незаконным, просили его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что 23.03.2020 года в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 на могильных плитах с помощью акриловой краски публично наносил кресты с загнутыми под прямым углом концами («вращающийся») по часовой стрелке, которые идентичны символике нацисткой Германии. 

Данные обстоятельства судья сочла установленными на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснений ФИО1, рапорта сотрудника полиции, объяснений свидетелей, исследования от 25.03.2020 года, протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении от 26.03.2020.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, так как ею не учтено следующие нормы права и обстоятельства.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

По смыслу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений приведенных норм, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, чего судом первой инстанции сделано не было.

Определением Воронежского областного суда от 10.06.2020 по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 для определения наличия у него заболевания, исключающего его вменяемость. Основаниями для назначения экспертизы послужило то, что ФИО1 является инвалидом 2 группы (инвалидом детства), состоит под наблюдением врача-психиатра по поводу 

<

данные изъяты>, в связи с чем мог находиться в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактически характер своих действий, их противоправность и руководить ими.

ФИО1 для проведения экспертизы в экспертное учреждение не явился. 

Изложенное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела, однако довод о невменяемости заявителя в момент совершения им административного правонарушения в установленном порядке судом первой инстанции не исследовался, дополнительные доказательства истребованы не были.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, вследствие чего оспариваемый судебный акт от 26.03.2020 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене. 

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 23 марта 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 июня 2020 года. 

Следовательно, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 26 марта 2020 принятое в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья областного суда С.В.Калугина