66RS0044-01-2018-002194-43

Дело № 1-228/2018 год 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретаре Семенихиной А.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Халеева С.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Кожаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ситниковой (ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о заключении брака III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ) Ирины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, ранее не судимой:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 24.05.2018 года избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

Установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

21.03.2018 года в период с 16 часов до 18 часов, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с ФИО7, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, схватил лежащий на столе кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в 

<

данные изъяты> ФИО7

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученного в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесного повреждения, потерпевший ФИО7 скончался на месте происшествия через небольшой промежуток времени.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия. Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 поясняла, что 21.03.2018, она находилась по адресу 

<

адрес> вместе с ФИО7 и ФИО8, и употребляли спиртное, между ней и ФИО7 произошел конфликт. Во время конфликта она вместе с ФИО7 зашла на кухню, то тот её толкнул, она упала на пол, и в это время, чтобы она не могла подняться, ФИО7 стал давить предплечьем своей руки ей на шею. Когда она смогла вырваться и поднялась на ноги, ФИО7 стал на неё надвигаться, поэтому, она схватила со стола кухонный нож и нанесла им ФИО7 один удар в область груди. (том 2 л.д. 37-41, 69-71). В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила. Дополнительно указала, что в момент, когда она ударила потерпевшего ножом, потерпевшим никаких действий в отношении нее не производилось. Если бы она была в трезвом состоянии такого бы не произошло. В содеянном раскаивается. 

В явке с повинной от 21.03.2018 года, ФИО1 указала, что 21.03.2018 года во время употребления спиртного в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> у неё с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого она ударила мужчину ножом. (том 2 л.д. 32).

При проверке показаний на месте 06.04.2018 года, подозреваемая ФИО1 указала, что 21.03.2018 года, находилась у себя дома, по адресу 

<

адрес> между ней и ФИО7 произошел конфликт, так как тот ревновал её к другому мужчине. Во время конфликта ФИО7, схватив её за одежду, затащил на кухню, где толкнул, а когда она упала, то надавил ей рукой на область шеи, чтобы она не могла подняться. Вырвавшись от ФИО7, она схватила кухонный нож и, когда мужчина стоял напротив неё, нанесла ему один удар ножом в область груди, опасаясь, что тот снова может на неё напасть.(том 2, л.д. 74-81).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила изложенное в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО7 ее сын. 21.03.2018 года ее сына не было дома, дозвонится, она до него не могла. В окно она увидела сына и спросила когда он придет, тот ответил, что дождется младшего брата и придет. Через некоторое время пришел ее младший сын и сказал, что Дениса убили. В дальнейшем узнала, что сына убила ФИО20 (Свидетель №2)И.А. знакомая его сына. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного. Поддерживает заявленные исковые требования, размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что пояснил, что подсудимая его жена. Очевидцем происшедшего он не являлся. Со слов ФИО1 и ФИО8 ему известно, что 21.03.2018 года ФИО1, ФИО8 и ФИО7 употребляли спиртное. Между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в ходе конфликта ФИО7 толкал ФИО1, потащил ее на кухню, где ФИО1, а затем взяла нож и ударила им ФИО7 Днем 21.03.2018 года ФИО1 звонила ему и говорила, что у нее дома находится ФИО7, находящийся в состоянии опьянения, который не хотел уходить. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимая его дочь. Охарактеризовать дочь может только с положительной стороны. Иногда дочь употребляла спиртное. У ее дочери ФИО1 3 малолетних детей, в отношении которых дочь 

<

данные изъяты>. ФИО7 видела несколько раз в квартире дочери, тот был в состоянии опьянения и она его выгоняла. Со соло дочери ей известно, что у нее произошел конфликт с ФИО7 в ходе которого ее дочь ФИО1 ударила ФИО7 ножом, от чего ФИО7 умер.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимая его дочь. Дочь может охарактеризовать с положительной стороны, но иногда злоупотребляет спиртным. ФИО7 он не знает. 22.03.2018 года он был на работе, утром ему позвонила жена и пояснила, что к ней пришла их дочь ФИО1 и рассказала, что убила человека. Впоследствии дочь рассказала ему, что употребляла спиртное с молодыми людьми, у не с ФИО7 произошел конфликт в ходе которого ФИО7 повалил ФИО1, а она взяла нож и нанесла ФИО7 удар ножом от которого ФИО7 умер.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 его знакомый, знает его со школы, ФИО1 знает около года. ФИО7 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, конфликтовала с ФИО7 21.03.2018 года ему позвонила знакомая и сообщила, что ФИО7 убили.

С согласия участников процесса в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные на стадии предварительного следствия при соблюдении норм законодательства Российской Федерации свидетелями ФИО8, ФИО12, ФИО13

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО7 он знал длительное время, и между ними были дружеские отношения. С ФИО1 он знаком около года, познакомился с ней через ФИО7 Насколько он знает, между ФИО7 ФИО1 происходили словесные конфликты на почве ревности. Во время конфликтов ФИО1 могла устроить с ФИО7 драку, первой наброситься на него, ударить, но в ответ ФИО7 никогда её ударить даже не пытался, мог только обороняться от неё, схватить за руки, чтобы та не била его. Днем 21.03.2018 года он с ФИО7 и ФИО1 употребляли спиртное дома у ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО7 стал признаваться ФИО1 в любви, пытался её обнять, однако это ФИО1 не нравилось, и между ними произошел конфликт. Он сделал замечание и попросил, чтобы те успокоились. Сказав ему, чтобы он не вмешивался в их дела, ФИО7 вместе с ФИО1 ушел на кухню. Находясь на кухне, ФИО7 и ФИО1 стали разговаривать между собой на повышенных тонах, но шума драки на кухне не было. Через некоторое время ФИО1 закричала. Он забежал на кухню, где увидел, что ФИО7 стоит рядом с тумбочкой, а в области груди у него небольшое пятно крови. В его присутствии ФИО11 побледнел и осел на пол. Задрав у ФИО7 футболку, он увидел у того в области груди ножевое ранение. Поняв, что это ФИО1 ударила ФИО7 ножом, он попытался выяснить у неё причину, однако в ответ та схватила кухонный нож, на котором были следы крови, и выбросила его в окно, на улицу. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 призналась им в убийстве ФИО7 и показала, куда выбросила нож. (том 1 л.д. 235-238)

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО7его сын. От жены ему было известно, что сын поддерживает отношения с ФИО1, хотя его жена отрицательно относилась к этой женщине. 20.03.2018 года сын ушел из дома, сказав, что зайдет в гости к своему знакомому ФИО10 Вечером 21.03.2018 года ему позвонил младший сын и сообщил о смерти старшего сына. Впоследствии от ФИО10 он слышал, что его сына ударила ножом ФИО1, но при каких обстоятельствах, он не знает. (том 1 л.д. 223-225)

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в должности начальника ОБППЛ ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 21.03.2018 года по адресу 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. 21.03.2018,года он вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы приехал на место происшествия, в квартире находились ранее не знакомые ему ФИО8 и ФИО1 При беседе с ФИО1 пояснила, что вместе с потерпевшим и ФИО8 употребляла спиртное. Во время употребления спиртного между ней и ФИО7 произошел конфликт. Во время конфликта, когда они вдвоем зашли на кухню, где ФИО5 взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар ФИО7 в грудь. (том 2 л.д. 4-6).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску от 21.03.2018 года, согласно которому 21.03.2018 в 17 часов 08 минут в ДЧ поступило сообщение от бригады «Скорой помощи» о том, что по адресу: 

<

адрес> находится ФИО15 с ножевым ранением в живот.(том 1 л.д. 12);

- рапорт старшего следователя следственного отдела по г. Первоуральску СУСК РФ по Свердловской области ФИО16 об обнаружении признаков преступления от 21.03.2018 года, согласно которому 21.03.2018 года около 17 часов 45 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 (том 1, л.д. № 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018 года, согласно которому на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде ножевого ранения грудной клетки. Обстановка в вышеуказанной квартире не нарушена. На полу в квартире, а также на газовой плите, обнаружены следы вещества бурого цвета. На окне обнаружены и изъяты следы рук. Также в вышеуказанной квартире обнаружена и изъята одежда со следами вещества бурого цвета. На улице, в снегу, напротив окна 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. (том 1, л.д. № 19-31);

- протокол осмотра предметов от 01.04.2018 года, согласно которому на футболках и джинсовых брюках, изъятых 21.03.2018 обнаружены следы вещества бурого цвета. На кофте потерпевшего ФИО7, на передней поверхности, слева, обнаружен линейный разрез. (том 1, л.д. № 38-46);

- протоколом выемки от 28.03.2018 года, согласно которого у заведующего Первоуральского отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» ФИО17 изъята кофта, принадлежащая потерпевшему ФИО7, ногтевые срезы с рук потерпевшего ФИО7 (том 1 л.д.43-46).

- заключением эксперта № мг, согласно которого на ногтевых срезах с рук потерпевшего ФИО7 обнаружена ДНК самого потерпевшего, с примесью ДНК обвиняемой ФИО1 (том 1 л.д.76-89);

- заключением эксперта № био, согласно которого на рубашке, джинсовых брюках голубого цвета, футболке желтого цвета, футболке серого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 На джинсовых брюках синего цвета, изъятых при осмотре места происшествия, также обнаружена кровь человека (том 1 л.д.101-105);

- заключением эксперта № мг, согласно которого на ноже, смывах вещества бурого цвета с газовой плиты и пола, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО7 (том 1 л.д.116-125);

- заключением эксперта №, согласно которого следы рук, обнаруженные и изъятые 21.03.2018 года при осмотре места происшествия, из 

<

адрес> по 

<

адрес>, оставлены обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО7 (том 1 л.д.137-144);

- заключение эксперта №, согласно которого на трупе ФИО7 обнаружены повреждения: проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>. Данное ранение образовалось не менее чем от однократного удара острием клинка острого колюще-режущего предмета (возможно ножа), по механизму раздвигания-разрезания тканей повреждаемой области, при возвратно-поступательном движении в них острием. Данное ранение причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Давность причинения данного ранения может соответствовать временному промежутку не более минут - десятков минут до момента наступления смерти. Основной причиной смерти ФИО7 является - 

<

данные изъяты>, являющейся непосредственной причиной смерти, привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности с угнетением нервной системы. ФИО7 могло быть причинено не менее одного удара острием клинка острого колюще-режущего предмета (возможно ножа). Между 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей «тяжелому отравлению алкоголем». (том 1 л.д.170-185).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении – убийстве ФИО7 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел ФИО1 был непосредственно направлен на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара, орудие преступления. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО7 и желала этого, поскольку в качестве орудия убийства ею использовался нож, удар которым был нанесен потерпевшему в жизненно важную часть тела - в область груди.

Приходя к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которая не отрицает, что в ходе конфликта причинила потерпевшему удар ножом в область груди, от которого потерпевший скончался на месте преступления. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии, который пояснял, что днем 21.03.2018 года употребляя спиртное совместно с ФИО7 и ФИО1, между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого на кухне ФИО7 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, шума драки он не слышал, затем ФИО1 закричала и позвала его, он зашел на кухню, где увидел у ФИО7 ножевое ранение в области груди. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, ФИО13 которым ФИО1 рассказывала, что ударила ножом ФИО7 Показания подсудимой и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от № в отношении трупа ФИО7, согласно выводам которого причиной смерти ФИО7 явилось 

<

данные изъяты>, которое, осложнившись острой кровопотерей, являющейся непосредственной причиной смерти, привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности с угнетением нервной системы. Указанное телесное повреждение у ФИО7 могло образоваться от одного удара острием клинка острого колюще-режущего предмета (возможно ножа). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила особо тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, помощь в расследовании преступления, противоправные действия потерпевшего, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что не оспаривается самой ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, данные о личности подсудимой, которая впервые совершила особо тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначения справедливого наказания

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая подсудимой вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы связанные с погребением в размере 67975 рублей. Подсудимая ФИО1 исковые требования в части расходов на погребение признала в полном объеме, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимой затрат на погребение в размере 67975 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению.

Как следует из искового заявления потерпевшей ФИО2 смерть близкого человека повлекла за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования протерпевшей ФИО2 в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 6 г. Кировграда.

Срок наказания исчислять с 10.07.2018 года.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы связанные с погребением в размере 67975 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1265 рублей – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ногтевые срезы потерпевшего ФИО7 и подозреваемой ФИО5, образец крови потерпевшего ФИО7, 14 отрезков липкой ленты со следами рук, 3 футболки, 2 джинсовых брюк, нож, ручку от окна, кофту потерпевшего, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.