мировой судья Ярмолович А.Н. дело № 5-128/2025 дело №12-68/2025 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года Астраханская область г. Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Даушевой Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., 

с участием старшего помощника военного прокурора Знаменского гарнизона ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, протест врио военного прокурора Знаменского гарнизона на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Я-Автодизель», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 5 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Я-Автодизель» прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи от 5 июня 2025 года врио военного прокурора Знаменского гарнизона принесен протест об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении ООО «Я-Автодизель» и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Знаменского гарнизона ФИО1 доводы протеста поддержал в полном объеме, пояснив, что мировым судьей неправильно применено примечание 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для применения примечания 5 к указанной статье требуется совокупность активных действий по содействию в раскрытии и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Со стороны юридического лица отсутствовало содействие, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, выполнявших управленческие функции в ООО «Я-Автодизель», возбуждено 5 апреля 2021 года на основании оперативных данных, проведенных органами безопасности в войсках оперативно-розыскными мероприятиями и рапорта об обнаружении хищения нефтепродуктов (часть 4 статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). ФИО2 и ФИО3 явились с повинной лишь 14 апреля 2021 года, то есть после возбуждения уголовного дела, их действия носили характер последующего сотрудничества, а не инициативного содействия в выявлении правонарушения. Последующее содействие ФИО2 и ФИО3 носило личный характер, при этом данные лица действовали в целях освобождения их от собственной уголовной ответственности, их показания касались исключительно персональной роли во взятке. Кроме этого нарушен принцип неотвратимости ответственности, поскольку от правонарушения ООО «Я-Автодизель» получило коммерческую выгоду – договор на ликвидацию нефтепродуктов и право собственности на нефтешлам, стоимостью не менее 4 355 883 рублей. Деятельное раскаяние ФИО2 и ФИО3 не распространяется на ООО «Я-Автодизель», которое в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осталось субъектом правонарушения.

Представитель ООО «Я-Автодизель» ФИО2, защитник Айрапетян И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и оставить постановление мирового судьи без изменения.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела представителя ООО «Я-Автодизель» ФИО2, защитника Айрапетян И.Г., заявленного ими ходатайства о рассмотрении дело в их отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав старшего помощника военного прокурора Знаменского гарнизона ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу статьи 14 приведенного Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2). 

В судебном заседании установлено, что постановлением военного прокурора Знаменского гарнизона в отношении ООО «Я-Автодизель» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующими обстоятельствами. ООО «Я-Автодизель» осуществляет деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом им подобными продуктами. Генеральным директором общества является ФИО2

27 ноября 2019г. командир войсковой части 75376 ФИО4, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, заключил от имени ФГКВУ «161 школы техников Ракетных войск стратегического назначения» с ООО «Я-Автодизель» в лице генерального директора ФИО2 безвозмездный договор о выполнении на территории войсковой части 75376 работ по ликвидации мазутной ловушки и «мазутного озера», а также подписал акт о передаче нефтешлама в качестве оплаты по договору в собственность ООО «Я-Автодизель». 

За совершение в интересах указанного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно за заключение без проведения конкурсных процедур безвозмездного договора на проведение очистительных работ, выполняющие управленческие функции в ООО «Я-Автодизель» ФИО2 и ФИО3, действуя в интересах общества, с учетом заранее достигнутой договоренности передали денежные средства ФИО4 в размере 950 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 и Айрапетяна И.Г. о применении примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное названной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, счел возможным производство по делу прекратить. 

При разрешении указанного ходатайства прокурор заявлял о том, что в рассматриваемом случае положения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы. 

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. 

Прокурором указывалось, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт Управления ФСБ России по ОВКС об обнаружении признаков преступления от 3 марта 2021г., а не явка с повинной генерального директора ООО «Я-Автодизель» ФИО2 и участника общества ФИО3 

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть основная информация об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 и ФИО3 на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна. Целью явки с повинной ФИО2 и ФИО3 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения. 

Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались и не оценивались. 

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей не была установлена совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом административным правонарушением, в этой связи выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении юридического лица являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись на постановление о прекращении уголовного преследования от 29 декабря 2021г. (л.д.45), мировой судья не исследовал показания ФИО2 и ФИО3, не отразил в постановлении, какие действия указанных лиц способствовали раскрытию и расследованию преступления и связанного с данным делом административным правонарушением. 

Приведенные в постановлении мирового судьи выводы со ссылкой на л.д. 109, л.д.110, л.д. 147 оборот, л.д.119, л.д. 122, л.д.127-131, свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства мировой судья исследовал: копию решения о назначении генеральным директором ООО «Я-Автодизель» ФИО2 (л.д.109); копию приказа №1 от 23 августа 2016г. об исполнении обязанности генерального директора (л.д.110); сведения о юридическом лице (л.д.147 оборот); копию решения №7 от 13 января 2020г. об увеличении уставного капитала общества (л.д.119); копию заявления о принятии в состав участников общества от 9 января 2020г. (л.д.122); копию протокола №8 от 20 марта 2020г. о внеочередном общем собрании участников ООО «Я-Автодизель»; заявку на разрешение оформление пропусков через КПП (л.д.127-131). Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием протокола судебного заседания от 5 июня 2025г.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку на момент рассмотрения протеста в суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест врио военного прокурора Знаменского гарнизона удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 5 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Я-Автодизель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить мировому судьи судебного участка № судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Даушева Э.С.