Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, 

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который был прерван ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал и с заявлением о его утере не обращался. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ вновь управляя автомобилем «Ниссан Кашкай 2,0 Tekna», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск капитаном полиции ФИО7, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 согласился. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск капитаном полиции ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением алкотектора «PRO100Combi», установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 0,938 мг/л, чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется нейтрально, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, воспитывает детей своей супруги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он принимает участие в воспитании детей своей супруги ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению его целей.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Кашкай 2,0 Tekna», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и приобретен последним на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и подлежит конфискации в доход государства.

Доводы защитника о том, что ФИО1 использует автомобиль для заработков и ему необходимо возить детей в школу, не могут служить препятствием для конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовался последним при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Кашкай 2,0 Tekna», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

До конфискации наложить арест на автомобиль марки «Ниссан Кашкай 2,0 Tekna», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие- либо детали, совершать сделки).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская