дело № 1- 17/2024.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бахтеевой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Джумангалиевой Д.М., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федулова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

осужденного 24 октября 2023 года Николаевским районным судом Волгоградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; неотбыто наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут,у ФИО1, находящегося по месту временного проживания в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветного металла из бокса, находящегося на территории базы, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу 

<

адрес>. Осуществляя свой умысел, 

<

дата>, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле своего знакомого, не знающего о его преступных намерениях, приехал к территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал металлический навесной замок с двери бокса, незаконно проник в указанный бокс, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 3 мешка лома меди массой 100 кг. стоимостью 50 000 рублей из расчета стоимости 500 руб. за 1 кг и 1 мешок лома латуни массой 60 кг.,стоимостью 12 000 рублей из расчета 200 рублей за 1 кг. меди, общей стоимостью 62000 рублей.. Загрузив похищенный лом в автомобиль примерно в 1 час 30 минут с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 62000 рублей. 

Он же, 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту временного проживания в 

<

адрес>, решил тайно похитить лом цветного металла из бокса, находящегося на территории базы, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу 

<

адрес>. Во исполнение своей преступной цели, 

<

дата>, примерно в 01 час 30 минут ФИО1 приехал на автомобиле своего знакомого, не знающего о его преступных намерениях, к территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал металлический навесной замок с двери бокса, незаконно проник в указанный бокс, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 9 мешков лома меди массой 380 кг. стоимостью 600 рублей за 1 кг. меди, общей стоимостью 228000 рублей. Похищенное загрузил в автомобиль, обратил в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 228000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указав на свое раскаяние. От дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования. 

ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что ранее он занимался приемкой лома металла по разным населенным пунктам и знал, что в 

<

адрес> имеется пункт приема лома цветных металлов на территории базы, принадлежащей Потерпевший №1 по 

<

адрес> 

<

дата> примерно в 20 часов, находясь на съемной квартире, решил совершить кражу металла, позвонил Свидетель №1,так своей автомашины не имел, и попросил отвезти его.. При этом он сказал ему, что все расходы и бензин он оплатит что они едут в Вольск в тюрьму к его жене на его автомашине «ВАЗ 2107» серебристого цвета государственный регистрационный номер не помнит, помнит только цифры 233 69 региона.Свидетель №1 согласился. Когда они доехали до г. Палласовки, то на улице было уже 00 часов 30 минут 

<

дата> и он предложил Свидетель №1 якобы переночевать в 

<

адрес> показал ему, где можно остановиться как раз недалеко от металлоприемки, расположенной около церкви (точного адреса не знает). Когда они туда подъехали, то он сказал Свидетель №1, что ему надо сходить к своему знакомому, а сам пошел на территорию базы, расположенной по 

<

адрес>. Пробравшись на территорию через дырку в сетке, пошел к боксу №, где на двери увидел навесной замок. Данный замок он сорвал при помощи лежавшего неподалеку металлического предмета похожего на кусок трубы, который после вскрытия выкинут в сторону. Попав внутрь бокса, на полу с левой стороны увидел 4 мешка с металлом. Вскрыв мешки увидел, что 3 мешка с ломом меди, а один с латунью. Мешки с медью он перетаскал и перекинул через забор, а мешок с латунью, так как он был тяжелым, то разделил на 2 мешка и тоже перекинул через забор. Далее перенес все мешки к машине и попросил Свидетель №1 открыть багажник, после чего загрузил все похищенные мешки с ломом в машину. На вопрос последнего откуда лом, он ответил, что его знакомый отдал. После этого они поехали в г. Волжский Волгоградской области и на пункте приема лома «ВолгоФеррумТорг» по адресу ул. 6-ая автодорога 

<

адрес> выгрузили металл из багажника. При взвешивании оказалось, что в трех мешках меди было 100 кг, а в двух мешках латуни 60 кг. В общей сложности на базе ему заплатили 80000 рублей, половину из которых от отдал Свидетель №1 в благодарность за то, что тот помог ему, а так же за то, что он подвергал себя риску быть остановленным сотрудниками ГАИ БДД (т.к. в настоящее время лишен права управления транспортными средствами). Вырученные от реализации похищенного им лома цветного металла денежные средства он потратил на личные нужды. 

<

дата>, примерно в 20.00 часов, когда закончились деньги снова возник умысел на хищение лома металла из бокса расположенного по адресу 

<

адрес> и он снова позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил отвезти его в г. Палласовка Волгоградской области для того, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Свидетель №1 без лишних вопросов согласился и они поехали. Приехали они в г. Палласовка Волгоградской области примерно в 01 часов 30 минут 

<

дата>. Он сказал Свидетель №1 снова подъехать к церкви, где они с ним были раньше и чтобы последний ложился спать, а сам пошел к воротам металлоприемки, через которые уже залазил на территорию базы. Только в это время они были уже металлические. Он перелез через них и пошел ко вторым воротам, выполненным из металлической сетки, которые тоже были закрыты на металлическую цепь, но не на замок, а просто замотаны. Он толкнул ворота, они открылись. Далее подошел к тому же боксу, с которого 

<

дата> похитил 4 мешка лома цветного металла. Подойдя к двери, он увидел, что там имеется навесной замок. Поискав на земле, он нашел предмет, похожий на металлическую трубку и им сорвал навесной замок, при этом и замок и трубу он выбросил подальше от ворот. Зайдя в помещение бокса, он не увидел металл, но там была еще одна дверь, закрытая на навесной замок. На земле, около двери лежали бокорезы, которыми он перекусил дужку замка, открыв дверь попал в другое помещение, где на земляном полу лежали 10 мешков, при открытии которых он обнаружил, что в них находится лом меди. Он решил из них похитить 9 мешков с ломом металла и с этой целью он по одному мешку перетаскал их ближе к металлическим воротам. Так как он понял, что перекинуть их через ворота у него не получится, то он открыл ворота, замотанные на цепь и подошел к машине, в которой спал Свидетель №1 Он попросил его, чтобы тот загнал машину на территорию базы и указал ему место, куда надо подъехать. На вопрос Свидетель №1 что это такое он ответил ему, что это металл, который его знакомый передал. Свидетель №1 поверил и помог загрузить ему все 9 мешков в багажник и салон автомашины. По времени это было примерно 03 часа 00 минут 

<

дата>. После этого они снова поехали в г. Волжский Волгоградской области. По пути следования он выбросил бокорезы, которыми перекусил дужку навесного замка с бокса, откуда похитил металл. Приехали они в г. Волжский Волгоградской области примерно в 09.00 часов на ту же базу по приему металлолома «ВолгоФеррумТорг» по адресу ул. 6-ая автодорога г. Волжский. Он попросил Свидетель №1 помочь выгрузить похищенный им металл. При взвешивании оказалось, что там 380 кг. лома меди. За него ему заплатили 180000 рублей. При этом сотруднику металлоприемки оба раза он пояснял, что данный лом он не украл, а принадлежит ему и что он его насобирал. Полученные денежные средства он так же половину отдал Свидетель №1, т.к. последний сам того не зная помог ему, тратил свое здоровье таская мешки с металлом, использовал свой бензин, а так же рисковал быть остановленным сотрудниками ГАИБДД. Вырученные от продажи меди денежные средства он потратил на личные нужды. Свидетель №1 он не хотел говорить о том, что едет совершать хищение, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Если бы у него была своя машина, то он бы один ездил похищать металл. Когда он ехал совершать хищение металла, то одевал свои кроссовки, т.к. они были уже старые и почти не пригодны для носки, чтобы их не жалко было испачкать. После 

<

дата> они окончательно порвались и он их выбросил. Вину свою в совершении хищения лома меди и латуни 

<

дата> и 

<

дата> с базы по адресу 

<

адрес> он признает полностью и искренне раскаивается.

т.1 л.д. 220-225, т.2 л.д.25-27

Огласив показания подсудимого ФИО1, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит, что вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Совершение ФИО1 

<

дата>г. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены в соответствии с чт.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что у него в собственности база по адресу по 

<

адрес>. В боксе № у него хранится различный лом металла. С левой стороны от входа в данный бокс находилось 3 мешка с медью и один мешок с латунью. Они остались у него с того времени, как он занимался приемкой лома цветного металла. В ночное время базу охраняет сторож, который находится в сторожке всю ночь. 

<

дата> он находился на базе примерно до в 17 часов 30 минут, всё было на месте, боксы были все закрыты на навесные замки. После этого он закрыл помещение бокса и дождался сторожа, который закрыл после его отъезда ворота. 

<

дата>, примерно в 07 часов 30 минут он приехал к себе на базу по вышеуказанному адресу и заметил, что на двери бокса № отсутствует навесной замок. Данный замок он нашел около бокса с уличной стороны около двери. Зайдя в бокс, он заметил отсутствие 3 мешков с медью и одного мешка с латунью, ранее они стояли недалеко от входа в бокс. Мешки были белого цвета, горловины были связаны нитью белого цвета. В боксе на полу были видны следы обуви. 3 мешка меди были массой примерно 100 кг., а латунь - около 60 кг. Лом меди оценил по 500 р. За 1 кг., лом латуни по 200 р. за 1 кг. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей, который является для него не значительным. Стоимость замка он не оценивает, т.к. поврежденный замок приобретал очень давно. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что проник в его бокс и похитил лом цветного металла ФИО1, которого он желает привлечь к уголовной ответственности. 

т.1 л.д. 44-46, т.2 л.д. 104-105

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснившего, что у него в собственности была автомашина марки «ВАЗ 2107» серебристого цвета г.н. Х 233ТХ 69 региона, которую он приобретал в июне 2023 года «с рук» у неизвестного ему человека, документов у него на нее не было и в связи с этим на учет он автомашину не ставил. С ФИО1 они знакомы на протяжении длительного времени. 

<

дата> в вечернее время, ФИО1 попросил отвезти его в г. Вольск Саратовской области, для посещения его жены, которая в настоящее время отбывает там наказание. При этом он пообещал оплатить бензин. Он согласился и они с ним поехали, но уже темнело и они заехали в г. Палласовка Волгоградской области для того, чтобы переночевать. Ночевать собирались в машине и приехали к зданию церкви, которую ему указал ФИО1 На какой это было улице он не знает, но помнит, что там, рядом была автомойка. По времени это было примерно 00 часов 30 минут 

<

дата> После того как они подъехали, то ФИО1 куда то ушел, а он лег спать. Проснулся он примерно в 01 час 00 минут от того, что последний просил его открыть багажник, в который ФИО1 сложил мешки с ломом металла. На его вопрос, откуда лом, ФИО1 ответил, что это его знакомый отдал. После этого ФИО1 сказал, чтобы они ехали обратно в г. Волжский Волгоградской области. Он ничего спрашивать не стал и согласился ехать. Там они приехали к пункту приема лома металла, где ФИО1 сдал привезенный ими металл в количестве 3 мешков лома меди, которого после взвешивания оказалось 100 кг. и 2 мешков с латунью массой 60 кг. ФИО1 заплатили 80000 рублей, половину из них ФИО1 передал ему, пояснив, что машина принадлежит ему, водителем был он, бензин расходовали его. О том, что ФИО1 похитил лом цветного металла из металлоприемной базы в г. Палласовка Волгоградской области он не знал, а думал, что они перевозили лом ФИО1, который он забрал у своих знакомых. Денежные средства, которые ему передал ФИО1, он потратил на собственные нужды. 

<

дата> он продал свою вышеуказанную машину неизвестному человеку, который приобрел у него ее без документов за 23 000 рублей. 

т.1 л.д. 211-213

- показаниями свидетеля Свидетель №2,оглашенными с согласия сторон, пояснившего, что работает в ООО «ВолгоФеррумТорг» в должности контроллера лома и отходов черного и цветного металла с сентября 2018 года. Организация занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. В основные обязанности входит приемка от физических и юридических лиц, сортировка и транспортировка на хранение или переработку лома черных и цветных металлов. Стоимость лома меди в настоящее время составляет 600 рублей за 1 кг., а латуни 200 рублей за 1 кг. На территории их базы имеются камеры видеонаблюдения, которые расположены по всему периметру, но записи видеонаблюдения хранятся на жестком диске всего 2 недели в связи с малым объемом памяти. Какая либо документация по поводу приема лома, а именно содержащая информацию о лицах и массе сданного лома не ведется. Люди просто приезжают, сгружают металл на весы, они оценивают массу и стоимость лома и выдают денежные средства. В августе 2023 года, точную дату не помнит, утром к ним на базу приехали двое мужчин цыганской национальности. До этого они уже пару раз к ним приезжали и, насколько он помнит, сдавали сначала машину, а потом лом металла. Как впоследствии ему стало известно в ходе знакомства, это были ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 хотел сдать лом меди и латуни. Всего он привез 3 мешка с ломом меди и 2 мешка с ломом латуни. Взвесив лом, оказалось, что меди было 100 кг, а латуни 60 кг. После этого он заплатил ФИО1 80000 рублей и они уехали. При этом все разговоры с ним вел сам ФИО1, а Свидетель №1 ему помог разгрузить металл. Данный металл он сразу же отвез на переработку.

т.1 л.д. 237-239

Совершение преступления ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, зарегистрированным КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> проникло в бокс, расположенный по 

<

адрес> и похитило 100 кг. лома меди и 60 кг. лома латуни.

т.1 л.д.5

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району, согласно которому 

<

дата> в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> неизвестные лица проникли в бокс по адресу 

<

адрес> и похитили 100 кг. меди и 60 кг. латуни, зарегистрировано 

<

дата> в КУСП за №

т.1 л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория базы, расположенная по адресу 

<

адрес>, а так же бокс №,откуда похищен лом металла меди и латуни, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят навесной замок и след обуви. 

т.1 л.д.6-14

-заключением трасологической экспертизы, № от 

<

дата>, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> с двери бокса по адресу 

<

адрес> поврежден путем вырывания дужки из корпуса замка при воздействии на корпус сверху вниз, вероятно, когда замок находился в запертом состоянии. Следов орудия взлома пригодных для идентификации не обнаружено.

т.1 л.д.20-23

-справкой ООО «Паллас-металл», согласно которой на 16.08.2023 г. стоимость 1 кг. лома меди составила 500 рублей, стоимость 1 кг. латуни-200 рублей.

т.1 л.д.39

-справкой ООО «ВолгоФеррумТорг», согласно которой на 

<

дата> стоимость 1 кг. лома меди составила 500 рублей, стоимость 1 кг. латуни-200 рублей.

т.2 л.д.4

-справкой ООО «Большая металлургическая компания», согласно которой на 

<

дата> стоимость 1 кг. лома меди составила 500 рублей, стоимость 1 кг. латуни-200 рублей.

т.2 л.д.8

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области осмотрен навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> около бокса № по 

<

адрес>, имеющий механические повреждения в виде вырывания дужки. Замок приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

т.1 л.д.77-80

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1, подтверждая свои показания, указал на место, где находилась автомашина 16.08.2023г., в которую он погрузил похищенный лом меди и латуни, ворота через которые проник на территорию базы,

<

адрес>, бокс, в который проник, сорвав замок с помощью металлического предмета, похитил 3 мешка с ломом меди и 1 мешок с ломом латуни, принадлежащие Потерпевший №1, указывает так же пункт приема лома цветного металла ООО «ВолгоФеррумТорг», расположенный ул. 6-ая автодорога г. Волжский Волгоградской области, куда сдал похищенный им лом металла.т.1 л.д.228-236

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанное не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам деяний, в совершении которых подэкспертный подозревается какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подозреваемый Ф7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

т.2 л.д.12-14

Совершение ФИО1 хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами : 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, пояснившего, что 

<

дата> он находился на базе по 

<

адрес> примерно до 19:00 часов, всё было на месте, боксы были все закрыты на навесной замок. 

<

дата> примерно в 7:30 час он приехал на базу и увидел, что пробой на двери в боксе № сорван, а также нет замка на воротах, которые выходят в переулок, в сторону магазина «Доброцен». Цепь от ворот с замком лежали на земле. Он позвонил Ф11 и сообщил об увиденном. Затем с ФИО2 они зашли в бокс № и увидели, что дужка замка с отдельного помещения, где хранился лом меди в мешках, перекусана, нет 9 мешков лома меди. Мешки были белого цвета, горловины мешков связаны нитью белого цвета. В боксе на полу были видны следы обуви. Затем они обнаружили, что нет кусачек в складе, они обычно лежат на полу, либо у входа. За воротами, ведущими в переулок, на грунте был след обуви и след от протектора легкового транспортного средства. На территории его базы у ворот всегда стоит тачанка, на которой они переносили лом. Следы от тачанки были видны от бокса № до следов протектора автомобиля. По всей видимости, мешки с ломом носили на тачанке. Кто проник в бокс и похитил лом меди, он не знает. В итоге похитили 9 мешков лома меди, весом 380 кг, из расчета по 40-42 кг лома в каждом мешке. В данный момент оцениваю 1 кг лома меди в 600 рублей, в итоге 380 кг лома меди оцениваю в 228 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 228 000 рублей является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, на иждивении 1 ребенок, его доходы не превышают расходы. Кусачки, которые пропали с бокса, поврежденные замки он приобретал очень давно,ценности они для него не представляют. 

т.1 л.д. 169-171, т.2 л.д. 104-105

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, пояснившего, что 

<

дата>, примерно в 20.00 часов к нему обратился ФИО1 и попросил отвезти его в г. Палласовка Волгоградской области к его знакомым для того, чтобы забрать у них свои вещи. При этом последний ему снова сказал, что оплатит бензин. Он согласился. После чего они выехали в сторону г. Палласовка Волгоградской области, куда приехали примерно в 01 час 30 минут 

<

дата>. По указанию Ф3 они снова приехали к церкви, он куда-то снова ушел. Через некоторое время, примерно в 03 часа 00 минут он пришел и сказал, что нужно проехать на территорию, но какую именно он не знал. ФИО1 указывал дорогу и он ехал. Так как было темно, то он видел только, что проехали мимо ворот, на всей территории лежало много старых вещей. Похоже было на свалку. Ф3 сказал, что ему со склада нужно забрать свои вещи и вел себя по-хозяйски, он подумал, что у него есть на это разрешение. Он попросил его ему помочь перенести мешки, которые были свалены в кучу на территории, огороженной забором. Когда они подъехали, то он увидел, что лежали 9 белых мешков, они вместе загрузили их в багажник и салон автомашины. Когда они грузили, то он понял, что в мешках находился лом меди. Когда они их загрузили, то Ф3 сказал снова ехать в г. Волжский Волгоградской области. Примерно в 09 часов 00 минут 

<

дата> они приехали снова на ту же базу по приему цветного металла «Регион-Волга» по адресу ул. 6-ая автодорога г. Волжский. Они выгрузили мешки и при взвешивании оказалось, что там 380 кг. лома меди. За данный металл Ф3 заплатили около 180000 рублей. Ф3 так же в знак благодарности передал ему половину от полученной суммы, т.к. снова использовалась его машина, он потратил свое время и бензин. Так же ФИО1 знал, что в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами и в случае, если бы его остановили сотрудники полиции, то его могли привлечь к уголовной ответственности. О том, что ФИО1 похитил лом меди с металлоприемки в г. Палласовка Волгоградской области он не знал и не догадывался, т.к. вел он себя очень уверенно и по-хозяйски и при этом он говорил, что это его металл и ему необходимо его забрать и сдать. 

т.1 л.д. 211-213

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, пояснившего, что в конце октября 2023 года ФИО1 привез уже 380 кг. лома меди. Свидетель №1 снова помогал ему разгрузить лом, который находился в белых мешках в количестве 9 штук. Взвесив лом, он заплатил ФИО1 180000 рублей и они снова уехали. Принятый металл он сразу же отвез на переработку. Делился ли ФИО1 с Свидетель №1 полученными деньгами ему не известно. Когда Лиманский привозил лом металла, то говорил, что насобирал данный лом, он принадлежит ему, поэтому у него и в мыслях не было, что он привезет похищенный лом. Приезжали они на машине, но какая именно он не помнит, т.к. за день у них проходит большое количество людей и техники и всех невозможно запомнить. 

т.1 л.д. 237-239

Совершение преступления ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, зарегистрированном в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> проникло в бокс, расположенный по 

<

адрес> и похитило 380 кг. лома меди.

т.1 л.д.107

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району о том, что 

<

дата> в ДЧ Отдела МВД России по Палласовскому району поступило сообщение по телефону «02» от Потерпевший №1 о проникновении неизвестных лиц в бокс по адресу 

<

адрес> и хищении лома цветного металла, сообщение зарегистрировано 

<

дата> в КУСП за №

т.1 л.д. 106

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория базы, расположенной по адресу 

<

адрес>, а так же бокс №, где похищен лом меди, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружен и изъят навесной замок, дужка которого перекушена. 

т.1 л.д.111-125

-заключением трасологической экспертизы № от 

<

дата> согласно которому навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> в боксе по адресу 

<

адрес> поврежден путем полного перекуса дужки замка у свободного конца, вероятно инструментом в 2 рабочими гранями типа клещей, бокорезов и т.д.

т.1 л.д.157-160

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен навесной дамок, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> в боксе № по 

<

адрес>. Замок приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

т.2 л.д.92-97

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершение 30.10.2023г.кражи лома металла- 

<

адрес>, место нахождения автомашина, в которую он погрузил похищенный лом меди, ворота через которые проник на территорию базы, бокс, из которого похитил 9 мешков лома металла-меди, принадлежащих Потерпевший №1, объяснив, что в бокс проник, перекусив дужку навесного замка бокорезами, а так же указал пункт приема лома цветного металла ООО «ВолгоФеррумТорг», расположенный ул. 6-ая автодорога г. Волжский Волгоградской области, куда сдал похищенный им лом металла.

т.1 л.д.228-236

-справкой ООО «Паллас-металл», согласно которой на 

<

дата> стоимость 1 кг. лома меди составила 600 рублей.

т.1 л.д.163-164

-справкой ООО «ВолгоФеррумТорг», согласно которой на 

<

дата> стоимость 1 кг. лома меди составила 600 рублей.

т.2 л.д.2

-справкой ООО «Большая металлургическая компания», согласно которой на 

<

дата> стоимость 1 кг. лома меди составила 600 рублей.

т.2 л.д.6

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

т.2 л.д.12-14

Исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся непосредственно к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует : 

по преступлению, совершённому 16.08.2023г.,- п.«б»ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 

по преступлению, совершённому 30.10.2023г., -п.«б, в»ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб в размере 228000 для потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения являлся значительным. 

При назначении наказания ФИО1 на основании ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, на дату совершения преступления 16.08.2023г. не судим, на дату совершения второго преступления-30.10.2023г. судим, второе преступление совершил в течение испытательного срока, установленного приговором суда, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, в быту характеризуется посредственно, в браке не состоит, но проживал в фактических семейных отношениях.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд признает в силу п. «г » ч.1 61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины и раскаяние, наличие признаков психического расстройства, отсутствие в семье другого родителя детей ввиду отбывания матери детей наказания в виде лишения свободы. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. Наличие судимости по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 24.10.2023г. при совершении преступления -30.10.2023г. не образует рецидив, т.к. условное осуждение не отменялось. 

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает, что каждое из совершенных преступлений относится к категории средней тяжести, ФИО1 характеризуется посредственно, не работает, постоянного дохода не имеет, одно из преступлений совершено до первого приговора, второе в течение испытательного срока, установленного приговором суда, в короткий промежуток времени после постановления приговора Николаевским районным судом Волгоградской области 24.10.2023, имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

В целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое из совершенных преступлений назначается в виде лишения свободы. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не могут быть назначены судом, так как они не обеспечат исправление ФИО1 и не предупредят совершение им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений не назначается судом, основное наказание достаточно для исправления осужденного. 

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Совершенное 30.10.2023г. преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 24.10.2023г., относится к категории средней тяжести, совершено в короткий промежуток после постановления приговора, направлено против собственности, как и ранее совершенные ФИО1 преступления, ФИО1 не работает, постоянного дохода не имеет, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 24.10.2023г. Сохранение условного осуждения не обеспечит исправление осужденного и не предупредит совершение им новых преступлений. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, при временном отсутствии другого родителя, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его отношения к выполнению обязанностей родителя, не является безусловным основанием сохранения условного осуждения. При этом судом учтено, что ФИО1 в отсутствии матери детей не обеспечиваются необходимые условия для жизни детей, они длительное время не посещают образовательные учреждения, выявлялись признаки безнадзорности детей. 

Суд отменяет условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 24.10.2023г., согласно которому ФИО1 осужден п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. ФИО1 неотбыто наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

Т.к. совершенное 

<

дата> преступление, совершено до первого приговора, совершенное 

<

дата> преступление совершено после постановления первого приговора, а условное осуждение по первому приговору-приговору Николаевского районного суда от 24.10.2023г. отменено судом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. ( ред. 18.12.2018г) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,судом назначается наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ ), а затем окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд присоединяет к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление, совершенное 30.10.2023г. в течение испытательного срока, установленного приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 24.10.2023г. частично неотбытое наказание по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 24.10.2023г. в виде 6 месяцев исправительных работ, что составляет два месяца лишения свободы с учетом п. «в»ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, определив окончательно наказание в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору за совершенное 16.08.2023г. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору, в виде лишения свободы. 

Т.к. совершенные преступления по настоящему приговору и по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 24.10.2023г. относятся к категории средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии-поселении. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не установлено, принудительные работы не обеспечат исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений. Положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не могут быть применены, т.к. ФИО1 не является единственным родителем малолетних детей. Мать детей, отбывающая наказание в виде лишения свободы не лишена родительских прав в отношении детей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую нет, отсутствуют также основания применения ст.64 УК РФ и назначения наказания за каждое из совершенных преступлений более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступления. 

ФИО1 нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде, мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу 25 апреля 2024года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд оставляет без изменения, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

В силу ч.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи. Время содержания под стражей с 25 апреля 2024года ФИО1 засчитывается в срок лишения свободы в соответствие с п. «в»ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей как два дня отбывания наказания в колонии –поселении. 

Вещественные доказательства по делу : навесной замок, изъятый при ОМП 17.08.2023г,навесной замок, изъятый при ОМП 30 октября 2023г.,хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Палласовскому району, в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, 307-310 УПК РФ, 

суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание :

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев; 

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное 30 октября 2023года преступление, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023г., с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца 

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное 16 августа 2023года преступление, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в колонии –поселении. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» части 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 апреля 2024года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу : навесной замок, изъятый при ОМП 17.08.2023г, и навесной замок, изъятый при ОМП 30 октября 2023г.,хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Палласовскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, ФИО1 в тот же срок, исчисляемый со дня вручения копии приговора. 

ФИО1 разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Судья С.Б. Мостовая