РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года	 адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11341/2025 (77RS0031-02-2025-017347-68) по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC6724894 от 04.11.2012г., в соответствии с которым банк выдал кредит в размере сумма на срок 24 месяца под 20% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 02.10.2025г. задолженность заемщика составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.; сумма – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015г. по 02.10.2025г.; сумма – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. Судебный приказ по делу № 2-2234/2022 был исполнен частично, в счет погашения задолженности поступил платеж в размере сумма, которая учтена истцом в счет погашения суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015г. по 02.10.2025г., которая составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015г. по 02.10.2025г.; сумма – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 03.10.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 03.10.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.11.2012 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC6724894, на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк выдал кредит в размере сумма на срок 24 месяца.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023г. Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.10.2025г. задолженность заемщика, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-2234/2022 в размере сумма, составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015г. по 02.10.2025г.; сумма – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., которая снижена истцом до сумма

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнут.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за заявленный период.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от первоначального кредитора ответчиком в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору частично.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015г. по 02.10.2025г.

Требования в части взыскания неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд полагает, что штрафная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 03.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности, которые подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма с 03.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма с 03.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит требование ИП фио о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015г. по 02.10.2025г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 03.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга сумма за период с 03.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

Судья 	 фио