УИД 19RS0001-02-2020-001916-45

Дело № 2-2098/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Шуваловой Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО7 Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее – ООО «Аргум») обратилось в суд с иском к ФИО8 В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финансовый клуб» (Цедент) и ФИО9 В.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «Финансовый клуб» предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им исходя из ставки 304,198 % годовых. За несоблюдение условий договора предусмотрена неустойка. Между Цедентом и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору истцу. Должник условия потребительского займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Аргум» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 68 652 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга 27 308 руб. 17 коп., проценты на сумму займа в размере 35 487 руб. 36 коп., пени в размере 5 857 руб. 04 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ООО МКК «Финансовый клуб». 

В судебное заседание истец ООО «Аргум» представителя не направил, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска представитель истца по доверенности ФИО10 Ю.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО11 В.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО12 Г.С. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга, полагая подлежащими снижению проценты за пользование займом в силу их повышенного размера, при этом заявив ходатайство о снижении неустойки (процентов) в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Расчет основного долга, процентов и неустойки относительно условий договора и произведенных ответчиком платежей не оспорил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Финансовый клуб» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финансовый клуб» и ФИО13 В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № со следующими индивидуальными условиями: сумма займа 30 000 руб.; заемщик возвращает заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор действует с момента передачи заемщику денежных средств, действует до полного исполнения сторонами обязательств; процентная ставка – 304,198 % годовых; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии графиком платежей. Суммы, сроки, способ исполнения и ответственность заемщика указаны в п.п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий.

Таким образом, между ООО МК «Финансовый клуб» и ФИО14 В.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Общество взятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, выдав денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финансовый клуб» (Цедент) и ООО «Аргум» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к ФИО15 В.В., возникшие из договора потребительского микрозайма от 13.07.2017г. 

ФИО16 В.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 652 руб. 57 коп. в том числе: 27 308 руб. 17 коп. сумма основного долга, 35 487 руб. 36 коп. проценты за пользование займом, 2 259 руб. 58 коп. пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 В.В. в пользу ООО «Аргум» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 652 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 1 129 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик ФИО18 В.В. исполнил ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения суммы займа, процентов за пользование суммой займа им не производился.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в 3 квартале 2017 года, без обеспечения, от 61 дня до 180 дней включительно, до 30 000 руб. включительно составили 229, 223%, при этом предельное значение составило 305,644 % годовых. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о допустимости уменьшения размера процентов по договору в силу норм гражданского законодательства, поскольку начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер заявленных ко взысканию процентов не подлежит уменьшению в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку указанные нормы применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, при этом применению указанной нормы также препятствует субъектный состав участников правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 35487 руб. 36 коп.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного в срок обязательства по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО19 В.В. перед ООО «Аргум» составляет 68 652 руб. 57 коп., в том числе: 27 308 руб. 17 коп. - сумма непогашенного займа, 35 487 руб. 36 коп. - проценты, 5 857 руб. 04 коп.- пени по договору займа.

Проверив представленный расчет, суд, не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок, принимается за основу при вынесении решения. Вместе с тем. Суд усматривает основания для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери кредитора вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения заявления представителем ответчика ФИО20 Г.С. заявлено ходатайство о снижении неустойки (процентов) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, не допуская при этом неосновательного обогащения иной стороны.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательств, отсутствие сведений о негативных последствиях, возникших у общества вследствие нарушения обязательств ответчиком, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 259 руб. 58 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку уменьшение размера неустойки по инициативе суда не является основанием для снижения размера госпошлины, подлежащей возмещению истцу в связи с ее соответствием размеру обоснованно заявленных требований. 

Кроме того, суд полагает правомерными в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 192 руб. 04 коп., подтвержденных материалами дела, а именно, предоставленными стороной истца квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, поскольку они являлись необходимыми при обращении истца с исковым заявлением в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «МКК «Финансовый клуб», в сумме 63 795 руб. 53 коп., т.ч. задолженность по основному долгу 27 308 руб. 17 коп., 35 487 руб. 36 коп. - проценты, 1000 руб. 00 коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 2 451 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.