Дело №1-92/2023 (№ 1-469/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Байрамовой Ф.М., Чумиковым А.И., Гусевой К.А., Абрамовой О.Г., Хрящевой А.С., 

помощниками судьи: Хмельновой И.В., Хохловой Д.А., 

с участием 

государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

подсудимой ФИО12, 

защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и 30 ч. 3, 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату, период времени и месте, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО12 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «КАРИ», находящегося в помещении торгового зала магазина «КАРИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью в неустановленные период времени и месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО12 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли неустановленным способом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 22 часов, точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО12 под видом добросовестных покупателей пришли в магазин «КАРИ», расположенный по вышеуказанному адресу, где, понимая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ООО «КАРИ», и, желая его причинения, действуя в рамках единого преступного сговора, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределили роли в совершении преступления, а именно ФИО12, действуя в своих интересах и интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно изъяла со стеллажа принадлежащее ООО «КАРИ» имущество - пару обуви «Ladies winter boots TR-MN-67-004» (Ледис винтер бутс) (женские зимние сапоги 40 размера, стоимостью 2 463 рубля 50 копеек без учета НДС, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же период времени и месте, действуя в своих интересах и интересах ФИО12, осознавая противоправность совместных действий с последней, оказывал ей непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения вышеуказанного имущества, наблюдал за окружающей обстановкой, прикрывая ее собой, и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должен был предупредить об этом ФИО12

В продолжение своих совместных преступных действий, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО12 по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместила похищенное имущество в находящийся при последнем полиэтиленовый пакет.

В указанные выше дату, период времени и месте лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО12, с похищенным имуществом прошел к выходу из магазина «КАРИ», минуя кассовую зону, не оплатив товар. При этом ФИО12 находилась в непосредственной близости от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдала за окружающей обстановкой, прикрывая его собой и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должна была предупредить об этом ФИО21, оказывая непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения товара.

Завладев вышеуказанным имуществом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО12 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «КАРИ» материальный ущерб на сумму 2 463 рубля 50 копеек, без учета НДС.

Кроме того ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату, период времени и месте у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО12 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «КАРИ», находящегося в помещении торгового зала магазина «КАРИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью в неустановленные период времени и месте лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО12 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли неустановленным способом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 8 января 2022 г. в период времени с 10 до 22 часов, точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО12 под видом добросовестных покупателей пришли в магазин «КАРИ», расположенный по вышеуказанному адресу, где, понимая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ООО «КАРИ», и, желая его причинения, действуя в рамках единого преступного сговора, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределили роли в совершении преступления, а именно ФИО12, действуя в своих интересах и интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно изъяла со стеллажа, принадлежащее ООО «КАРИ» имущество - пару обуви «Ladies winter boots for outdoor activities YC21AW-96» (ледис винтер бутс фо аутдо активитис) (женские зимние сапоги для активного отдыха) 38 размера, стоимостью 2 241 рубль 88 копеек, без учета НДС, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в те же период времени и месте, действуя в своих интересах и интересах ФИО12, осознавая противоправность совместных действий с последней, оказывал ей непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения указанного выше имущества, наблюдал за окружающей обстановкой, прикрывая ее собой и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должен был предупредить об этом ФИО14

В продолжение своих совместных преступных действий, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО12 по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместила похищенное имущество в находящийся при последнем полиэтиленовый пакет.

В указанные выше дату, период времени и месте лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО12, с похищенным имуществом прошел к выходу из магазина «КАРИ», минуя кассовую зону, не оплатив товар. При этом ФИО12 находилась в непосредственной близости от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдала за окружающей обстановкой, прикрывая его собой, и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должна была предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказывая непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения товара.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО21 и ФИО12 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «КАРИ» материальный ущерб на сумму 2 241 рубль 88 копеек.

Кроме того ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату, период времени и месте, у ФИО12 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко», находящегося в помещении торгового зала магазина «Лэтуаль», расположенного в ТЦ «Ясень» по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 22 часов, точное время не установлено, ФИО12 пришла в магазин «Лэтуаль», расположенный в ТЦ «Ясень» по вышеуказанному адресу, где, понимая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ООО «Алькор и Ко», и, желая его причинения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила со стеллажа торгового зала указанного выше магазина товар, принадлежащий ООО «Алькор и Ко» - туалетную воду «КАРОЛИНА ЭРРЕРА 212 ЭнУайСи Тв 30+30 мл.» в количестве 1 штуки стоимостью 2 669 рублей 18 копеек без учета НДС, которую поместила в имеющуюся при ней сумку.

После этого, в указанные выше дату и период времени, ФИО12, не намереваясь оплачивать товар, преследуя цель тайного хищения указанного выше имущества, с указанным выше товаром прошла кассовую зону указанного магазина «Лэтуаль» и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на сумму 2 669 рублей 18 копеек без учета НДС.

Кроме того ФИО12 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 

В неустановленные дату, период времени и месте, у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, из магазина «SinSay» (СэнСэй), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «РЕ Трэйдинг.

Реализуя свой преступный умысел, и, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 ч. до 18:02 ч., точное время не установлено, ФИО12 пришла в магазин «SinSay» (СэнСэй), расположенный по вышеуказанному адресу, где, понимая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ООО «РЕ Трэйдинг», и, желая его причинения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из торгового зала указанного выше магазина принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг» имущество - куртку женскую 1430F в количестве 1 штуки, стоимостью 891 рублей 22 копейки без учета НДС, которую поместила в имеющуюся при ней сумку.

С похищенным имуществом ФИО12 скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «РЕ Трэйдинг» материальный ущерб на сумму 891 рубль 22 копейки.

Кроме того ФИО12 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 

В неустановленные дату, период времени и месте у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ из магазина, «SinSay» (СэнСэй), расположенного по адресу: 

<

адрес>принадлежащего ООО «РЕ Трэйдинг.

Реализуя свой преступный умысел, и, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 ч. до 17:41 ч., точное время не установлено, ФИО12 пришла в магазин «SinSay» (СэнСэй) по вышеуказанному адресу, где, понимая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ООО «РЕ Трэйдинг», и, желая его причинения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила из торгового зала указанного выше магазина принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг» имущество - куртку женскую 1430F в количестве 1 штуки, стоимостью 891 рубль 22 копейки без учета НДС, которую поместила в имеющуюся при ней сумку, пересекла кассовую зону, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «РЕ Трэйдинг» материальный ущерб на сумму 891 рубль 22 копейки.

Кроме того ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату, период времени и месте, у ФИО12 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АромаЛюкс», находящегося в помещении торгового зала магазина «Рив Гош», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 22 часов, точное время не установлено, ФИО12 пришла в вышеуказанный магазин «Рив Гош», где, понимая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая его причинения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина принадлежащее ООО «АромаЛюкс» имущество - тонизирующий парфюмированный спрей для тела с экстрактом красной камелии «L"EAU ROUGE» №1 DE CHANEL (Лиа Роуз Де Шанэль) объемом 100 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 4 549 рублей 90 копеек без учета НДС, который поместила в имеющуюся при ней сумку, с похищенным имуществом прошла кассовую зону магазина и скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «АромаЛюкс» материальный ущерб на сумму 4 549 рублей 90 копеек.

Кроме того ФИО12 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату, период времени и месте у ФИО12 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «КАРИ», находящегося в помещении торгового зала магазина «КАРИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 ч. до 15:38 ч., точное время не установлено, ФИО12 пришла в вышеуказанный магазин «КАРИ», где, понимая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ООО «КАРИ», и, желая его причинения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила со стеллажа торгового зала указанного выше магазина принадлежащее ООО «КАРИ» имущество - пару обуви - «Ladies demi season boots TR-MN-22-5444» (Ледис деми сезон бутс) (женские демисезонные сапоги, 36 размера, стоимостью 2 601 рубль 39 копеек без учета НДС, которые поместила в имеющуюся при ней сумку.

Продолжая свои преступные действия, ФИО12 в указанные выше дату и период времени, не намереваясь оплачивать товар, пересекла кассовую зону вышеуказанного магазина, после чего была задержана сотрудниками указанного магазина Свидетель №8 и Свидетель №3, которые изъяли похищенное имущество у ФИО12 Таким образом, ФИО12 не смогла довести свой преступный умысел до конца и получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, в связи с изъятием у нее указанного выше имущества вышеуказанными сотрудниками магазина «КАРИ».

В случае доведения ФИО12 своих преступных действий до конца, ООО «КАРИ» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 601 рубль 39 копеек.

Кроме того ФИО12 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 

В неустановленные дату, период времени и месте у ФИО12 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Детский мир», находящегося в помещении торгового зала магазина «Детский мир», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов, точное время не установлено, ФИО12 пришла в вышеуказанный магазин «Детский мир», где, понимая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ПАО «Детский мир», и, желая его причинения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила со стеллажей принадлежащее ПАО «Детский мир» имущество:

- куртку для мальчика черного цвета, 158 размера, в количестве 1 штуки, стоимостью 821 рубль 35 копеек без учета НДС;

- жакет (толстовку) спортивный для мальчика, черного цвета, 152 размера, в количестве 1 штуки, стоимостью 537 рублей 17 копеек без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 1 358 рублей 52 копейки без учета НДС, которые поместила в имеющуюся при ней сумку.

Продолжая свои преступные действия, ФИО12 в указанные выше дату и период времени, не намереваясь оплачивать товар, пересекла кассовую зону вышеуказанного магазина, однако при выходе из указанного магазина была задержана сотрудником полиции Свидетель №9, которым у ФИО15 было изъято похищенное имущество. Таким образом, ФИО12 не смогла довести свой преступный умысел до конца и получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с изъятием у нее указанного выше имущества сотрудником полиции Свидетель №9

В случае доведения ФИО12 своих преступных действий до конца ПАО «Детский мир» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 358 рублей 52 копейки.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

...> с матерью, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает отдельно от нее, со своим отцом, она участвует в воспитании и содержании своего ребенка, у которой имеется хроническое заболевание. Ее мать работает, имеет хроническое заболевание, она оказывает бытовую помощь своей матери. У нее также имеется ряд хронических заболеваний, имеет третью группу инвалидности. По настоящему уголовному делу она была задержана ДД.ММ.ГГГГ о задержания она работала без официального трудоустройства продавцом на рынке, является получателем пособия по инвалидности.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 попросил ее пойти с ним в магазин обуви «Кари» по адресу: 

<

адрес>, она согласилась, зашла с ним в магазин и вышла раньше ФИО16, поскольку ее не интересовала мужская обувь, после чего он также вышел из магазина и они ушли. О совершении кражи ФИО49 ей не сообщал.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия:

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что у нее имеются хронические заболевания, проживает с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр (т. 3, л.д. 131-133). После оглашения указанных показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину не признала, показав, что ФИО21 позвал ее выбрать обувь ей, а потом себе, в магазин «Кари», расположенный на 2 этаже ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>, где она находилась около 3-5 минут, периодически выходила их помещения магазина и ждала ФИО16. О намерениях последнего совершить хищение осведомлена не была. В краже совместно с ФИО16 не участвовала. Явку с повинной на предварительном следствии по данному эпизоду приносила, поскольку сотрудниками полиции на нее оказывалось давление, выразившееся в сообщении ей о том, что в случае, если она не напишет явку с повинной, ее не отпустят домой. Кто именно оказывал на нее подобное давление не помнит. 

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия:

При даче заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО50 зашли в магазин «Кари», где она положила коробку с обувью ему в пакет, после чего они вышли из магазина и продали ее неизвестному (т. 3, л.д. 129). После оглашения указанного заявления подсудимая ФИО12 не подтвердила их, перед дачей указанного заявления процессуальные права ей не разъяснялись 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО12 в судебном заседании признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном. Показала, что находилась в магазине «Лэтуаль» по адресу: 

<

адрес>, где взяла духи, положила их в сумку и покинула помещение магазина, не оплатив товар. Добровольно принесла явку с повинной.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия:

При даче заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Ясень» по адресу: 

<

адрес> совершила хищение туалетной воды из магазине «Лэтуаль» по причине трудного финансового положения (т. 4, л.д. 194). После оглашения указанного заявления подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, показав, что тяжелое материальное 

<

данные изъяты>, фактом нетрудоустройства. В Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращалась, поскольку находилась дома с ребенком, на содержание которого получала пособие.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщила аналогичные сведения (т. 4, л.д. 159).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов зашла в магазин Лэтуаль в ТЦ «Ясень» 

<

адрес>, подошла к витрине, где расположена туалетная вода. Сотрудников и покупателей рядом с ней не было. Она взяла с витрины коробку с туалетной водой «212 каролина эрейро», отклеила антикражную наклейку, убрала коробку с туалетной водой в свою сумку черного цвета, после чего, не предъявляя для оплаты туалетную воду, вышла из магазина (т. 4, л.д. 204-205).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО12 в судебном заседании признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном. Показала, что похитила куртку в магазине, расположенном в торговом центре «Серебряный город». На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина узнала себя.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия:

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что 17.03.2-22 г. около 17:11 ч. в магазине «Синсей» по адресу: 

<

адрес> взяла куртку и спрятала ее в свою сумку, прошла линию касс, вышла из магазина (т. 5, л.д. 22). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 подтвердила их в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 зашла в магазин «SinSay» по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, сняла с вешалки куртку, сложила ее и убрала в свою сумку, после чего направилась к выходу из магазина, где прошла зону касс, не оплатив товар, и покинула помещение магазина (т. 5, л.д. 27-30). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину не признала, показав, что в магазине с была единожды, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «SinSay» не находилась, при просмотре видеозаписей себя не узнала.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия:

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:26 ч. пришла в магазин «SinSay», расположенный по адресу: 

<

адрес> посмотреть товар. В торговом зале магазина у нее возник умысел на хищение. Она взяла с вешалки куртку, скрутила ее и спрятала в свою сумку, вышла из магазина, не оплатив товар, который впоследствии продала (т. 5, л.д. 77). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 не подтвердила их, указав, что такие показания не давала, имеющаяся в протоколе подпись ей не принадлежит. 

При даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «Синсей» по адресу: 

<

адрес>, взяла куртку, спрятала ее в сумку, вышла из магазина, не оплатив товар. Ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 5, л.д. 40).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. решила зайти в магазин «SinSay», расположенный по адресу: 

<

адрес> посмотреть товар. В торговом зале у нее возник умысел на хищение куртки. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она сняла с вешалки куртку, сложила ее и убрала к себе в сумку, с которой пришла в магазин, после чего прошла зону касс, не оплатив товар, и покинула помещение магазина, продав его незнакомой женщине у автовокзала за 800 рублей. Понимала, что ранее привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 5, л.д. 82-85). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 не подтвердила их, указав, что подписала данный протокол допроса без предварительного прочтения. Поскольку ей инкриминируют совершение двух преступлений, связанных с хищением в магазине «SinSay», она могла перепутать дни.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО12 в судебном заседании признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном. Показала, что зашла в магазин, взяла спрей, убрала его в сумку, покинула магазин. Сумму похищенного не оспаривала, на видеозаписи с камер видеонаблюдения узнала себя.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия:

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 она пришла в ТЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

адрес>, зашла в магазин «Ривгош», где у нее возник умысел совершить хищение, она взяла с прилавка спрей для тела и спрятала в карман, после чего прошла линию касс, не оплатив товар, и вышла из магазина (т. 5, л.д. 133). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 подтвердила их в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дада аналогичные показания (т. 5, л.д. 137-138). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 подтвердила их в полном объеме.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО12 в судебном заседании признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Кари», расположенный в торговом центре «Тополь», где увидела женские ботинки, которые положила к себе в сумку и вышла из магазина, при этом сработал звук антикражной системы, однако ее это не остановило, она спустилась вниз по эскалатору и увидела, что за ней идет сотрудница магазина, пояснившая ей о необходимости вернуться в магазин, поскольку сработала антикражная система – рамки, после чего она добровольно пошла в указанный магазин, где возвратила похищенный товар и дождалась сотрудников полиции

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия:

При даче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Кари» по адресу: 

<

адрес>, похитила женские ботинки, но была остановлена за пределами магазина (т. 3, л.д. 195). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 подтвердила их в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что 25.03.2022 г. примерно в 15 часов пришла в ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

...>, зашла в магазин «Кари», ее внимание привлекли женские ботинки «Ladies demi season boots», она поняла, что стоимость товара превышает имеющуюся у нее при себе сумму и у нее возник умысел на хищение указанного товара. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она сложила данный товар к себе в сумку и, минуя кассовую зону, вышла из магазина, при этом на выходе сработала антикражная сигнализация, однако она продолжила уходить. В нескольких метрах от выхода из магазина ее остановила сотрудница магазина и попросила проследовать с ней обратно в магазин, где ее попросилои показать содержимое ее сумки, на что она согласилась и добровольно выдала сотруднице магазина похищенный товар, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства. Сумму ущерба не оспаривает (т. 3, л.д. 204-207). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 указала, что магазин «Кари» находился по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Тополь», в остальной части подтвердила указанные показания в полном объеме.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО12 в судебном заседании признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном. Показала, что пришла в магазин «Детский мир», где взяла товар, положила его к себе в сумку и вышла из магазина, на выходе из торгового центра была остановлена сотрудниками полиции, которым она была известна, они проверили ее сумку и она призналась в содеянном, добровольно выдала похищенное в отделе полиции, принесла явку с повинной. 

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия:

При даче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 ч. зашла в магазин «Детский мир» по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки детскую куртку и серую толстовку, которые сложила в свою сумку и вышла из магазина, при подходе к лестнице ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где изъяли похищенное (т. 5, л.д. 189). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 подтвердила их.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «Детский мир» по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, где взяла с полки детскую куртку и серую толстовку, которые сложила в свою сумку и вышла из магазина, при подходе к лестнице ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где изъяли похищенное (т. 5, л.д. 193-194). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 подтвердила их, указав, что в сам магазин она с сотрудниками полиции не ходила.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 она пришла в магазин «Детский мир» в ТЦ «Серебряный город», где выбрала детские вещи, положила их в сумку и направилась к выходу, не оплатив товар, антикражная система не сработала. На выходе из торгового центра ее остановили сотрудники полиции. Которым она сообщила о том, что вышла из магазина, не оплатив товар, сопротивления им не оказывала, добровольно выдала вещи (т. 6, л.д. 92-95). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 подтвердила их, указав, что ее остановили сотрудники полиции.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указала на место нахождения магазина «Детский мир», г ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив, вынесла две вещи из указанного магазина (т. 6, л.д. 96-101). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО12 подтвердила их, пояснив о добровольном участии в указанном следственном действии.

Вина подсудимой ФИО12 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

По хищению имущества потерпевшего ООО «Кари» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» ФИО39 в судебном заседании показала, что в марте 2022 г. ФИО12 была задержана сотрудником магазина «Кари» на эскалаторе вне магазина, после чего они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. Также по хищениям от января 2022 г. они посматривали видеозаписи до марта 2022 г. и обнаружили, что на всех видеозаписях присутствует одна и та же женщина – ФИО12, которая была опознана по манере движения, походке, лицу, волосам. Обстоятельства хищения от ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

При дополнительном допросе в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Кари» ФИО39 после просмотра в судебном заседании приобщенного по ходатайству государственного обвинителя диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина Кари от ДД.ММ.ГГГГ показала, что указанную видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ она просматривала в марте, когда ФИО12 ей уже была известна, при этом у нее имелась возможность приближения данной видеозаписи, на которой она по походке и манере поведения узнала ФИО12 и ФИО16. Давая показания на стадии следствия относительно содержания видеозаписи, она основывала свои показания на данной видеозаписи. Видеокамера, запечатлевшая события на видеозаписи, располагалась в магазине над кассовой зоной, сотрудникам полиции она эту видеозапись предоставляла. Данная видеозапрись была сделана с экрана ее телефона в январе 2022 г.

Из содержания показаний представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО39, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является директором магазина ООО «КАРИ» в ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы магазина Свидетель №3 ей стало известно обнаружение ею отсутствия нескольких коробок с обувью в торговом зале магазина. Она решила провести инвентаризацию, в ходе которой ею была выявлена недостача товара, после чего она стала просматривать записи с установленных в магазине камер видеонаблюдения, в ходе чего обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 ч. в помещение их магазина зашли неизвестные ей женщина и мужчина, как впоследствии ей стало известно – ФИО12 и ФИО21, вдвоем подошли к стеллажу с женской обувью, ФИО17 взяла коробку с обувью и положила ее в пакет, который держал в руке ФИО16, затем они вместе покинули помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В 16:09 ч. ФИО16 вернулся к тому же стеллажу с женской обувью, взял одну коробку с обувью, положил ее в имеющийся при нем пакет и покинул помещение магазина, не оплатив товар. После проведенной ревизии было установлено, что были похищены 2 пары женских зимних сапог 40 размера «Ladies winter boots TR-MN-67-004», стоимостью 2 463 рубля 50 копеек за 1 пару. ДД.ММ.ГГГГ ею и администратором магазина ФИО18 о хищении было сообщено в полицию, сотрудникам полиции были предоставлены видеозаписи. В магазине весь товар расставлен в соответствии с имеющейся планограммой. Вышеуказанный похищенный товар стоял именно на том месте, куда подходили и откуда брали коробки ФИО17 и ФИО16, именно там она обнаружила отсутствие коробок с обувью, которые ранее там были выставлены (т. 3, л.д. 158-160). После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО39 подтвердила их в полном объеме.

Из содержания показаний представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО39, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари» выявлена недостача коробок, о чем она узнала от ФИО18, после чего при просмотре записей с камер видеонаблюдения, увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 ч. двое молодых людей вместе зашли в павильон магазина: мужчина был одет в темно-синюю куртку, в руках большой пакет, а также девушка ростом около 160-165 см., одета в трико, куртку, на голове серая вязаная шапка, молодые люди прошли в магазин, подошли к стеллажу, находящемуся при входе, он открыл пакет, девушка взяла верхнюю коробку из среднего ряда, положила ему в пакет и они сразу вышли из магазина. Антикражное оборудование не сработало, поскольку, полагает, пакет был фольгированный. По видеозаписи видно, что молодые люди не шли в сторону кассовой зоны, чтобы оплатить товар, из магазина вышли практически одновременно (т. 3, л.д. 84-86). После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО39 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения ФИО12 совместно с иным лицом обуви из магазина «Кари». ФИО12 доставлялась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, давала объяснения по данному факту, воздействие при этом на нее не оказывалось. Он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которых по росту, внешним признакам, одежде, манере поведения он узнал ФИО12, ранее известную ему по роду деятельности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он является начальником отделения ОКОН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. В его производстве имеется материал проверки по заявлению ФИО39 о хищении обуви из магазина «Кари» ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы по данному материалу им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения из магазина «Кари», в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 в помещение магазина зашли женщина и мужчина, вдвоем подошли к стеллажу с женской обувью, женщина взяла коробку с обувью и положила ее в пакет, который держал в руке мужчина, затем они покинули помещение магазина, не оплатив товар (т. 3, л.д. 192-194). После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, указав, что на стадии предварительного следствия помнил описываемые события лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что получал объяснения от ФИО12 по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, при даче которых она добровольно сообщала об имевших место событиях, читала свои объяснения, подписывала их, замечаний не имела, Давление, воздействие на нее не оказывалось при этом. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОНК по Ленинскому району г. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, им поступила информация о том, что в магазине «Кари» по адресу: 

<

адрес> выявлено хищение обуви. По приезду в данный магазин от администратора Свидетель №3 ему стало известно, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина похитили обувь из данного магазина. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 в помещение магазина зашли женщина и мужчина, вдвоем подошли к стеллажу с женской обувью, женщина взяла коробку с обувью и положила ее в пакет, который держал в руке мужчина, затем они покинули помещение магазина, не оплатив товар (т. 3, л.д. 187-189). После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что являлась администратором магазина «Кари», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с директором просматривала записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых по форме лица, носа, стрижке, походке, манере поведения узнала ФИО12 На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что ФИО12 совместно с другим лицом зашли в магазин, взяли товар и вышли с ним без оплаты последнего. Товар был в руках у мужчины. Видеозапись с камер направляла сотрудникам полиции по электронной почте. Впоследствии на видеозаписи по факту попытки хищения из этого же магазина от ДД.ММ.ГГГГ она увидела то же самое лицо – ФИО12, что и присутствовало на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой ФИО12 На стадии предварительного следствия просматривала записи с камер видеонаблюдения из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может с уверенностью пояснить относительно того, кто отражен на видеозаписи.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, согласно которым на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она увидела молодого человека, который взял коробку с обувью и вышел из магазина (т. 7, л.д. 8-13). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 отметила, что такие показания она давала, однако протокол подписывала без его предварительного прочтения, плохо себя чувствовала при даче показаний, перед дачей показаний права ей не разъяснялись. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 показал, состоит в дружеских отношениях с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из магазина «Кари»: зашел в магазин, положил коробку с обувью в пакет и вышел из магазина. Кражу совершал один, ФИО12 не видела его действий, находилась рядом до момента кражи им обуви, когда они смотрели обувь, потом она вышла из магазина и он совершил хищение. ФИО12 узнала о хищении им товара после его выхода из указанного магазина. 

В судебном заседании оглашены следующие показания ФИО21, данные им на стадии следствия: 

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 зашли в магазин «Кари» по адресу: 

<

адрес>. Он держал пакет, а ФИО46 выбрала и убрала ему в пакет коробку с женской обувью, после чего он закрыл пакет и они вышли из магазина (т. 3, л.д. 80). После оглашения указанных показаний ФИО21 показал, что в объяснениях стоит его подпись, не подтвердил объяснения, отметив, что написал их по причине давления на него сотрудников полиции.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил аналогичные сведения (т. 3, л.д. 93). После оглашения указанных показаний ФИО21 не подтвердил содержащиеся в нем сведения, указав, что написал данное заявление по причине давления на него сотрудников полиции.

Вина подсудимой ФИО12 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения женских зимних ботинок ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 63);

- заявлением ФИО18 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении по видеокамерам хищения обуви 6.01 мужчиной и женщиной из организации по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 35, 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение на втором этаже ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. На момент осмотра помещение закрыто, со слов участвующей в осмотре ФИО39 ранее в указанном месте располагался магазин «Кари», в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товара, изъят двд-р диск с видеозаписью (т. 3, л.д. 67-71);

- справкой о стоимости «Ladies winter boots TR-MN-67-004» 40 размера, составляющей 2 463,50 рублей (т. 3, л.д. 91);

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО21 осужден в том числе по ст.158.1 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари», - в виде лишения свободы на срок 3 месяца; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари», - в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари», - в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 22 часов ФИО21 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под видом добросовестных покупателей пришли в магазин «Кари», где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно изъяло со стеллажа женские зимние сапоги «Ladies winter boots» (Ледис винтер бутс) TR-MN-67-004, размер 40, в количестве 1 пары, стоимостью 2 463,50 руб. без учета НДС, а ФИО21, наблюдал за окружающей обстановкой. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительной договоренности с ФИО21 поместило похищенное имущество в находящийся при последнем полиэтиленовый пакет, с похищенным имуществом ФИО16 прошел к выходу из вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в непосредственной близости от ФИО21, наблюдало за окружающей обстановкой. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО21 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 2 463,50 рублей. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 22 часов ФИО21 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли в магазин Кари», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределили роли в совершении преступления, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в своих интересах и интересах ФИО21, незаконно изъяло со стеллажа женские зимние сапоги для активного отдыха «Ladies winter boots for outdoor activities» (Ледис винтер бутс фо аутдо активитис) YC21AW-96, размер 38, в количестве 1 пары стоимостью 2 241,88 руб. без учета НДС, а ФИО21, наблюдал за окружающей обстановкой. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности с ФИО21 поместило похищенное имущество в находящийся при последнем полиэтиленовый пакет. ФИО21 с похищенным имуществом прошел к выходу из вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в непосредственной близости от ФИО21, наблюдало за окружающей обстановкой, прикрывая его собой и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должно было предупредить об этом ФИО21, оказывая непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения товара. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО21 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» материальный ущерб на сумму2 241,88 рублей (т. 9).

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО12 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью DRZI 1188. При воспроизведении файла отражено: в левом верхнем углу имеется изображение ДД.ММ.ГГГГ, в помещение магазина входит мужчина, в руках держит пакет, подходит к коробкам с обувью, берет в руки коробку, помещает коробку в пакет и, не подходя к кассе, покидает помещение магазина. После просмотра видеозаписи обвиняемая ФИО17 воспользовалась положениями ст. 51 Конституции (т. 6, л.д. 31-44).

При просмотре в судебном заседании указанного DVD-R диска с видеозаписью DRZI 1188 (данная видеозапись имеется на диске с надписью: Магазин КАРИ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) установлено соответствие отраженных в протоколе осмотра данных сведениям, отраженным на видеозаписи, поскольку мужчина присутствует на видеозаписи один.

При просмотре в судебном заседании приобщенного по ходатайству государственного обвинителя диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина Кари от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 ч. двое людей вместе зашли в магазин, мужчина одет в темно-синюю куртку, в руках большой пакет, а также девушка, одета в трико, куртку, на голове серая шапка, подошли к стеллажу, находящемуся при входе мужчина открыл пакет, девушка взяла верхнюю коробку из среднего ряда, положила ему в пакет и они сразу вышли из магазина.

По хищению имущества потерпевшего ООО «Кари» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» ФИО39 в судебном заседании показала, что в марте 2022 г. ФИО12 была задержана сотрудником магазина «Кари» на эскалаторе вне магазина, после чего они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. Также по хищениям от января 2022 г. они посматривали видеозаписи до марта 2022 г. и обнаружили, что на всех видеозаписях присутствует одна и та же женщина – ФИО12, которая была опознана по манере движения, походке, лицу, волосам. Обстоятельства хищения от ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

При дополнительном допросе в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Кари» ФИО39 после просмотра в судебном заседании приобщенного по ходатайству государственного обвинителя диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина Кари от ДД.ММ.ГГГГ показала, что на указанной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Кари» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она узнает ФИО12 по манере поведения Данную видеозапись она также просматривала, когда ФИО12 уже была ей известна. Давая показания на стадии следствия относительно содержания видеозаписи, она основывала свои показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на данной видеозаписи. Она приближала данную видезоапись, поскольку таковая функция имелась на экране ее мобильного телефона, на котором она просматривала видеозапись, при этом видела лицо ФИО12

Из содержания показаний представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО39, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является директором магазина ООО «КАРИ» в ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы магазина Свидетель №3 ей стало известно обнаружение ею отсутствия нескольких коробок с обувью в торговом зале магазина. Она решила провести инвентаризацию, в ходе которой ею была выявлена недостача товара, после чего она стала просматривать записи с установленных в магазине камер видеонаблюдения, в ходе чего обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение их магазина зашли неизвестные ей женщина и мужчина, как впоследствии ей стало известно – ФИО2 и ФИО21, вдвоем подошли к стеллажу с женской обувью, ФИО17 взяла коробку с обувью и положила ее в пакет, который держал в руке ФИО16, затем они вместе покинули помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. После проведенной ревизии было установлено, что была похищена 1 пара женских зимних сапог 38 размера «Ladies winter boots for outdoor activities YC21AW-96», стоимостью 2 241 рубль 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею и администратором магазина ФИО18 о хищении было сообщено в полицию, сотрудникам полиции были предоставлены видеозаписи. В магазине весь товар расставлен в соответствии с имеющейся планограммой. Вышеуказанный похищенный товар стоял именно на том месте, куда подходили и откуда брали коробки ФИО17 и ФИО51 именно там она обнаружила отсутствие коробок с обувью, которые ранее там были выставлены (т. 3, л.д. 158-160). После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО39 подтвердила их в полном объеме.

Из содержания показаний представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО39, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари» обнаружена недостача коробок, о чем она узнала от ФИО18, после чего при просмотре записей с камер видеонаблюдения, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 ч. (возможно небольшое отклонение по времени во время записи с камер видеонаблюдения) двое молодых людей вместе зашли в павильон магазина: мужчина был одет в темную куртку, в руках большой пакет, а также девушка, одета в куртку, на голове шапка, из-под которой видны черные волосы примерно по плечи, молодые люди прошли в магазин, девушка прошла к первым двум стеллажам, встала впереди перед стеллажами, молодой человек встал сзади стеллажей, напротив девушки, она просматривает товар, затем берет верхнюю коробку со второго ряда первого стеллажа, кладет молодому человеку в пакет и они вместе уходят из магазина, молодые люди выходили из магазина одновременно, однако девушка шла чуть спереди молодого человека. По записи видно, что молодые люди не шли в сторону кассовой зоны, чтобы оплатить товар. Ранее она данных молодых людей не видела, но при просмотре записей с камер они показались ей знакомыми, поскольку, просматривая кражу от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются предположения, что данную кражу совершила также данная пара, поскольку наблюдается схожесть в одежде и телодвижениях (т. 3, л.д. 121-123). После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО39 подтвердила их в полном объеме, указав, что когда было обнаружено хищение обуви, они просматривали записи с камер видеонаблюдения, отраженные на них лица были ей неизвестны. О том, что данным лицом является в том числе ФИО17 ей стало известно от сотрудников полиции, которые просматривали те же видеозаписи с камер. Похищенное имущество не возвращено. Сотрудникам полиции ими были предоставлены видеозаписи, оригиналы которых были сохранены на ее телефоне, на котором было установлено приложение для просмотра записей с камер видеонаблюдения. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения ФИО12 совместно с иным лицом обуви из магазина «Кари». ФИО12 доставлялась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, давала объяснения по данному факту, воздействие при этом на нее не оказывалось. Он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которых по росту, внешним признакам, одежде, манере поведения он узнал ФИО12, ранее известную ему по роду деятельности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он является начальником отделения ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. В его производстве имеется материал проверки по заявлению ФИО39 о хищении обуви из магазина «Кари» ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы по данному материалу им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения из магазина «Кари», в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашли женщина и мужчина, вместе подошли к стеллажу с женской обувью, женщина взяла коробку с обувью и положила ее в пакет, который держал в руке мужчина, затем они покинули помещение магазина, не оплатив товар. На видеозаписи он узнал ФИО2, по одежде, походке, чертам лица. На данное лицо была дана ориентировка на задержание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была доставлена в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в ходе беседы сама рассказала о совершенных ею совместно с иным лицом 6 и ДД.ММ.ГГГГ кражах обуви из магазина «Кари» по адресу: 

<

адрес>, свои объяснения ФИО12 писала собственноручно, читала и подписывала, давление на нее не оказывалось (т. 3, л.д. 192-194). После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, указав, что на стадии предварительного следствия помнил описываемые события лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что получал объяснения от ФИО12 по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, при даче которых она добровольно сообщала об имевших место событиях, читала свои объяснения, подписывала их, замечаний не имела, Давление, воздействие на нее не оказывалось при этом. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОНК по Ленинскому району г. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, им поступила информация о том, что в магазине «Кари» по адресу: 

<

адрес> выявлено хищение обуви. По приезду в данный магазин от администратора Свидетель №3 ему стало известно, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина похитили обувь из данного магазина. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли мужчина и женщина, вместе подошли к стеллажу с женской обувью, женщина взяла коробку с обувью и положила ее в пакет, который держал в руке мужчина, затем они покинули помещение магазина, не оплатив товар. На видеозаписи он узнал ранее ему знакомую ФИО12 (т. 3, л.д. 187-189). После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что являлась администратором магазина «Кари», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с директором просматривала записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых по форме лица, носа, стрижке, походке, манере поведения узнала ФИО12 На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что ФИО2 совместно с другим лицом зашли в магазин, взяли товар и вышли с ним без оплаты последнего. Товар был в руках у мужчины. Видеозапись с камер направляла сотрудникам полиции по электронной почте. Впоследствии на видеозаписи по факту попытки хищения из этого же магазина от ДД.ММ.ГГГГ она увидела то же самое лицо – ФИО12, что и присутствовало на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой ФИО12 На стадии предварительного следствия просматривала записи с камер видеонаблюдения из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может с уверенностью пояснить относительно того, кто отражен на видеозаписи.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, согласно которым на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по лицу, телосложению, жестам, походке она узнала свою дочь (т. 7, л.д. 8-13). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 отметила, что такие показания она давала, однако протокол подписывала без его предварительного прочтения, плохо себя чувствовала при даче показаний, перед дачей показаний права ей не разъяснялись. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 показал, состоит в дружеских отношениях с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из магазина «Кари»: зашел в магазин, положил коробку с обувью в пакет и вышел из магазина. Кражу совершал один, ФИО12 не видела его действий, находилась рядом до момента кражи им обуви, когда они смотрели обувь, потом она вышла из магазина и он совершил хищение. ФИО12 узнала о хищении им товара после его выхода из указанного магазина. Подробные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

В судебном заседании оглашены следующие показания ФИО21, данные им на стадии следствия: 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ.совершил хищение товара в магазине «Кари»: ФИО4 складывала товар в пакет, который он держал, после чего вышли из магазина, не оплатив товар (т. 3, л.д. 128). После оглашения указанного заявления ФИО21 не подтвердил содержащиеся в нем сведения, пояснив, что сотрудники полиции говорили ему изложить сообщаемое именно таким образом.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сообщил аналогичные сведения (т. 3, л.д. 114), которые не подтверждены им по аналогичной вышеуказанной причине.

Вина подсудимой ФИО12 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в котором она просит провести проверку по факту хищения женских ботинок W8301016 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 99);

- заявлением ФИО52 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении хищения мужчиной и женщиной обуви по видеокамерам 8.01 из организации по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 35, 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение на втором этаже ТЦ «Тополь». На момент осмотра помещение закрыто, со слов участвующей в осмотре ФИО39 ранее в указанном месте располагался магазин «Кари», в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товара, изъят двд-р диск с видеозаписью (т. 3, л.д.103-107);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей - «Ladies winter boots for outdoor activities YC21AW-96» стоимостью 2 241 рубль 88 копеек (т. 3, л.д. 174), который осмотрен (т. 3, л.д. 175-176). Признан вещественным доказательством по делу (т. 3, л.д. 177);

- справкой о стоимости товара артикул W8301016 наименование «Ladies winter boots for outdoor activities YC21AW-96»,38 размера, составляющей 2 241,88 рублей (т. 3, л.д. 127);

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО21 осужден в том числе по ст.158.1 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари», - в виде лишения свободы на срок 3 месяца; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари», - в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари», - в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 22 часов ФИО21 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под видом добросовестных покупателей пришли в магазин «Кари», где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно изъяло со стеллажа женские зимние сапоги «Ladies winter boots» (Ледис винтер бутс) TR-MN-67-004, размер 40, в количестве 1 пары, стоимостью 2 463,50 руб. без учета НДС, а ФИО21, наблюдал за окружающей обстановкой. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительной договоренности с ФИО21 поместило похищенное имущество в находящийся при последнем полиэтиленовый пакет, с похищенным имуществом ФИО16 прошел к выходу из вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в непосредственной близости от ФИО21, наблюдало за окружающей обстановкой. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО21 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 2 463,50 рублей. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 22 часов ФИО21 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли в магазин Кари», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределили роли в совершении преступления, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в своих интересах и интересах ФИО21, незаконно изъяло со стеллажа женские зимние сапоги для активного отдыха «Ladies winter boots for outdoor activities» (Ледис винтер бутс фо аутдо активитис) YC21AW-96, размер 38, в количестве 1 пары стоимостью 2 241,88 руб. без учета НДС, а ФИО21, наблюдал за окружающей обстановкой. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности с ФИО21 поместило похищенное имущество в находящийся при последнем полиэтиленовый пакет. ФИО21 с похищенным имуществом прошел к выходу из вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в непосредственной близости от ФИО21, наблюдало за окружающей обстановкой, прикрывая его собой и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должно было предупредить об этом ФИО21, оказывая непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения товара. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО21 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» материальный ущерб на сумму2 241,88 рублей (т. 9).

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО12 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью EIKL 7859. При воспроизведении файла отражено: имеется изображение ДД.ММ.ГГГГ. По торговому залу перемещается женщина, одетая в черную куртку, белую шапку, бежевые ботинки, вблизи женщины напротив находится мужчина, одетый в синие джинсы, черную куртку, на лице одета черная маска, в руке у мужчины пакет. Женщина берет коробку и помещает ее в пакет, который раскрывает мужчина. Убрав коробку в пакет, мужчина и женщина расходятся, пакет находится в руках у мужчины. После просмотра видеозаписи обвиняемая ФИО17 воспользовалась положениями ст. 51 Конституции (т. 6, л.д. 31-44).

При просмотре в судебном заседании указанного DVD-R диска с видеозаписью EIKL 7859 (данная видеозапись имеется на диске с надписью: Магазин КАРИ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) установлено несоответствие отраженных в протоколе осмотра данных сведениям, отраженным на видеозаписи, поскольку на видеозаписи не зафиксировано, что мужчина и женщина уходят из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. 

При просмотре в судебном заседании приобщенного по ходатайству государственного обвинителя диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина Кари от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 ч. двое людей вместе зашли в магазин: мужчина одет в темную куртку, в руках большой пакет, девушка одета в куртку, на голове шапка, из-под которой видны черные волосы, девушка прошла к первым двум стеллажам, встала впереди перед стеллажами, молодой человек встал сзади стеллажей, напротив девушки, она просматривает товар, затем берет верхнюю коробку со второго ряда первого стеллажа, кладет молодому человеку в пакет и они вместе уходят из магазина.

По хищению имущества потерпевшего ООО «Алькор и Ко» (из магазина «Лэтуаль») ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО41 в судебном заседании показал, что является специалистом по безопасности в магазине «Лэтуаль по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине, администратор сообщила ему о краже товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ, которую она обнаружила при просмотре видеозаписи, на которой было отражено, как женщина взяла со стойки с парфюмом туалетную воду «Каролина эррера» стоимостью 2 699 рублей 18 копеек, после чего покинула магазин, не оплатив данный товар. Он также просмотрел указанную видеозапись, после чего передал ее сотрудникам полиции. При просмотре лицо женщины, совершившей хищение, было хорошо видно. Поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Алькор и Ко» - магазине «Лэтуаль» в торговом центре «Ясень» 

<

адрес>, подсудимая ФИО12 похитила туалетную воду, точные обстоятельства хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку случаи хищения из магазина не единичны.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является директором магазина «Лэтуаль» в ТЦ «Ясень» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сработала антикражная рамка, однако проходившего через нее она увидеть не успела, после этого, осмотрев витрины, обнаружила отсутствие туалетной воды «212 ФИО19 30+30 мл» в количестве 1 штуки, затем, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что в помещение примерно в 17:05 заходит женщина в черной куртке, которая подошла к прилавку с духами и, взяв коробку туалетной воды, убрала ее в сумку, затем направилась к выходу из магазина. Стоимость похищенного 2 669,18 рублей (т. 4, л.д. 190-193). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их полностью, пояснив, что впоследствии она лично просматривала записи с камер, на видеозаписи она узнала женщину, которой является подсудимая ФИО20 ФИО12 она видела дважды: первый раз – на видеозаписи, просмотренной по факту хищения и впоследствии, когда она вновь посетила магазин, она опознала ее по лицу, манере, волосам и большой черной сумке. Видеозапись с камер она передавала сотрудникам полиции на флеш-носителе. Она запомнила лицо ФИО12, поскольку она впоследствии приходила в магазин и спорила с охранником. Она лично слышала звук сработавшей антикражной системы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой ФИО12 На стадии предварительного следствия просматривала записи с камер видеонаблюдения из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может с уверенностью пояснить относительно того, кто отражен на видеозаписи.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, согласно которым на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ по лицу, телосложению, жестам, походке она узнала свою дочь (т. 7, л.д. 8-13). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 отметила, что такие показания она давала, однако протокол подписывала без его предварительного прочтения, плохо себя чувствовала при даче показаний, перед дачей показаний права ей не разъяснялись. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО12 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением ФИО41, в котором он просит провести проверку по факту хищения товара женщиной из магазина «Лэтуаль» в ТЦ «Ясень» ДД.ММ.ГГГГ с 17:10 ч. И причинения ущерба ООО «Алькор и Ко» на сумму 2 669,18 рублей (т. 4, л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лэтуаль» в ТЦ «Ясень» по адресу: 

<

адрес>, изъят СД-диск (т. 4, л.д. 155-157);

- справкой ООО «Алькор и Ко», согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина туалетной воды «Каролина Эррера» ООО «Алькор и Ко» причинен материальный ущерб в сумме 2 669, 18 рублей (т. 4, л.д. 180);

- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача товара - «КАРОЛИНА ЭРРЕРА 212 ЭнУайСи Тв 30+30 мл.» на сумму 2 669, 18 рублей (т. 4, л.д. 181);

- справкой о закупочной цене туалетной воды, составляющей 2 669, 18 рублей (т. 4, л.д. 182);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена счет-фактура (т. 4, л.д. 186-188) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой под № 22 указана позиция: наименование товара: 65119424 Каролина Эррера 212 ЭнУайСи Тв 30+30 мл., цена за единицу 2 669, 18 рублей (т. 4, л.д. 183-184), признана вещественным доказательством по делу (т. 4, л.д. 185);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО12 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями. При воспроизведении видеофайлов: «video-2ede 1728414…» в помещение магазина входит девушка в черной куртке, на голове хвост, в руке черная сумка; «video-6 fа2е4а7b8…» та же девушка берет один предмет с витрины и помещает его в висящую на плече сумку, направляется к выходу из магазина; «video- 474 b3е79025828414…» - видеозапись идентична предыдущей. После просмотра видеозаписи обвиняемая ФИО17 воспользовалась положениями ст. 51 Конституции (т. 6, л.д. 31-44).

При просмотре в судебном заседании указанного DVD-R диска с видеозаписями (данные видеозаписи имеются на диске с надписью: Магазин «Лэтуаль» от ДД.ММ.ГГГГ Иваново, 

<

адрес>) установлено соответствие отраженных в протоколе осмотра данных сведениям, отраженным на видеозаписях. 

По мелкому хищению имущества потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» (из магазина «SinSay» (СэнСэй) ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» ФИО44 в судебном заседании показала, что в настоящее время является директором в ООО «РЕ Трэйдинг», на ДД.ММ.ГГГГ в данной компании не работала, поддержала исковые требования (т. 5, л.д. 55) в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в марте 2022 года являлся старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. ФИО12 была известна сотрудникам полиции, в том числе ему, поскольку неоднократно доставлялась в отдел полиции за хищения из торговых точек. У него в производстве находились материалы проверок по фактам хищения предметов одежды из магазина «Синсэй» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он осуществлял выход в данный магазин, просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых была запечатлена одна и та же женщина, которую он опознал, как ФИО12, которая брала товар и покидала магазин, не оплатив его, которая впоследствии была задержана. ФИО12 он опознал на видеозаписях по внешнему сходству, чертам лица. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой ФИО12 На стадии предварительного следствия просматривала записи с камер видеонаблюдения из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может с уверенностью пояснить относительно того, кто отражен на видеозаписи.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, согласно которым на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по лицу, телосложению, жестам, походке она узнала свою дочь (т. 7, л.д. 8-13). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 отметила, что такие показания она давала, однако протокол подписывала без его предварительного прочтения, плохо себя чувствовала при даче показаний, перед дачей показаний права ей не разъяснялись. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО12 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением директора магазина«SinSay» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину по факту хищения из магазина «SinSay» по адресу: 8 Марта, 

<

адрес> куртки женской 1430F (т. 5, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «SinSay» в ТЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие кассовой зоны, витрины с образцами похищенного, изъят диск (т. 5, л.д. 5-6);

- справкой ООО «РЕ Трэйдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость куртки женской 1430F-99Х без учета НДС составляет 891 рубль 22 копейки (т. 5, л.д.18);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товара – женской куртки 1430F-99Х (т. 5, л.д. 20);

- товарной накладной, согласно которой стоимость женской куртки 1430F-99Х составляет 891 рубль 22 копейки (т. 5, л.д. 21).

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 51). Согласно сведениям, представленным врио начальника ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области в отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отбывания наказания в виде обязательных работ (т. 7, л.д. 53). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на предмет отбывания наказания в виде 100 часов обязательных работ (т. 7, л.д. 54-55). Согласно сведениям из МБУК «Ивановский зоологический парк» от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов не приступала (т. 7, л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО12 осмотрен СD-R диск с видеозаписями. При воспроизведении видеофайлов: «А01…» отображено 17-03-2022, - в магазин входит девушка в черной куртке, на плече черная сумка, волосы забраны в хвост, в 17:11 выходит из торгового зала через антикражные рамки; «А03…» отображено 17-03-2022, - в 17:09 по торговому залу передвигается девушка, изображенная на первой видеозаписи, в 17:11 покидает торговый зал через антикражные рамки. После просмотра видеозаписи обвиняемая ФИО17 воспользовалась положениями ст. 51 Конституции (т. 6, л.д. 31-44).

При просмотре в судебном заседании указанного СD-R диска с видеозаписями (данные видеозаписи имеются на диске с надписью: Магазин «SinSay» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) открытие содержащихся на нем видеозаписей не представилось возможным).

По мелкому хищению имущества потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» (из магазина«SinSay» (СэнСэй) ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» ФИО44 в судебном заседании показала, что в настоящее время является директором в ООО «РЕ Трэйдинг», в марте в данной компании не работала, поддержала исковые требования (т. 5, л.д. 55) в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в марте 2022 года являлся старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. ФИО12 была известна сотрудникам полиции, в том числе ему, поскольку неоднократно доставлялась в отдел полиции за хищения из торговых точек. У него в производстве находились материалы проверок по фактам хищения предметов одежды из магазина «Синсэй» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он осуществлял выход в данный магазин, просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых была запечатлена одна и та же женщина, которую он опознал, как ФИО12, которая брала товар и покидала магазин, не оплатив его, которая впоследствии была задержана. ФИО12 он опознал на видеозаписях по внешнему сходству, чертам лица. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой ФИО12 На стадии предварительного следствия просматривала записи с камер видеонаблюдения из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может с уверенностью пояснить относительно того, кто отражен на видеозаписи.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, согласно которым на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по лицу, телосложению, жестам, походке она узнала свою дочь (т. 7, л.д. 8-13). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 отметила, что такие показания она давала, однако протокол подписывала без его предварительного прочтения, плохо себя чувствовала при даче показаний, перед дачей показаний права ей не разъяснялись. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО12 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлениями ФИО40 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о краже неизвестной женщиной ДД.ММ.ГГГГ из магазина сенсей по адресу: 

<

адрес> двух курток (т. 5, л.д. 34, 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «SinSay» в ТЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

адрес>, изъят диск (т. 5, л.д. 37-39);

- справкой ООО «Ре-Трэйдинг» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости женской куртки 1430F-99Х составляющей 891 рубль 22 копейки (т. 5, л.д. 50);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче товара - женской куртки 1430F-99Х (т. 5, л.д. 52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (и товарной накладной. 5, л.д. 76), где под № указана куртка женская 1430F, цена 891, 22 (т. 5, л.д. 73-74); признана вещественным доказательством по делу (т. 5, л.д. 75); 

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 51). Согласно сведениям, представленным врио начальника ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области в отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отбывания наказания в виде обязательных работ, документы, подтверждающие отбытие наказания или факт начала его отбытия не представлены (т. 7, л.д. 53). Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО12 на предмет отбывания наказания в виде 100 часов обязательных работ (т. 7, л.д. 54-55). Согласно сведениям из МБУК «Ивановский зоологический парк» от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов не приступала (т. 7, л.д. 57);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО12 осмотрен СD-R диск с видеозаписями. При воспроизведении файла VID_2022032021_185602 отражен вход в торговый зал магазина, отражено ДД.ММ.ГГГГ, в магазин входит человек в черной кепке, черной удлиненной куртке. При воспроизведении файла VID_2022032021_185615 – по торговому залу передвигается девушка в черной кепке и черной удлиненной куртке, рассматривает товар, снимает с вешалки кепки, вешает обратно. При воспроизведении файла VID_2022032021_185645 – по залу передвигается изображенная на предыдущей видеозаписи девушка, проводит манипуляции руками у вешалок с одеждой. При воспроизведении файла VID_2022032021_185718 – в 16:26 – девушка, изображенная на предыдущей видеозаписи, выходит из магазина. После просмотра видеозаписи обвиняемая ФИО17 воспользовалась положениями ст. 51 Конституции (т. 6, л.д. 31-44).

При просмотре в судебном заседании указанного СD-R диска с видеозаписями VID_2022032021_185602, VID_2022032021_185615, VID_2022032021_185645, VID_2022032021_185645 (данные видеозаписи имеются на диске с надписью: Магазин «SinSay» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) установлено соответствие отраженных в протоколе осмотра данных сведениям, отраженным на видеозаписях. При этом на видеозаписи не зафиксировано, что женщина берет товар и убирает его в сумку. 

По хищению имущества потерпевшего ООО «АромаЛюкс» (из магазина «Рив Гош») ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ООО «Арома Люкс» ФИО42 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение парфюмированного спрея «Шанель ле руж», подсудимая взяла его с полки и вынесла из магазина, не оплатив. Она ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Рив Гош», однако лицо, совершившее хищение, не наблюдала, сотрудники магазина тоже. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что подсудимая взяла парфюмированный спрей для тела с экстрактом камелии стоимостью 4 549, 90 рублей, убрала его в сумку и, не оплатив товар, вышла из магазина. Записи с камер предоставлялись впоследствии сотрудникам полиции, как и акт инвентаризации и товарная накладная. Дата и время на видеозаписях с камер видеонаблюдения соответствуют реальным. Она обращалась в полицию с заявлениями о хищении. Ущерб от хищения не возмещен, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере 4 549,90 рублей. До произошедшего она ФИО12 не видела. На видеозаписи четко видна девушка, которая в настоящее время является подсудимой – ФИО12, которую она узнала по волосам, одежде. 

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Арома Люкс» ФИО42 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе – в магазине Ривгош в ТЦ Серебряный город по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра видеозаписи ею было установлено, что ранее неизвестная женщина, как впоследствии ей стало известно – ФИО12, похищает из магазина товар (т. 5, л.д. 103-104). 

Свидетель Свидетель №6 показал, что в марте 2022 года являлся старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. ФИО12 была известна сотрудникам полиции, в том числе ему, поскольку неоднократно доставлялась в отдел полиции за хищения из торговых точек. У него в производстве находились материалы проверок по фактам хищения парфюма из магазина «Ривгош» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он осуществлял выход в данный магазин, просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых была запечатлена одна и та же женщина, которую он опознал, как ФИО12, которая брала товар и покидала магазины, не оплатив его, которая впоследствии была задержана. ФИО12 он опознал на видеозаписях по внешнему сходству, чертам лица. 

Вина подсудимой ФИО12 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлениями ФИО42 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о хищении ДД.ММ.ГГГГ духов из магазина Ривгош по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес> (т. 5, л.д. 89, 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Рив Гош» в ТЦ Серебряный город по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, изъят диск (т. 5, л.д. 91-93);

- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача товара – парфюмированного спрея для тела с экстрактом красной камелии «L"EAU ROUGE» №, 100 мл., разница в сумме – 4 549,90 рублей (т. 5, л.д. 110);

- справкой о стоимости товара - парфюмированного спрея для тела с экстрактом красной камелии «L"EAU ROUGE» №, 100 мл., составляющей 4 549,90 рублей без НДС (т. 5, л.д. 111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (и самой счет-фактурой – т. 5, л.д. 120-130), где под № указано наименование товара – тонизирующий парфюмированный спрей для тела с экстрактом красной камелии «L"EAU ROUGE» № DE CHANEL, цена за единицу 4 549,90 рублей (т. 5, л.д. 117-118), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т. 5, л.д. 119).

По покушению на хищение имущества потерпевшего ООО «КАРИ» (из магазина «КАРИ») ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» ФИО39 в судебном заседании показала, что в марте 2022 года ФИО12 была задержана на эскалаторе при выходе из магазина, в тот день в магазине она (ФИО39) не присутствовала. ФИО12 задержала администратор магазина, поскольку когда она выходила, сработала сигнализация магазина. Когда сотрудник магазина Жанна догнала ФИО17, та находилась на эскалаторе, сотрудник предложила ей пройти в магазин, ФИО17 согласилась, сотрудница предложила ей открыть сумку, в которой оказалась пара обуви – женских ботинок. Ими просматривались все записи с камер видеонаблюдения по фактам хищений товара, при этом при просмотре более ранних видеозаписей, имевших место до марта 2022 г., в том числе несколько эпизодов в январе, на них было отражено то же самое лицо. Схожесть она усмотрела в чертах лица, волосах, манере движения, походке. Она видела лицо женщины на видеозаписи, считает, что на видеозаписях отражена ФИО12 То, что на видеозаписи от марта 2022 г. отражена ФИО12 она определила по одежде, сумке. То, что на видеозаписях от января 2022 г. отражена ФИО12 она поняла по походке, росту, манерам. Видеозаписи с камер видеонаблюдения были переданы сотруднику полиции через мессенджер.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимую ФИО12 она видела при хищении обуви из магазина «Кари». ДД.ММ.ГГГГ в магазине сработала антикражная сигнализация и она попросила сотрудницу магазина догнать ФИО12, которая совместно с сотрудницей магазина вернулась в магазин и достала похищенный товар из своей сумки, после чего стала ожидать сотрудников полиции. Впоследствии она просматривала запись с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлен момент хищения ФИО12 женской обуви.

Свидетель ФИО6 М.С. в судебном заседании показал, что с 2018 г. работает в ОБППСП УМВД России по Ивановской области, ФИО12 знакома ему по роду деятельности, ФИО17 была задержана сотрудницей магазина «Кари», находившегося в ТЦ «Тополь», им было принято заявление от сотрудницы магазина, осуществлен выезд на место происшествия, где находилась ФИО12, которая была доставлена в отдел полиции

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является командиром отделения роты ОБППСП УМВД России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ по заданию выехал в магазин «Кари» по адресу: 

<

адрес>, где за хищение задержали девушку. По прибытии от администратора магазина Свидетель №3 ему стало известно, что девушка попыталась совершить хищение пары обуви, однако ее успели задержать с похищенным. На месте была задержана ФИО12, которая была доставлена им в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства. ФИО12 была ему известна по роду деятельности. При задержании вела себя спокойно, физическая сила и специальные средства в отношении ее не применялись (т. 3, л.д. 190-191). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 М.С. подтвердил их, указав, что помнил события лучше при его допросе следователем. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает в магазине «Кари» в ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>, в марте 2022 г. в магазине сработала антикражная сигнализация, и из магазина вышла женщина, за которой она побежала, добежала до эскалатора и также спустилась на нем на второй этаж, после чего данная женщина остановилась, пояснила, что увидела, что она за ней бежит и согласилась проследовать обратно в магазин, где с ней общалась директор ФИО39 и администратор ФИО18. Ей известно, что данная женщина пыталась совершить хищение обуви из магазина. Видеозапись по данному факту она лично не просматривала.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 ч. услышала, что сработала антикражная рамка у выхода из магазина. В этот момент администратор магазина Свидетель №3 сказала ей, что кто-то вышел из магазина быстрым шагом. Она увидела, что в сторону эскалатора быстро направляется девушка и побежала за ней (т. 3, л.д. 183-186). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой ФИО12 На стадии предварительного следствия просматривала записи с камер видеонаблюдения из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может с уверенностью пояснить относительно того, кто отражен на видеозаписи.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, согласно которым на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по лицу, телосложению, жестам, походке она узнала свою дочь (т. 7, л.д. 8-13). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 отметила, что такие показания она давала, однако протокол подписывала без его предварительного прочтения, плохо себя чувствовала при даче показаний, перед дачей показаний права ей не разъяснялись. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО12 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением Свидетель №3 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором (в 15:37) она сообщила о попытке женщины украсть обувь из магазина Кари в ТЦ Тополь (т. 3, л.д. 134);

- заявлением Свидетель №3 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 ч. Вышла через кассовую зону с товаром – женскими сапогами, не оплатив его стоимость (т. 3, л.д. 137);

- заявлением ФИО39 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения женской обуви из магазина Кари в ТЦ Тополь по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кари» в ТЦ Тополь по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью, инвойс, справка о стоимости товара (т. 3, л.д. 139-141);

- справкой о стоимости товара – «Ladies demi season boots TR-MN-22-5444 36 размера - 2 601, 39 рублей (т. 3, л.д. 157);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей - «Ladies demi season boots TR-MN-22-5444 стоимостью 2 601, 39 рублей (т. 3, л.д. 174),товарными накладными, которые осмотрены (т. 3, л.д. 175-176), признаны вещественным доказательством по делу (т. 3, л.д. 177).

По покушению на мелкое хищение имущества потерпевшего ПАО «Детский мир» (из магазина «Детский мир») ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что с мая 2017 г. по июль 2022 г. она работала в магазине «Детский мир», на момент расследования настоящего уголовного дела являлась директором указанного магазина, представителем потерпевшего, обращалась с заявлением о хищении из магазина в правоохранительные органы. Сотрудники магазина уведомляли ее о всех хищениях из магазина. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин был оборудован камерами видеонаблюдения. После хищений она лично просматривала записи с данных камер, предоставляла их сотрудниками полиции. В настоящее время обстоятельства хищения от ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ПАО «Детский мир» ФИО43 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников магазина стало известно о хищении ранее неизвестной женщиной из магазина товара: куртки для мальчиков 158 размера стоимостью 821,35 рублей и толстовки (жакета) для мальчиков 152 размера стоимостью 537,17 рублей. Время на видеокамерах соответствует реальному времени (т. 5, л.д. 156-159). После оглашения указанных показаний ФИО43 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ПАО «Детский мир» ФИО43 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте – в магазине «Детский мир» по адресу: 

<

адрес>, от заместителя директора ФИО32 ей стало известно о хищении товара не известной женщиной. После проведенной ревизии была обнаружена недостача товара: куртки для мальчиков 158 размера стоимостью 821,35 рублей и толстовки (жакета) для мальчиков 152 размера стоимостью 537,17 рублей. В настоящее время похищенное возвращено (т. 5, л.д. 162-163). После оглашения указанных показаний ФИО43 подтвердила их в полном объеме, указав, что лично предоставляла сотрудникам полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом центре «Серебряный город», около 13 часов им была замечена ФИО12, которая вышла из магазина «Детский мир» и направилась к выходу из торгового центра, при ней находилась сумка. Поскольку она ранее проходила по ориентировкам, как лицо, подозреваемое в совершении преступлений, находящееся в розыске, ФИО12 была им задержана и доставлена в отдел полиции. Он личный досмотр ФИО17 не производил. Ее поведение было спокойным.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является полицейским роты полиции № 3 ОБППСП УМВД России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 ч. до 18:30 ч. заступил на дежурство совместно с сотрудником ФИО34 (т. 5, л.д. 183-184). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем директора в магазина «Детский мир», сотрудницы магазина «Синсэй» сообщили ей о том, что недалеко от торгового центра сотрудниками полиции была остановлена девушка с пакетом, в котором был обнаружен товар из магазина «Детский мир». Они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения и обнаружили хищение куртки для мальчика. Она лично просматривала записи с камер и передавала их сотрудникам полиции. На видеозаписи было отражено, что девушка заходит в магазин, берет куртку, кладет ее в пакет и выходит из магазина, не оплатив товар. Менеджером магазина была проведена ревизия товара. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что на стеллаже с детской одеждой имеются две пустые вешалки для одежд, спустя некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили о задержании женщины с вещами из магазина «Детский мир», после чего она просмотрела запись с камер видеонаблюдения магазина и увидела, как в магазин заходит именно та задержанная женщина, останавливается у стеллажей с детской одеждой, затем выходит из магазина, не подходя к кассовой зоне (т. 5, л.д. 185-188). После оглашения указанных показаний свидетель показала, что такие показания не давала, в протоколе не расписывалась, следователь ФИО36 ей не знакома. Ее допрашивали на стадии следствия единожды – в день хищения, на допрос в ТЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она не ездила, в данном торговом центре уже не работала, работала в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой ФИО12 На стадии предварительного следствия просматривала записи с камер видеонаблюдения из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может с уверенностью пояснить относительно того, кто отражен на видеозаписи.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, согласно которым на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по лицу, телосложению, жестам, походке она узнала свою дочь (т. 7, л.д. 8-13). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 отметила, что такие показания она давала, однако протокол подписывала без его предварительного прочтения, плохо себя чувствовала при даче показаний, перед дачей показаний права ей не разъяснялись. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО12 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением ФИО32 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную девушку, которая похитила ДД.ММ.ГГГГ куртку для мальчика черного цвета, жакет (спортивную толстовку (т. 5, л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Детский мир», расположенного в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 5, л.д. 141-143);

- справкой о стоимости ОАО «Детский мир-Центр», согласно которой стоимость жакета (толстовки) спортивной черной для мальчика 152 размера составляет 537,17 рублей; куртки черной для мальчика, 158 размера составляет 821,35 рублей (т. 5, л.д. 169):

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана следующая позиция – куртка для мальчиков, черный, 158, цена – 821,35 рублей; накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана следующая позиция – жакет (толстовка) спорт для м, черный, 152, цена – 537,17 рублей (накладные – т. 5, л.д. 174-179), а также осмотрены куртка и жакет для мальчика (т. 5, л.д. 171-172), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5, л.д. 173), куртка и жакет возвращены владельцу ПАО «Детский мир» в лице ФИО43 (т. 5, л.д. 180, 181);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 51). Согласно сведениям, представленным врио начальника ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области в отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отбывания наказания в виде обязательных работ, документы, подтверждающие отбытие наказания или факт начала его отбытия не представлены (т. 7, л.д. 53). Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО12 на предмет отбывания наказания в виде 100 часов обязательных работ (т. 7, л.д. 54-55). Согласно сведениям из МБУК «Ивановский зоологический парк» от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов не приступала (т. 7, л.д. 57);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО12 осмотрен DVD-диск с видеозаписями. При воспроизведении файлов установлено: «video- 4а125с» - в верхнем углу экрана отражено 2022/04/01 – в магазин заходит девушка, на плече сумка; «video- 733с19d» в верхнем углу экрана отражено 2022/04/01, 12:13 – та же девушка перемещается по торговому залу, рассматривает товар; «video- f2054122703» - та же девушка проходит между стеллажами с детской одеждой, останавливается, рассматривает ее (видно только голову), подходит к другим стеллажам с одеждой, выходит из за стеллажей. После просмотра видеозаписи обвиняемая ФИО17 воспользовалась положениями ст. 51 Конституции (т. 6, л.д. 31-44).

При просмотре в судебном заседании указанного СD-R диска с видеозаписями (данные видеозаписи имеются на диске с надписью: Магазин «Детский Мир» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) установлено соответствие отраженных в протоколе осмотра данных сведениям, отраженным на видеозаписях.

Оценив совокупность представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимой в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установленной. 

Обстоятельства совершенных преступлений исчерпывающим образом подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами, принимаемыми в качестве основы приговора:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего ФИО39, на стадии предварительного следствия пояснявшей об обстоятельствах обнаружения отсутствия коробок с обувью в магазине «Кари», последующем просмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, в ходе которого установлено посещение магазина неизвестными мужчиной и женщиной, которые подошли к стеллажу с женской обувью, женщина положила коробку с обувью в пакет мужчине и, не производя оплату товара, они покинули магазин, согласующимися с показаниями свидетелей: Свидетель №1 на следствии о просмотре им записей с камер видеонаблюдения из магазина «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых мужчина и женщина подходят к стеллажу с обувью, женщина берет коробку с обувью и кладет в пакет мужчине, после чего покидают магазин без оплаты товара; Свидетель №2 на следствии о поступлении информации о хищении обуви из магазина «Кари», выезде в указанный магазин и просмотре записей с камер видеонаблюдения, на которых женщина кладет коробку с обувью в пакет мужчине и они покидают помещение магазина; Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она как администратор магазина «Кари» совместно с директором просматривала записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых по чертам лица, стрижке, походке, манере поведения узнала ФИО12; Свидетель №4 на стадии следствия; исследованными материалами дела: заявлениями о хищении женских ботинок ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Кари», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, справкой о стоимости женских сапог, содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласующейся с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшей ФИО39, свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО18 относительно содержания просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Представитель потерпевшего ФИО39 в судебном заседании показала, что при даче показаний на стадии предварительного следствия отражала события, установленные по итогам просмотра видеозаписи, аналогичной по содержанию приобщенной государственным обвинителем в судебном заседании. По изложенному, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенный и просмотренный в судебном заседании судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством. Вместе с тем находящийся в материалах дела диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенный к делу на стадии предварительного расследования в качестве вещественного доказательства ввиду вышеизложенных обстоятельств не принимается судом в качестве доказательства виновности ФИО12 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшей ФИО39, на следствии показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отсутствии нескольких коробок с обувью, последующем выявлении недостачи товара в магазине и просмотре записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в помещение магазина зашли неизвестные мужчина и женщина, которая взяла коробку с обувью и положила его в пакет мужчине, затем они вместе покинули магазин, не оплатив товар; свидетелей: Свидетель №1 на следствии о просмотре им по находившемуся в его производстве материалу проверки записей с камер видеонаблюдения магазина «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении на них мужчины и женщины, похищающих товар из магазина, узнавшего на видеозаписи по походке, чертам лица женщину, на которую имелась ориентировка на задержание - ФИО12; Свидетель №2 на следствии о поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации о хищении обуви в магазине «Кари», по приезду в который просматривал видеозапись аналогичного вышеприведенному содержании, на которой узнал ранее знакомую ему ФИО12; Свидетель №3, в судебном заседании показавшей, что как администратор она просматривала записи с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО12 совместно с другим лицом зашли в магазин, взяли товар и вышли, не оплатив последний; исследованными материалами дела: заявлениями о хищении женской обуви ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, инвентаризационным актом о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей; справкой о стоимости похищенного; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанным протоколом осмотра зафиксировано содержание видеозаписи, которому соответствует содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на диске, приобщенном государственным обвинителем в судебном заседании. Вместе с тем содержание имеющейся в материалах дела на приобщенном на стадии предварительного следствия диске не соответствует сведениям, отраженным в указанном протоколе осмотра, поскольку на видеозаписи не зафиксировано, что мужчина и женщина уходят из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО39, а также свидетели ФИО16, ФИО22, ФИО18 относительно содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ дали показания, полностью согласующиеся с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на диске, приобщенном государственным обвинителем в судебном заседании.

По изложенному диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенный и просмотренный в судебном заседании признается относимым, допустимым и достоверным доказательством. Вместе с тем находящийся в материалах дела диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенный к делу на стадии предварительного расследования в качестве вещественного доказательства ввиду вышеизложенных обстоятельств не принимается судом в качестве доказательства вины ФИО12 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимой ФИО12 относительно непричастности к совершению преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются критически, как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями ФИО12 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласующимися с показаниями: представителя потерпевшего ФИО41, которому со слов администратора стало известно об обнаружении при просмотре видеозаписи изъятия туалетной воды со стойки магазина женщиной, покинувшей магазин без оплаты указанного товара, также просматривавшего данную видеозапись; свидетелей: Свидетель №5 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ сработала антикражная рамка, впоследствии на витрине обнаружила отсутствие туалетной воды и по просмотру видеозаписи с камер обнаружила, как женщина взяла с прилавка коробку туалетной воды, убрала в сумку, направилась к выходу из магазина; Свидетель №4 на следствии, узнавшей на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ свою дочь ФИО12; согласующимися с материалами дела: заявлением о хищении товара из магазина «Лэтуаль» ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск; справкой об ущербе 2 669,18 рублей; инвентаризационным актом, содержащим сведения о выявленной недостачи товара, справкой о закупочной цене туалетной воды в 2669,18 рублей; протоколом осмотра счета-фактуры и протоколом осмотра диска с видеозаписями, а также просмотренным в судебном заседании диском с видеозаписями, на которых девушка заходит в магазин, берет предмет с витрины, помещает в сумку, направляется к выходу из магазина.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании относительно невозможности опознания отраженного на видеозаписи лица и подписания протокола ее допроса следователем без его предварительного прочтения, плохом самочувствии при даче показаний не следствии, не разъяснении ей следователем прав перед дачей показаний подвергаются судом критической оценке, как направленные на смягчение уголовной ответственности своей дочери ФИО12 и опровергающиеся содержанием протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 8-13), которой перед началом допроса разъяснялись процессуальные права свидетеля, перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявления, в том числе о плохом самочувствии, от данного свидетеля не поступали, протокол прочитан ею лично, замечаний к протоколу не поступило, о чем также проставлены подписи свидетеля в соответствующих строках протокола. 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями ФИО12 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласующимися с показаниями свидетелей: Свидетель №6, просматривавшего записи с камер видеонаблюдения из магазина «Синсей» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых опознал ФИО17, которая впоследствии была задержана; Свидетель №4 на следствии, узнавшей свою дочь ФИО12 на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; согласующимися с материалами дела: заявлением о хищении куртки из магазина Синсей ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра магазина, справкой о стоимости куртки, актом инвентаризации с фиксацией недостачи товара; постановлением мирового судьи о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и сведениями МБУК «Ивановский зоологический парк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 к отбыванию наказания в виде обязательных работ по вышеуказанному постановлению мирового судьи не приступала.

Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО12 в совершении преступления, поскольку какие-либо противоправные действия последней на них не отражены. Просмотреть указанный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представилось технически возможным.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями ФИО12 на стадии предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой 22.03.2022 г., согласно которым 21.03.2022 г. около 17 ч. в магазине Синсей она сняла с вешалки куртку и убрала ее в свою сумку, после чего покинула магазин, не оплатив товар.

Указанные показания признаются судом достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, о том, что по имеющемуся в его производстве материалу по факту хищения из магазина Синсей ДД.ММ.ГГГГ просматривал записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых запечатлена женщина, которую он опознал, как ФИО2, которая впослетствии была задержана; материалами дела: заявлениями ФИО40 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина Синсей куртки, протоколом осмотра магазина Синсей, в ходе которого изъят диск с видеозаписями, справкой о стоимости женской куртки 891,22 рубля, инвентаризационным актом о выявленной недостаче товара – женской куртки; протоколом осмотра товарной накладной и товарной накладной; постановлением мирового судьи о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и сведениями МБУК «Ивановский зоологический парк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 к отбыванию наказания в виде обязательных работ по вышеуказанному постановлению мирового судьи не приступала.

Довод ФИО12 в судебном заседании о подписании ею протокола ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ без его предварительного прочтения опровергается содержанием указанного протокола (т. 5, л.д. 82-85), в котором имеется отметка о его личном прочтении. Перед началом указанного допроса ФИО12 разъяснялись соответствующие ее процессуальному статусу права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при данном допросе участвовал защитник.

Непризнательные показания ФИО12 в судебном заседании по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не выдерживают критики ввиду их опровержения представленной стороной обвинения совокупностью вышеприведенных положенных судом в основу приговора доказательств. 

Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО12 в совершении преступления, поскольку какие-либо противоправные действия последней на них не отражены. При просмотре в судебном заседании указанного диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что женщина берет в магазине товар, убирает его в сумку, выходит с ним из магазина, не оплатив.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями ФИО12 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласующимися с показаниями: представителя потерпевшего ФИО42 в судебном заседании о хищении парфюмированного спрея из магазина, выявленной впоследствии недостаче товара и просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых было отражено, как ФИО12 убрала спрей для тела в сумку и, не оплатив его, вышла из магазина; свидетеля Свидетель №6, просматривавшего записи с камер видеонаблюдения магазина «Рив Гош» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых опознал впоследствии задержанную ФИО12; согласующимися с материалами дела: заявлениями ФИО42 о хищении товара из магазина «Рив Гош», протоколом осмотра места происшествия; инвентаризационным актом отражением выявления недостачи товара, справкой о стоимости товара 4 549,90 рублей; протоколом осмотра документов и счет-фактурой на похищенный товар.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями ФИО12 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласующимися с показаниями: представителя потерпевшего ФИО39 в судебном заседании, из содержания которых следует, что в марте 2022 г. администратор магазина ввиду сработавшей сигнализации задержала ФИО17 и попросила ее вернуться в магазин, где последняя открыла сумку, в которой оказался неоплаченный товар – женские ботинки и последующем просмотре ею записи с камер видеонаблюдения, на которой опознала ФИО12; свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ попросила сотрудницу магазина догнать ФИО12, которая совместно с сотрудницей вернулась в магазин и достала из сумки похищенный товар; свидетелей: Свидетель №7 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заданию в магазин «Кари», где за хищение задержали девушку, пытавшуюся совершить хищение обуви, впоследствии доставившего указанную девушку в дежурную часть; Свидетель №8 на следствии о том, что в магазине сработала антикражная рамка и она побежала за девушкой, направлявшейся в сторону эскалатора, согласующимися с материалами дела: заявлениями Свидетель №3 о попытке хищения обуви из магазина, протоколом осмотра магазина «Кари», справкой о стоимости товара 2 601,39 рублей, инвентаризационным актом о недостаче товарно-материальных ценностей.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями ФИО12 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласующимися с показаниями: представителя потерпевшего ФИО43 на следствии об обстоятельствах осведомления ее о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара неизвестной женщиной, обнаружения по результатам проведенной ревизии недостачи куртки и толстовки; свидетелей: Свидетель №9 в судебном заседании и на следствии о задержании и доставлении им в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, вышедшей из магазина «Детский Мир» с сумкой; ФИО32 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от торгового центра сотрудниками полиции была задержана девушка, в пакете которой был обнаружен овар из магазина «Детский мир», материалами дела: заявлением ФИО32 о хищении неизвестной девушкой куртки и жакета из магазина, протоколом осмотра места происшествия – магазина «Детский мир», справкой о стоимости жакета и куртки, накладной и протоколом ее осмотра; постановлением мирового судьи о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и сведениями МБУК «Ивановский зоологический парк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 к отбыванию наказания в виде обязательных работ по вышеуказанному постановлению мирового судьи не приступала.

Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО12 в совершении преступления, поскольку какие-либо противоправные действия последней на них не отражены. 

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами: заявление ФИО12 от 21.01.2022 г. (т. 3, л.д. 129), протокол явки с повинной от 22.03.2022 г. (т. 5, л.д. 77), объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 40), поскольку помимо того, что они получены в отсутствие защитника, изложенные в каждом из них сведения, подсудимая в судебном заседании не подтвердила.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, равно как и в компетентности специалистов, его подготовивших, суду не представлено. Суд соглашается с заключением экспертов и признает подсудимую ФИО12 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО12:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО12 обстоятельствам.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО12 обстоятельствам.

При квалификации действий ФИО12 суд принимает во внимание, что ее действия в каждом случае являлись тайными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, преследовали корыстную цель и причинили ущерб владельцу этого имущества (а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в случае доведения преступных действий до конца могли причинить ущерб владельцам указанного имущества).

Стоимость похищенного в каждом случае подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, справками. 

Преступные действия ФИО12 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были доведены последней до конца по независящим от нее обстоятельствам – ввиду пресечения ее действий сотрудниками магазина и полиции соответственно.

По преступлениям от 6 и ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что ФИО12, преследуя корыстную цель неправомерного, безвозмездного завладения чужим имуществом, действовала умышленно, согласованно, в рамках предварительно достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, при этом осознавала значение и характер своих действий и желала действовать подобным образом. Действуя совместно и согласованно, она совместно с иным лицом завладела имуществом ООО «Кари», с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб. Суд, исходя из характера действий ФИО12 по преступлениям от 6 и ДД.ММ.ГГГГ также учитывает, что такой сговор имел место между ней и иным лицом до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в каждом случае совершила мелкое хищение чужого имущества. 

Органами предварительного следствия ФИО12 также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату, период времени и месте, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО12 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «КАРИ», находящегося в помещении торгового зала магазина «КАРИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, в неустановленные период времени и месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО12 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли неустановленным способом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 22 часов, точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО12 под видом добросовестных покупателей пришли в магазин «КАРИ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, понимая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ООО «КАРИ», и, желая его причинения, действуя в рамках единого преступного сговора, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределили роли в совершении преступления, а именно: ФИО12, действуя в своих интересах и интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно изъяла со стеллажа принадлежащее ООО «КАРИ» имущество - пару обуви «Ladies winter boots for outdoor activities YC21AW -96» (Ледис винтер бутс фо аутдо активитис) (Женские зимние сапоги для активного отдыха) 39 размера, стоимостью 2 241 рубль 88 копеек, без учета НДС, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же период времени и месте, действуя в своих интересах и интересах ФИО12, осознавая противоправность совместных действий с последней, оказывал ей непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения указанного выше имущества, наблюдал за окружающей обстановкой, прикрывая ее собой и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должен был предупредить об этом ФИО12

В продолжение своих совместных преступных действий в указанные выше дату, период времени и месте ФИО12 по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместила похищенное имущество в находящийся при последнем полиэтиленовый пакет.

В указанные выше дату, период времени и месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, действуя совместно и согласовано с ФИО12, с похищенным имуществом прошел к выходу из магазина «КАРИ», минуя кассовую зону, не оплатив товар. При этом ФИО12 находилась в непосредственной близости от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, наблюдала за окружающей обстановкой, прикрывая его собой и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должна была предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказывая непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения товара.

Завладев вышеуказанным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО12 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «КАРИ» материальный ущерб на сумму 2 241 рубль 88 копеек.

В качестве доказательств по данному эпизоду органом предварительного следствия представлены и в судебном заседании исследованы следующие.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО21, который предложил ей посмотреть одежду и обувь, пояснив, что хочет сделать ей подарок, в связи с чем они вместе пошли в магазин «Кари», располагавшийся на втором этаже торгового центра «Тополь» по адресу: 

<

адрес>. О его намерении хищения она не знала. В магазине он ей показал товар, и она ушла на улицу, где ждала его, после чего он вышел, и они вместе ушли домой, где он подарил ей женскую обувь. Пояснила, что на видеозаписи она узнала себя, была совместно с ФИО16, однако не знала, что он собирается совершить кражу, поскольку он сообщал ей лишь о желании сделать ей подарок. Из магазина она совместно с ФИО16 не выходила, вышла раньше его, поскольку полагала, что ФИО16 оплатит эту обувь на кассе и подарит ей ее. Когда ФИО16 подарил ей указанную обувь, не сообщал, что она им похищена.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия:

При даче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее друг ФИО16 зашли в магазин «Кари» по адресу: Лежневская, 

<

адрес>, она выбрала коробку с обувью и убрала в пакет, который был при нем (т. 3, л.д. 57). После оглашения указанного заявления ФИО12 не подтвердила содержащиеся в нем сведения.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что у нее имеются хронические заболевания, проживает с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., при даче явки с повинной она плохо себя чувствовала, а также оговорила себя (т. 3, л.д. 59-61). 

При допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 45-48, 64-67) ФИО17 от дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» ФИО39 в судебном заседании показала, что обстоятельства хищения от ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Из содержания показаний представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО39, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является директором магазина ООО «КАРИ» в ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы магазина Свидетель №3 ей стало известно обнаружение ею отсутствия нескольких коробок с обувью в торговом зале магазина. Она провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача товара, после чего стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашли неизвестные ей женщина и мужчина, как впоследствии ей стало известно – ФИО12 и ФИО21, вдвоем подошли к стеллажу с женской обувью, ФИО17 взяла коробку с обувью и положила ее в пакет, который держал в руках ФИО16, затем, не оплатив товар, они вместе покинули помещение магазина. После проведенной ревизии было установлено хищение 1 пары женских зимних сапог 39 размера «Ladies winter boots for outdoor activities YC21AW -96» стоимостью 2241 рубль 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею и администратором магазина ФИО18 о хищении было сообщено в полицию, сотрудникам полиции были предоставлены видеозаписи (т. 3, л.д. 158-160). После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО39 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ему известно о хищении обуви из магазина «Кари», в чем подозревается ФИО21 По уголовному делу в отношении ФИО12 он не участвовал. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения ФИО12 совместно с иным лицом обуви из магазина «Кари». ФИО12 доставлялась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, давала объяснения по данному факту, воздействие при этом на нее не оказывалось. Он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которых по росту, внешним признакам, одежде, манере поведения он узнал ФИО12, ранее известную ему по роду его деятельности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он является начальником отделения ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. В его производстве имеется материал проверки по заявлению ФИО39 о хищении обуви из магазина «Кари» ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы по данному материалу им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения из магазина «Кари», в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Кари» зашли женщина и мужчина, вдвоем подошли к стеллажу с женской обувью, женщина взяла коробку с обувью и положила ее в пакет, который держал в руке мужчина, затем они вместе покинули помещение магазина, не оплатив товар (т. 3, л.д. 192-194). После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, указав, что на стадии предварительного следствия помнил описываемые события лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что получал объяснения от ФИО12 по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, при даче которых она добровольно сообщала об имевших место событиях, читала свои объяснения, подписывала их, замечаний не имела, Давление, воздействие на нее не оказывалось при этом. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОНК по Ленинскому району г. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, им поступила информация о том, что в магазине «Кари» по адресу: 

<

адрес> выявлено хищение обуви. По приезду в данный магазин от администратора Свидетель №3 ему стало известно, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина похитили обувь из данного магазина. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Кари» зашли женщина и мужчина, вдвоем подошли к стеллажу с женской обувью, женщина взяла коробку с обувью и положила ее в пакет, который держал в руке мужчина, затем они вместе покинули помещение магазина, не оплатив товар (т. 3, л.д. 187-189). После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что являлась администратором магазина «Кари», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с директором просматривала записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых по форме лица, носа, стрижке, походке, манере поведения узнала ФИО12 На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что ФИО12 совместно с другим лицом зашли в магазин, взяли товар и вышли с ним без оплаты последнего. Товар был в руках у мужчины. Видеозапись с камер направляла сотрудникам полиции по электронной почте. Впоследствии на видеозаписи по факту попытки хищения из этого же магазина от ДД.ММ.ГГГГ она увидела то же самое лицо – ФИО12, которое присутствовало на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой ФИО12 На стадии предварительного следствия просматривала записи с камер видеонаблюдения из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может с уверенностью пояснить относительно того, кто отражен на указанной видеозаписи.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, согласно которым на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по лицу, телосложению, жестам, походке она узнала свою дочь (т. 7, л.д. 8-13). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 отметила, что такие показания она давала, однако протокол подписывала без его предварительного прочтения, плохо себя чувствовала при даче показаний, перед дачей показаний права ей не разъяснялись. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 показал, состоит в дружеских отношениях с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из магазина «Кари»: зашел в магазин, положил коробку с обувью в пакет и вышел из магазина. Кражу совершал один, ФИО12 не видела его действий, находилась рядом до момента кражи им обуви, когда они смотрели обувь, потом она вышла из магазина, и он совершил хищение. ФИО12 узнала о хищении им товара после его выхода из указанного магазина. Подробные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

В судебном заседании оглашены следующие показания ФИО21, данные им на стадии следствия: 

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 зашли в магазин «Кари». Он держал пакет, а ФИО17 убрала ему в пакет коробку с женской обувью, после чего он закрыл пакет и они вышли из магазина (т. 3, л.д. 54). После оглашения указанных показаний ФИО21 показал, что не помнит, давал ли он такие показания, при даче объяснений защитник не участвовал.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товара в магазине «Кари»: ФИО4 складывала товар в пакет, который он держал, после чего вышли из магазина, не оплатив товар (т. 3, л.д. 55). После оглашения указанных показаний ФИО21 не подтвердил их, указав, что такие показания им даны под давлением сотрудников полиции.

В качестве доказательств по данному эпизоду органом предварительного следствия также представлены и в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление ФИО18 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении по видеокамерам хищения обуви 3.01 из организации по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 35, 62);

- заявление ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения обуви ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение на втором этаже ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. На момент осмотра помещение закрыто, со слов участвующей в осмотре ФИО39 ранее в указанном месте располагался магазин «Кари», в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товара, изъят двд-р диск с видеозаписью (т. 3, л.д. 40-44);

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей - «Ladies winter boots for outdoor activities YC21AW-96» размер 39, стоимостью 2 241 рубль 88 копеек (т. 3, л.д. 174), который осмотрен (т. 3, л.д. 175-176). Признан вещественным доказательством по делу (т. 3, л.д. 177);

- справка о стоимости товара артикул W 8301016 «Ladies winter boots for outdoor activities YC21AW -96» 39 размера, составляющей 2 241,88 рублей (т. 3, л.д. 53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО12 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью RFКЕ 3394. При воспроизведении файла отражено: 2022-01-03. Обзор видеокамеры охватывает помещение торгового зала магазина. В зале находится женщина в черной куртке и серой шапке, рассматривает товар (коробки с обувью), затем женщина берет коробку с обувью, проводит манипуляции (на видео не отображены), затем отходит уже без коробки, пропадает из зоны видимости камер, видеозапись заканчивается. После просмотра видеозаписи обвиняемая ФИО17 воспользовалась положениями ст. 51 Конституции (т. 6, л.д. 31-44).

При просмотре в судебном заседании указанного DVD-R диска с видеозаписью RFКЕ 3394 (данная видеозапись имеется на диске с надписью: Магазин КАРИ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) установлено, что лицо женщины на видеозаписи видно не четко, нахождение рядом с данной женщиной какого-то иного лица камерой видеонаблюдения не зафиксировано. В руках у женщины в то время, когда она отходит от стеллажа, ничего нет.

Анализируя представленные стороной обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, подсудимой, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по делу отрицавшей свою причастность к содеянному, а также содержание представленной видеозаписи, просмотренной в том числе в судебном заседании, на которой не зафиксированы какие-либо незаконные действия отраженного на ней лица, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимой к совершению кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 22 часов принадлежащего ООО «КАРИ» имущества в виде пары обуви «Ladies winter boots for outdoor activities YC21AW -96» (Ледис винтер бутс фо аутдо активитис) (женские зимние сапоги для активного отдыха) 39 размера стоимостью 2 241 рубль 88 копеек из торгового зала магазина «КАРИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена.

Мотивом, по которому суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является несогласованность указанных доказательств между собой, в том числе с содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Таким образом, считая виновность ФИО12 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не установленной, суд приходит к выводу, что ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. По изложенному за ФИО12 по преступлению, в совершении которого она оправдана, подлежит признанию право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО12 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность ФИО12, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и условия жизни ее семьи. 

ФИО17 совершила четыре преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, два покушения на преступление небольшой тяжести.

ФИО12 не судима (т. 7, л.д. 40), имеет место регистрации и жительства в 

<

адрес> (т. 7, л.д. 27-30), разведена (т. 7, л.д. 27, 35), имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 7, л.д. 35), 

<

данные изъяты> под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 7, л.д. 31), 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снята с диспансерного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 33), участковым уполномоченным по месту жительства – 

<

адрес> ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась удовлетворительно (т. 7, л.д. 37), 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО12, которую охарактеризовала положительно, до задержания дочь помогала ей в быту, также занималась воспитанием и содержанием своей дочери ДД.ММ.ГГГГ

По всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО12 малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО12, имеющей ряд хронических заболеваний 

<

данные изъяты>; состояние здоровья родственников ФИО12 и оказание ей помощи указанным лицам, положительную характеристику личности ФИО12 со стороны ее матери.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

По преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку этот документ был составлен после задержания подсудимой на месте преступления с поличным на стадии покушения, изъятия у нее похищенного имущества. Сама она добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не явилась. Данный документ суд учитывает при признании указанного выше смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления по указанным преступлениям.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено по каждому деянию.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО12 по каждому преступлению, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой ФИО12 наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд по каждому преступлению не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО12 по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначенного ей вида наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении ФИО12 наказания за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не применяются, поскольку ей назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией соответствующих статей УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО12 наказания за совершенные преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, не имеется. По преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести правовые основания для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО12 за совершенные ею по совокупности преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести (а также покушения на преступления небольшой тяжести), суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Ввиду совершения ФИО12 преступлений по настоящему делу до ее осуждения приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО12 подлежит возложению обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

Суд приходит к выводу о невозможности прекращения в отношении ФИО12 уголовного дела за деятельным раскаянием по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освобождение ФИО12 от уголовной ответственности по основаниям ст. 75 УК РФ в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Учитывая обстоятельства каждого совершённого преступления, личность ФИО12 оснований для применения ст.ст. 76 УК РФ, 76.2 УК РФ суд по каждому преступлению также не усматривает.

ФИО12 задержана ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 ч. В соответствии со ст. 91,92 УПК РФ (т. 6, л.д. 1).

На стадии предварительного следствия постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.5).

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО12 продлевался постановлениями Октябрьского районного суда 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ на 20 суток, а всего до 1 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.16-17); от ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 20); постановлениями судей Ленинского районного суда 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 13 суток, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.6; л.д. 29-30); от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.76-77); от ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.7, л.д.214-215).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимой ФИО12 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО12 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде в виде домашнего ареста, срок действия данной меры пресечения установлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО12 мера пресечения в виде домашнего ареста сохранена, ее срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО12 на подписку о невыезде.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО12 подлежит зачету время содержания в ИВС и СИЗО – всего 5 суток в счет отбытия 40 часов обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО12 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время ее содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Также ФИО12 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время ее содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 4 часа обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с содержанием под стражей и домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, ФИО12 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ. 

Ввиду освобождения осужденной ФИО12 от отбывания назначенного наказания избранная в отношении ее мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Арома Люкс» ФИО42 заявлен гражданский иск к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4 549 рублей 90 копеек (т. 8, л.д. 179-180).

Представитель потерпевшего ООО «Арома Люкс» ФИО42 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Подсудимая ФИО12 и защитник согласились с исковыми требованиями.

Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что подсудимая признана виновной в совершении инкриминируемого преступления, которым потерпевшему ООО «Арома Люкс» причинен материальный ущерб в указанном в исковом заявлении размере, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ФИО12: в пользу ООО «Арома Люкс» денежных средств в размере 4 549 рублей 90 копеек.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО41 заявлен гражданский иск к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 669 рублей 18 копеек (т. 4, л.д. 169).

Представитель потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО41 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимая ФИО12 и в судебном заседании признала указанный иск в полном объеме. Защитник считал исковые требования представитель потерпевшего ООО «Алькор и Ко» подлежащими удовлетворению.

Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание признание иска подсудимой, а также то, что подсудимая признана виновной в совершении инкриминируемого преступления, которым потерпевшему ООО «Алькор и Ко» причинен материальный ущерб в указанном в исковом заявлении размере, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ФИО12: в пользу ООО «Алькор и Ко» денежных средств в размере 2 669 рублей 18 копеек.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Ре-Трэйдинг» ФИО40 заявлен гражданский иск к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 673 рубля 66 копеек (т. 5, л.д. 55)

Представитель потерпевшего ООО «Ре-Трэйдинг» ФИО44 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Подсудимая ФИО12 и ее защитник в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – на сумму 891,22 рубля, поскольку ФИО12 признает вину лишь в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшему был причинен ущерб в размере 891,22 рубля.

Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что подсудимая признана виновной в совершении инкриминируемых преступлений от 17.03 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми потерпевшему ООО «Ре-Трэйдинг» причинен материальный ущерб в общем размере 1782 рубля 44 копейки, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Ре-Трэйдинг» в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ФИО12: в пользу ООО «Ре-Трэйдинг»» денежных средств в размере 1782 рубля 44 копейки

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 60 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО12 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО12 зачесть время содержания в ИВС и СИЗО – всего 5 суток в счет отбытия 40 часов обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время ее содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время ее содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 4 часа обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО12 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного судом срока наказания в период ее содержания под стражей и домашним арестом.

ФИО12 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с хищением имущества потерпевшего ООО «КАРИ»), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с ее непричастностью к преступлению. 

Признать за ФИО12 право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ, по преступлению, в совершении которого она оправдана. 

Меру пресечения осужденной ФИО12 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Арома Люкс» ФИО42 удовлетворить, взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Арома Люкс» 4 549 рублей 90 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО41 удовлетворить, взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Алькор и Ко» 2 669 рублей 18 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ре-Трэйдинг» ФИО44 удовлетворить частично, взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Ре-Трэйдинг» 1782 рубля 44 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 

- товарные накладные, счета-фактуры, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- куртку, жакет (толстовку), выданные на стадии предварительного следствия на ответственное хранение представителю потерпевшего ПАО «Детский мир» ФИО43, – оставить в распоряжении данного лица. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденной в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова