Дело № 2-896/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2024 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковой М.В., 

помощник судьи Аникина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по иску Ш. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, распределить расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на пешехода Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 250 000 рублей.

В судебное заседание истец Ш. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1924069 от 02.11.2023, выданной на срок 2 года без права передоверия, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что от полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания как в момент их причинения, так и после, на фоне переживаний за дальнейшее состояние здоровья возникли проблемы с сердцем, проходила стационарное лечение. Ш. длительное время была ограничена в передвижении, что сказалось на её привычном образе жизни, пришлось отказаться от любимого занятия – садоводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в материалах дела имеется телефонограмма от 13.06.2024, составленная секретарем судебного заседания. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1969071 от 09.02.2024, выданной на срок три года без права передоверия, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Ш., просил полностью отказать в их удовлетворении, считает, что повреждение коленного сустава, описанное в заключении № 436 от 07.12.2023 Ш. не могла получить в ДТП 01.10.2023, поскольку не ударялась об автомобиль ответчика. Оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия.

В заключении старший помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО5 полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает, что государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 05.02.2024 по делу № 5-1/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанным постановлением установлено, что 01 октября 2023 года в 16 часов 14 минут на автодороге № 50 га 7 км. 700 м. в г.Северске Томской области, водитель ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской федерации, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак **, при движении с автопроезда № 2 КПП «Чернильщиково» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.11, после чего совершил наезд на пешехода Ш., которая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и остановилась на проезжей части, пропуская выезжающие из автопроезда автомобили, в результате дорожно-транспортного происшествия Ш. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Решением судьи Томского областного суда от 12.03.2024 постановление судьи Северского городского суда Томской области от 05.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении судами дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя не признавал, пояснял, что пешехода не сбивал.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наезд на пешехода Ш., которая находилась в зоне видимости водителя, вследствие чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, установленные судебными решениями причинно-следственные связи между виновными действиями ФИО1 и причинением Ш. вреда здоровью средней тяжести не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможности продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда, сопровождающие страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий. 

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вреда жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Ей потребовалось длительное лечение, в том числе стационарное, привычный образ жизни был ограничен.

Указанное подтверждается заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № 436 от 07.12.2023, выполненного по представленной эксперту медицинской документации – медицинской карты амбулаторного больного **-Ш-23, по сведениям, начиная с 01.10.2023, поскольку более ранние записи не имеют отношения к событиям 01.10.2023. Согласно выводам судебно – медицинского эксперта, у Ш. имелись следующие телесные повреждения: разрыв переднего рога и тела наружного мениска, разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, кровоподтёк наружной поверхности правого бедра, механизм образования которых заключается в сдавливании кожи и подлежащих тканей, разрыве передней крестообразной связки и наружного мениска правого коленного сустава, что наблюдается при ударном воздействии в область правого коленного сустава и правого бедра тупым твердым предметом, в том числе, например, при ударе передней частью легкового автомобиля в область правого коленного сустава пешехода. Указанные телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п.7.1 Приказа от 24 апреля 2008 № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по своей совокупности.

Согласно выписного эпикриза ФГБУ СибФНКЦ ФМБА от 30.10.2023 Ш. проходила стационарное лечение в ортопедическом отделении МЦ 2 СКБ СибФНКЦ в период времени с 25.10.2023 по 30.10.2023 с диагнозом: Растяжение, разрыв и перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава. 26.10.2023 Ш. выполнена операция – Артроскопия правого коленного сустава. Выписана 30.10.2023 под амбулаторное наблюдение травматолога поликлиники.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность. 

Судом установлено, что в результате причинения истцу вреда здоровья средней тяжести она испытывала физические и нравственные страдания, была прооперирована, находилась на стационарном лечении, была лишена возможности вести прежний образ жизни в течение нескольких месяцев, ограничена в трудоспособности, испытывала дискомфорт в бытовом обслуживании, что создало для неё негативные эмоции. 

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика заявляла, что истец не ударялась о машину ответчика 01.10.2023, а потому описанные ею телесные повреждения получила не в результате действий водителя ФИО1 Суд критически относится к позиции ответчика, считает, что она вызвана желанием уйти или понизить степень своей гражданско-правовой ответственности. Обстоятельства произошедшего 01.10.2023 дорожно-транспортного происшествия, вина в нём водителя ФИО1, взаимодействие источника повышенной опасности, которым управлял ответчик, с потерпевшей Ш., причинение ей в результате такого взаимодействия телесных повреждения, квалифицированных медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести, достоверно и полно установлены вступившим в законную силу постановлением Северского городского суда Томской области от 05.02.2024 по делу № 5-1/2024. Верность выводов судебно-медицинского эксперта, составившего заключение № 436 от 07.12.2023, сомнений у суда не вызвала, данное заключение положено в основу судебного постановления от 05.02.2023, установившего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Неоднократно заявленные представителем ответчика ФИО6 ходатайства о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы с целью определения объема телесных повреждений, полученных Ш. в ДТП 01.10.2023, степени вреда её здоровью, а также судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия вины участников ДТП, были оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на правила ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения таких экспертиз, с учетом того, что все необходимые элементы для возложения на нарушителя обязанности возместить причиненный потерпевшему лицу моральный вред, установлены.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, положений закона, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины участников ДТП, принимая во внимание также, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 170 000 руб., полагая, что такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере, сторонами, не представлено. 

Пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета. 

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В подтверждение факта готовности нести расходы на оплату судебной экспертизы ФИО1 представил чек по операции от 06.06.2024 на сумму 25000 руб., внесенную на счет УФК по Томской области (Управление судебного департамента в Томской области л/с 

<

***>).

При рассмотрении дела определением Северского городского суда Томской области от 07.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу не назначена, суд считает необходимым возвратить ФИО1 25000 руб., зачисленные на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области на основании чека по операции от 06.06.2024 по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Ш. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Ш. (паспорт **) 170000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В остальной части исковые требования Ш. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей. 

Возвратить ФИО1 (паспорт **) денежные средства в размере 25000 руб., зачисленные на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области на основании чека по операции от 06.06.2024 по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-001186-68