Д Е Л О №2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 04 мая 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Из искового заявления (л.д. 2-3) следует, что 02.12.2015 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка № о ДТП от 02.12.2015 г. и определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2015 г.. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 25.12.2014 г.. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии №. ФИО2 согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.12.2015 г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 

28.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 21800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 05.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35200 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с 28.12.2015 г. по день доплаты страхового возмещения (по 05.08.2016 г.) прошел 221 день. В связис этим истец считает необходимым возместить неустойку в размере 77792 руб. 00 коп. (35200 руб. умножить на 1 процент умножить на 221 день).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

адрес> за восстановлением своих прав. На основании решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 08.12.2016 г. по гражданскому делу № истцу 12.01.2017 г. был выдан исполнительный лист № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения - 15000 руб. 00 коп., расходов на экспертизу - 10000 руб. 00 коп., расходов на претензию - 1000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 409 руб. 00 коп., расходов на представителя – 6000 руб. 00 коп..

15.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили 20.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением №. Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с 28.12.2015 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу № (по 20.02.2017 г.) прошло 420 дней. В связи с этим истец считает необходимым возместить неустойку в размере 63000 руб. 00 коп. (15000 руб. умножить на 1 процент умножить на 420 дней).

Итого размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составляет 77792 руб. 00 коп. плюс 63000 руб. 00 коп., равно 140792 руб. 00 коп..

10.03.2017 г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной 

<

данные изъяты> № от 09.03.2017 г.. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившемся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает равной 1000 руб. 00 коп.. С учетом уточнений к исковому заявлению (л.д. 58) истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 140792 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 процентов, издержки на отправку досудебной претензии и стоимость почтовых отправлений в размере 391 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб. 00 коп.. 

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО6, действующая по доверенности № от 07.12.2015 г. (л.д. 23) и доверенности от 11.05.2016 г. (л.д. 21) и Приказа № от 09.01.2017 г. (л.д. 22), не явились, были надлежаще извещены; направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 138, 139). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен; причины неявки представителя ответчика в судебное заседание на 04.05.2017 г. суду не известны; представитель ответчика по доверенности № от 27.05.2016 г. (л.д. 74) ФИО7 направила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 68-73) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В своих возражениях представитель ответчика ФИО7 находит доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец 17.12.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда. Ответчик организовал осмотр ТС и оценку поврежденного ТС с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 23.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 21800 руб. 00 коп.. Рассмотрев заявление о страховой выплате, а также предоставленные истцом документы, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 21800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2015 г.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 01.08.2016 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование своих требований акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № №г ООО 

<

данные изъяты>, где помимо зафиксированных в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» имеются поврежденные детали, не предоставленные на осмотр страховщику (крыло переднее правое, дверь передняя правая, фара передняя правая, капот, крыло переднее левое). На дополнительный осмотр ТС ответчику предоставлено не было, о месте и времени проведения дополнительного осмотра ответчик не извещался. По составленному акту осмотра 

<

данные изъяты> истец возражений не заявлял. Приняв во внимание дополнительный осмотр ТС истца, проведенный 

<

данные изъяты> произведя проверку расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по заключению 

<

данные изъяты> от 03.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57000 руб.. Руководствуясь экспертным заключением 

<

данные изъяты> страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 35200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2016 г.. Просрочка исполнения обязательства в период, заявленный истцом с 28.12.2015 г. по 05.08.2016 г., явилось следствием недобросовестного поведения истца. В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за указанный период не подлежит удовлетворению. Поскольку если бы истец предоставил ТС на дополнительный осмотр страховщику, выплата состоявшаяся в доплате 35200 руб., была бы произведена в установленный законом срок. Разница между произведенной выплатой страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта по заключению 

<

данные изъяты> в размере 90082 руб., в момент обращения истца в мировой суд Ленинского района г. Воронеж согласно исковому заявлению составляла 33100 руб.. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения 15000 руб., стоимости расходов по оценке ТС до 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг до 7000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб., от требований в части штрафа и компенсации морального вреда истец отказался. 08.12.2016 г. мировым судом Ленинского района г. Воронеж по гражданскому делу №г по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение о рамках уточненных исковых требований. Требования истца о взыскании неустойки с 28.12.2015 г., с момента первоначальной фактической выплаты страхового возмещения от недоплаченной суммы страхового возмещения 35200 руб., в размере 77792 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок только при подаче истцом досудебной претензии, ответчику стало известно о проведенном дополнительном осмотре по инициативе истца в стороннем экспертном учреждении 

<

данные изъяты> в чем и заключалась выплата стоимости восстановительного ремонта по досудебной претензии. На основании изложенного, исчисление двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате подлежит с 05.01.2016 г.. Заявленная истцом неустойка в размере 140792 руб. не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Полагает, что неустойка в заявленном истцом размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ до разумного предела, который, по мнению ответчика является 15000 рублей. Требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежат прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлялись в судебном заседании мирового суда Ленинского района г. Воронеж по гражданскому делу №г и данным требованиям судом была дана оценка. Требования истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае данный вопрос урегулирован специальным законом – ст.16 Закона об ОСАГО, предусматривающей взыскание штрафа только с суммы страхового возмещения. Просит суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить ее размер до 15000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 77, 78-79,82,86), что 02.12.2015 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> 1.5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. 

Суд считает, что данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 вследствие несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 при управлении автомобилем допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО2, что привело к столкновению автомобиля под его управлением и под управлением ФИО2, принадлежащим последнему.

Именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку несоблюдение вышеуказанных требований Правил дорожного движения привели к столкновению автомобилей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Закон № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Страховому полису ОСАГО серии № от 25.12.2014 г. (л.д. 7), сроком действия с 25.12.2014 года по 24.12.2015 года. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии № (л.д. 8).

ФИО2 согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-76) со всеми необходимыми документами. 

В соответствии с п.п. 13,14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик организовал осмотр (л.д. 87-88) и оценку (л.д. 89-90) поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>

По заключению 

<

данные изъяты> от 23.12.2015 года № (л.д. 89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 21 800 рублей 00 коп..

Ответчик признал повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем и по Акту о страховом случае от 26.12.2015 года (л.д. 91), Платежному поручению от 28.12.2015 года № выплатило истцу страховое возмещение в размере 21800 руб. 00 коп. 28.12.2015 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12); сумма и дата выплаты ответчиком истцу страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ответчиком, истец 16.12.2015 г. по собственной инициативе организовал проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно Акта осмотра транспортного средства № от 16.12.2015 г. (л.д. 94-95) с фотофиксацией ТС (л.д. 96-99), заключению (л.д. 100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90082 руб. 00 коп.. 

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

01.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 92-93), предоставив в обоснование своих требований акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № 

<

данные изъяты> № от 16.12.2015 г., где помимо зафиксированных в акте осмотра 

<

данные изъяты> имеются поврежденные детали, не предоставленные на осмотр страховщику (крыло переднее правое, дверь передняя правая, фара передняя правая, капот, крыло переднее левое) и заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 90082 руб. 00 коп..

На дополнительный осмотр транспортное средство ответчику истцом представлено не было, о месте и времени проведения дополнительного осмотра ответчик не извещался. По составленному акту осмотра 

<

данные изъяты> истец возражений не заявлял.

Приняв во внимание дополнительный осмотр транспортного средства истца, проведенный 

<

данные изъяты>, произведя проверку расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению 

<

данные изъяты> от 03.08.2016 г. (л.д. 102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57000 рублей. Руководствуясь экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 03.08.2016 г., страховщик принял решение о доплате страхового возмещения истцу в размере 35200 рублей, что подтверждается копией Акта о страховом случае от 04.08.2016 г. (л.д. 103). Факт доплаты страхового возмещения ответчиком истцу 05.08.2016 г. в сумме 35200 рублей истцом не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13). 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился 11.08.2016 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере 68300 руб., стоимости подготовки заключения независимого эксперта в размере 12000 руб., морального вреда в размере 2000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 104-108). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа № от 25.08.2016 г. (л.д. 109) исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения.

Затем истец обратился 01.12.2016 г. к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа с иском о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 100 руб., стоимости подготовки заключения независимого эксперта в размере 12000 руб., морального вреда в размере 2000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 112-116). В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 135), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 15000 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб., стоимости почтовых отправлений 409 руб. 90 коп., расходов за составление досудебного требования 1000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 3000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области № от 08.12.2016 г. (л.д. 134) с ответчика в пользу истца взыскано: в счет восстановительного ремонта транспортного средства 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы за составление претензии 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 409 руб.. 

Взыскивая 15000 руб. в пользу истца с ответчика, мировым судьей был установлен совокупный размер страховой выплаты, равный 72000 руб. (выплаченные истцу ответчиком 21800 руб. плюс доплаченные ответчиком истцу 35200 руб., равно 57000 руб., плюс 15000 руб. – недоплаченная ответчиком истцу сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства по решению суда).

В соответствии с п.п. 2-6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что установленная законом обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не была выполнена в полном объеме своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец требует к взысканию с ответчика неустойку в размере 77792 руб. 00 коп. за период со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с 28.12.2015 г. по день доплаты страхового возмещения – по 05.08.2016 г., прошел 221 день, из расчета 35200 руб. умножить на 1 процент умножить на 221 день. Данный расчет приведен истцом в исковом заявлении на л.д. 2. Суд находит данный расчет правильным.

Так же истец требует к взысканию с ответчика неустойку в размере 63000 руб. 00 коп. за период со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части с 28.12.2015 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу – по 20.02.2017 г., прошло 420 дней, из расчета 15000 руб. умножить на 1 процент, умножить на 420 дней. Данный расчет приведен истцом в исковом заявлении на л.д. 2. Суд находит данный расчет правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 15000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 71-73).

Суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывается на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд находит нужным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 15000 рублей 00 копеек, так как усматривает наличие явной несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной полной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения,. Так же учитывается по периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства с 28.12.2015 г. по 05.08.2016 г., что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения лишь 01.08.2016 г., не смотря на то, что произведенная самостоятельно истцом оценка восстановительного ремонта автомобиля состоялась намного ранее – 16.12.2015 г., что в значительной мере обусловило период и сумму просрочки страхового возмещения; так же учитывается, что на дополнительный осмотр транспортное средство истцом ответчику предоставлено не было, о месте и времени проведения дополнительного осмотра ответчик не извещался и по составленному акту осмотра 

<

данные изъяты> истец возражений не заявлял. В данном случае суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства. Материалы дела не содержат доказательств о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. 

Далее, ответчиком в Возражениях на исковое заявление указывается на отказ истца в рамках уточненных исковых требований от требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области гражданского дела №, по которому было им вынесено Решение от 08.12.2016 г.. Однако, из Протокола судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 133) следует, что отказ от исковых требований по взысканию с ответчика штрафа и компенсации морального вреда истец при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области не заявлял; Определения о прекращении производства по делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда мировой судья не выносил; Решением от 08.12.2016 г. (л.д. 134) требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не разрешались. 

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 рублей, определяемый п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, как 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Расчет: 72000 руб. минус 57000 руб., равно 15000 руб., разделить на 2, равно 7500 руб.. При этом судом учитывается, что в соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяется, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; в данном случае страховой случай наступил 02.12.2015 г..

По требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений названного закона соответствует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел - по спорам о защите прав потребителей», а также положению п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывается, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд полагает, что заявленное требование истцом ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд находит нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определив размер компенсации морального вреда с учетом установленных судом обстоятельствах, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, а также требований разумности и справедливости. 

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд находит исковые требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению частично; находит нужным взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего находит нужным взыскать 23000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО2 суд находит нужным отказать.

По требованию истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца ФИО2 состоят из:

- почтовых расходов - расходов на отправку досудебной претензии от 07.03.2017 г. (л.д. 19) в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной № об отправке досудебной претензии 09.03.2017 г. (л.д. 48), и расходов по направлению искового заявления в суд с приложенными документами в сумме 90 руб. 50 коп., что подтверждается Кассовым чеком № от 15.03.2017 г. (л.д. 49), а всего в сумме 391 руб. 40 коп.;

- расходов по составлению искового заявления в сумме 4500 руб. 00 коп., что подтверждается Договором без номера от 07.03.2017 г. между 

<

данные изъяты> и истцом (л.д. 52-53), Заданием для возмещения ущерба в судебном порядке от 15.03.2017 г. – приложением № к договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) за составление искового заявления 4500 руб. от ФИО2 

<

данные изъяты>

Всего истцом понесено судебных расходов на 4891 руб. 40 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебного требования в сумме 2000 руб. 00 коп., однако, доказательств несения таких расходов истцом суду не предоставлено, не смотря на обязание судом истца представить такие доказательства (Определение от 11.04.2017 г. на л.д. 61-62).

Иск ФИО2 удовлетворен частично; обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, по делу отсутствуют. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 538 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой определяется на основании ч.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 890 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 538 рублей 05 копеек, а всего взыскать 23 538 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца. 

Судья - И.В. Косых