дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «07» мая 2018 г. 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева 

при секретаре О.Ю. Жуковой 

с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Л.М. Косаревой

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию и признании права собственности на № доли дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 указывая, что между ней и ответчиком по решению мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут брак. После расторжения брака, ответчик уехал в г.Москва и соместно с истцом и двумя их несовершеннолетними детьми не проживает. 

Совместно нажитым имуществом является жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под ним площадью 

<

данные изъяты> Данный дом и земельный участок 26.12.2011г. были приобретены в долевую собственность с распределением долей по № между истцом и ответчиком, а также регистрацией прав на № доли за их 

<

данные изъяты> дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что дом не разделен и произвести раздел дома с ответчиком из-за небольшой площади невозможно, просит суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, возложить на неё обязанность выплатить ответчику компенсацию и признать за ней право собственности на № доли дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, его права и законные интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО3(л.д.30,51)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Косарева Л.М. на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражает против удовлетворения требований истца, так как это приведет к лишению жилья ответчика ФИО2 

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком по решению мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут брак о чем выдано свидетельство о расторжении брака № от 09.08.2017г. (л.д.8)

В браке по договору купли-продажи от 26.12.2011г. было приобретено имущество жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под ним площадью 

<

данные изъяты>., права долевой собственности на которые 24.01.2012г. зарегистрированы за ФИО1 - № долей, за ФИО2 - № долей, за их 

<

данные изъяты> дочерью ФИО13 -№ долей, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности. (л.д.11-14)

Истец на основании ст. 252 ГК РФ просит суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на дом незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, возложить на неё обязанность выплатить ответчику компенсацию за долю с зачетом суммы задолженности по алиментам на содержание детей и признать за ней право собственности на № доли дома. (л.д.2-5)

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия перечисленных в законе условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества). Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008г. N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N56-КГ17-13.

Более того в нарушенеие ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию и признании права собственности на № доли дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 11.05.2018года

Председательствующий Г.А. Хрущев