Судья Ромашкина Д.П. Дело №10-17018/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Алисова И.Б., 

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н., 

защитника – адвоката Звонарева М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденной и защитника – адвоката Кузиной Н.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ...

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника – адвоката Звонарева М.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Кузина Н.В., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Лебедева М.А. считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденной полагает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривает; назначенное ФИО1 наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о ее личности, смягчающим обстоятельствам; просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом показаниях свидетеля ... – инспектора ДПС, согласно которым он в составе экипажа при несении службы обнаружил автомобиль марки ... черного цвета, женщина-водитель которого не реагировала на их команды об остановке, повернула во двор, где, намереваясь припарковаться, не справилась с управлением, наехала на бордюр, после чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля; женщина-водитель представилась ФИО1 и при оформлении протокола ДТП у нее были выявлены признаки опьянения, в связи с чем она была направлена на освидетельствование.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ...., согласно которым при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель представилась ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и у которой были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование; с показаниями ...

Показания данных свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны ,в основном и существенных деталях, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и имеющими объективный характер: материалами административного производства, которые составлены без нарушения законодательства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено ее распиской.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1 либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств ее виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО1 в совершенном преступлений и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие ребенка и мужа–инвалида, а также учтены другие характеризующие ее данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, судом с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения Правил дорожного движения ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование необходимости назначения такого наказания и его размера судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключом соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и защитника – адвоката Кузиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: