дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, по которому истец предоставил ФИО1 кредитную карту № с лимитом 101 000 руб. под 19% годовых, а ответчик приняла обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Условия договора ответчиком надлежаще не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности, которая на 12.01.2018 составляет 140 509 руб. 48 коп., в том числе основной долг 100805 руб. 11 коп., плановые проценты за пользование кредитом 24 771 руб. 22 коп., пени по просроченному долгу и процентам с учетом их снижения истцом 14 933 руб. 15 коп. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, отменен определением от 28.12.2017. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 140509 руб. 48 коп., возврат государственной пошлины 4010 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы основного долга 100 805 руб. 11 коп., возражала против взыскания процентов за пользование кредитными средствами и пени по просроченному долгу. При этом полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Пояснила, что кредитные средства были обналичены, вложены в развитие бизнеса, в течение двух лет она исполняла обязательства: до 20 числа каждого месяца вносила платежи. Не оспаривала, что основной долг не был полностью погашен. Причиной неисполнения обязательств послужил финансовый кризис. Просила снизить размер пени по тем основаниям, что имеет иные неисполненные кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом на основании письменных материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты, по которому истец предоставил ФИО1 кредитную карту Visa Classic № с лимитом 101 000 руб. под 19% годовых, а ответчик приняла обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Неотъемлемой частью договора являются анкета-заявление на получение кредита, подписанное ФИО1, Правила и Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24, расписка заемщика в получении карты. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, денежные средства были зачислены на счет карты и обналичены ответчиком. 

При заключении договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, включая условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы, была согласна с ними и приняла обязательство условия кредитного договора исполнять, то подтверждается подписью ответчика.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежаще не исполняла, с 2013 года неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа, платежи вносила несвоевременно, не в полном объеме. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. В этой связи ссылки ответчика об исполнении обязательств в течение двух лет суд полагает несостоятельными.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте составляет 274 907 руб. 78 коп., в том числе по основному долгу 100 805 руб. 11 коп., по процентам 24 771 руб. 22 коп., по пени 149 331 руб. 45 коп. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и истории погашений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что истец сумму неустойки снизил в 10 раз. Ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств, не представила суду доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору. 

Принимая во внимание условия кредитного договора, размер заявленных ко взысканию денежных сумм, продолжительность периода неисполнения кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, полагая, что сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию, соразмерна и соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая срок возврата кредитных средств, меры, принимаемые истцом ко взысканию задолженности, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный срок истцом не попущен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 в сумме 140 509 руб. 48 коп., возврат государственной пошлины в размере 4010 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2018 года.