Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Турко А.В.,

при секретаре Макаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела и исследовании материалов не приняты во внимание его доводы о том, что на момент задержания его сотрудниками ГИБДД, он не управлял транспортным средством, автомобиль не двигался, поскольку закончился бензин. Он находился в принадлежащем ему автомобиле в нетрезвом виде. ФИО4 управляющий транспортным средство на тот момент в автомобиле отсутствовал, поскольку ушел за бензином. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 В автомобиле также находился и другой пассажир ФИО5, которого суд по его ходатайству не вызвал и не допросил. Не были допрошены понятые, в присутствии которых составлялся протокол об административном правонарушении. Считает, что постановление суда вынесено на основании противоречивых доказательств, которые в ходе судебного заседания не устранены. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. 

Защитник Кусова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, защитника Кусовой О.Н., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 27 июля 2017 года, в 12 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения является освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения прибора «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер прибора №.

При освидетельствовании на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя 0,179 мг/л в выдыхаемом воздухе, что отражено на бумажном носителе. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№). Замечаний по составлению акта не высказал. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с помощью специального прибора «Алкотектор PRO-100 touch». 

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается бумажным носителем прибора измерения (№); протоколом об административном правонарушении (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), иными письменными материалами дела. Указанные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям закона, составлены в присутствии понятых.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе, суд считает не состоятельными, поскольку они сводятся по сути дела на переоценку доказательств по делу, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО7 допрошенного в суде первой инстанции, который подтвердил, что автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен в момент, когда автомашина выезжала из леса. Видел, как ФИО1 с водительского сиденья автомашины перелез на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле он отчетливо видел двух людей.

Мировым судьей показания указанного должностного лица ГИБДД обоснованно были взяты за основу при принятии решения, признаны как достоверные, правдивые, поскольку какой-либо заинтересованности для оговора ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, установлено не было. 

Непризнание ФИО1 своей вины, в совершении вмененного административного правонарушения, судом расценивается, как один из способов защиты.

Мировой судья, вопреки доводов жалобы, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку показания указанного свидетеля, опровергаются показаниями должностного лица ФИО7

Вопреки доводов жалобы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО5 не заявлял.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 данных в суде при рассмотрении жалобы в пользу ФИО1, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом. Суд расценивает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, как оказание помощи в избежание ФИО1 ответственности за содеянное. 

Вопреки доводов жалобы, по ходатайству ФИО1 мировой судья предпринимал меры к вызову и допросу, с использованием системы видеоконференц-связи из Нерчинского районного суда, понятых принимавших участие в оформлении должностным лицом документов в отношении ФИО1 Указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание в назначенное время не явились, что не являлось препятствием в принятии мировым судьей обоснованного и справедливого решения по рассматриваемому делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей назначено минимальное в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которые могли бы повлиять на отмену принятого судебного решения, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко