Дело № 2-2378/2020

74RS0031-01-2020-004189-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее по тексту – ООО «Кредит Инкасо Рус», Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2013 года между А «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 на основании заявления ответчика заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит под 29.9% годовых, лимитом 150 000 руб.. на предоставление кредита банком открыт ФИО1 банковский счет, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств. 

29.07.2015 между ООО «Кредит Инкасо Рус» и АО «Бак Русский Стандарт» заключен договор цессии по договору № 

<

данные изъяты> от 07.11.2013 заключенного с Банком и ответчиком. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с отве0442ка задолженности, однако отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 434 руб. 77 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб. 04 коп (л.д. 3-5).

Определением суда от 21 августа 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 38-39).

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус», представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 44,49), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом (.д. 47). Представить заявление о применении срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с момента последнего платежа до момента общения в суд прошло более 4 лет (л.д. 50-52).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просил открыть банковский счет и предоставить платежные карты, указанные в разделе «Договор о Карте». Также выразил согласие, что принятие банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счета, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 24).

В своем заявлении ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что принятием Банка его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. Указал, что ознакомлен с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 24 оборот).

Согласно Тарифному плану ТП 317/3, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара - 29% (п. 6.1 Тарифного плана). В пункте 8.1 Тарифного плана указано, что плата за выдачу наличных денежных средств составляет: в банкоматах Банка за счет кредита – 2,9% (минимум 200 рублей). Пунктом 11 предусмотрен размер минимального платежа – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода 9но не менее 1500 руб.).

Пунктом 12 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 500 руб., за 2-й пропуск подряд – 1000 руб., за 3-й пропуск подряд – 2000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

За нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительном счете выписке взимается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки (п. 16 Тарифного плана).

Полная стоимость кредита согласно Тарифному плану составляет 34,51% годовых.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 26-30). 

Таким образом, собственноручными подписями в Заявлении и Тарифном плане ТП 317/3 ответчик засвидетельствовал своё согласие на применение к его взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте Тарифного плана ТП 317/3.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.

Условия и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора о карте, содержат все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета; порядок формирования задолженности; условия ее погашения; права и обязанности сторон договора; срока возврата кредита; сроки выполнения банковских услуг; обработка платежных документов; порядок расторжения договора; ответственность сторон за неисполнение условий договора; размер процентов, начисляемых на сумму кредита и т.д.

Вместе с тем, судом предложено представителю истца представить доказательства, подтверждающие получение ответчиком кредитной карты, внесение им платежей по кредиту, а также выставление заключительного требования о взыскании задолженности.

Во исполнение определения и запроса суда представителем истца указано о том, что заключительный счет ФИО1 не выставлялся. В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требования с указанием в нем итоговой суммы задолженности по договору № 

<

данные изъяты> от 07.11.2013 года. осуществление расходных операций подтверждается выпиской по счету, подтверждающей совершение ответчиком расходных операций по карте и в том числе внесение денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 54-55). 

Как видно из выписки по лицевому счету ФИО1 осуществлял расходные операции по карте, в том числе вносил денежные средств в счет погашения задолженности, что ответчиком не оспаривалось. 

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме. 

29 июля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключено генеральное соглашение №1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в том числе и по договору № 

<

данные изъяты> заключенного с ФИО1 (л.д.9-15, 17)

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требования по вышеуказанному Договору с указанием, что по состоянию на 29.07.2015 года задолженность по договору № 

<

данные изъяты> от 07.11.2013 составляет 84 113,82 руб. (л.д. 64).

Требования банка об исполнении обязательств по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Возврат задолженности в добровольном порядке ФИО1 не произведен. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 

<

данные изъяты> от 07 ноября 2013 года по состоянию на 07 февраля 2020 года, которая составляет 84 113 руб. 82 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу – 70 434,77 руб.

- проценты за пользование кредитом 6 114,77 руб.

- комиссии – 7 564,28 руб. (л.д. 32 оборот).

Представленный стороной истца расчет, согласуется с условиями договора, выпиской с расчетного счета о расходных операциях, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено. 

При этом, из указанного расчета видно, что начисление процентов, комиссий и штрафных санкций после выставления заключительного счета-выписки ответчику Банком не производилось. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, представлено заявление о пропуске срока исковой давности. 

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 07 мая 2018 года судебный приказ выдан, и в последствие отменен по заявлению ФИО1 определением от 09.10.2018 года (л.д.33), в связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из пояснений ФИО1 установлено, что поседений платеж по кредиту был осуществлен в 2014 году, к мировому судье за взысканием задолженности банк обратился лишь в мае 2018 года, с настоящим иском банк обратился в суд 25 июня 2020 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ФИО1 в более поздний период истцом не представлено, как и не представлено сведений о выставлении ответчику заключительного требования, а также факт того, что обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (07 мая 2018 года) правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать. 

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, требования истца о взыскании процентов и неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 

<

данные изъяты> от 07.11.2013 в размере 70 434,77 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 313,04 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.