УИД 03RS0006-01-2025-002876-49

Дело № 2-2221/2025

Судья Ибрагимов А.Р.

Кат. 2.059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1337/2026 (33-20618/2025)

14 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО5

при ведении протокола ФИО6

с участием прокурора Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите трудовых прав.

В обоснование иска сказано, что в период с дата по дата истец работала у ИП ФИО8 в должности поливальщицы по адресу: адрес (садовый центр «Версаль»). Работу истец нашла на сайте «Авито». С истцом заключен трудовой договор, копию которого истцу не выдали, запись в трудовую книжку истца о приеме на работу не вносили. График работы был с 09.00 до 18.00 часов, 4 дня истец работала, 2 дня отдыхала. График работы оговорен с бригадиром ФИО9 – сотрудником ИП ФИО8

Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Сумма заработной платы составляла 1200 рублей в день, была оговорена ФИО9 также на сайте «Авито», с предложением работы была указана данная сумма заработной платы.

дата с ФИО7 произошел несчастный случай во время работы у ИП ФИО8 Она споткнулась во время поливки об шланг, упала и потеряла сознание, получила ....

дата истец обратилась в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №..., ей поставили диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости со смещением». В период с дата по дата ФИО7 открыт листок нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности на работу истец больше не выходила. Работодателем пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для выплаты листок трудоспособности не направлен. В результате падения истцом получен перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

ИП ФИО8 факт осуществления ФИО7 трудовой деятельности, а также факт произошедшего несчастного случая отрицается.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО8 в период с дата по дата в должности поливальщицы; признать несчастный случай, произошедший дата, связанным с производством и возложить на ИП ФИО8 обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан для начисления страховых выплат; возложить на ИП ФИО3 обязанность начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере 68 216,82 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №...) и ФИО2 (паспорт №...) в должности поливальщицы в период с дата по дата.

Признать несчастный случай, произошедший дата с ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3, связанным с производством.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) с ФИО2 и предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес для начисления страховых выплат.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) обязанность направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес документы, необходимые для начисления и выплате ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности.

В удовлетворении иска в части взыскания с ИП ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №... в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО8 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО7 никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО8, не осуществляла трудовую деятельность как работник ответчика, трудовой договор с ней не заключался. ИП ФИО8 никогда не осуществлял допуск истца к осуществлению трудовой деятельности, не определял ее трудовую функцию, не поручал выполнение работы, истец никогда не подчинялась ответчику.

Судом не дана оценка решению Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в котором установлено, что трудовой договор с ответчиком не заключался, очевидцы несчастного случая не установлены, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации.

Судом не учтено, что на территории садового центра «Версаль» осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО17.

Судом не выяснялось, каким образов ФИО7 определила своего работодателя как ИП ФИО8, в то же время истец признала, что с ФИО8 она не знакома, «на работу ее принимала Лариса или Луиза, хозяйка ФИО18».

К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку ее речь была несвязной, периодически она переходила на татарский язык, от нее исходил резкий запах алкоголя. Ее показания противоречат показаниям истца в части того, сколько времени истец работала и какая рука была сломана.

Суд определил, что бухгалтер ФИО10 работала у ИП ФИО8, в то время как из ее показаний в рамках проверки Гострудинспекцией следует, что указания по выплатам ей давала ИП ФИО17. Суд не принял во внимание, что сама истец отрицала получение каких либо выплат в счет оплаты больничного, доказательство, принятое судом как платежный документ в счет оплаты больничного листа, не содержит необходимых реквизитов, не определяет плательщика, не содержит подписи получателя.

Судом оставлен без внимания довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Судом установлено, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 сентября 2022 года, основным видом деятельности является цветоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО7 пояснила, что трудоустроилась к ответчику по объявлению в сети «Интернет» на сайте «Авито», фактически допущена к работе по адресу: адрес (Садовый центр «Версаль») в должности поливальщицы. Работала по графику с 09.00 час. до 18.00 час., было оговорено 4 дня работы и 2 дня отдыха.

дата в 17.00 с ФИО7 произошел несчастный случай, она упала, получив перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая степень, о чем указано в заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО11 от дата.

Разрешая спор и приходя к убеждению о наличии трудовых отношений между истцом и ИП ФИО8, суд первой инстанции исходил таких доказательств, как пояснения истца, материалы проверки, в частности протоколы опросов.

Из протокола опроса от 18 августа 2023 год главного бухгалтера ИП ФИО8 – ФИО25 С. следует, что о несчастном случае она узнала в начале мая 2023 года, ФИО7 пришла в садовый центр и начала требовать деньги, так как упала на территории. Не позвонив руководству, ФИО10 отдала 5000 рублей из личных средств ИП ФИО8, предусмотренных на непредвиденные расходы, через месяц ФИО7 вновь потребовала деньги, сказав, что ей открыт больничный лист и нужны деньги на лечение, в связи с чем были отданы еще 21000 рублей из средств на непредвиденные расходы. Чрез месяц ФИО7 вновь потребовала деньги, но руководитель садового центра ФИО12 запретила. Деньги выдавались с подписанием расходно-кассового ордера. Их работником ФИО7 не была.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что работает в садовом центре «Версаль» с 2022 года, работает неофициально, с апреля по ноябрь-декабрь. Она ухаживает за цветами, сажает, поливает, работа длится с 08.00 до 17.00, с понедельника по субботу. В день платят по 2 тысячи рублей. По мере выхода на работу ее записывают и потом выплачивают заработную плату, 15 и 30 числа. На работу ее принимал Ильдар, фамилию она не знает. Подчинялась Резеде, она была для них начальница, бригадир. ФИО7 знает, она работала с ней в прошлом году в «Версале». С ней она работала 1 год или 2 года, потом она ушла вроде бы на пенсию. Она приезжала на работу на автобусе, приезжала из ФИО19. Когда они работали, ФИО7 сломала руку, после этого она два раза вышла на работу и потом уволилась. Она сама видела, как она руку ломала. Истец ей позвонила вчера, позвала в суд.

Вопреки доводам ответчика (его представителя), свидетель ФИО13 давала пояснения на русском языке, заданные ей вопросы понимала и отвечала на них. На то, что свидетель не помнит точно какую руку сломала ФИО2, следует указать, что прошло более 2 лет с момента даты падения до даты рассмотрения дела в суде и опроса свидетеля.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что в апреле 2022 года она работала у ИП ФИО8 в садовом центе «Версаль». С 20 апреля 2022 года по настоящее время она работает у ИП ФИО17, на территории садового центра. Работники ИП ФИО8, ИП ФИО17 ухаживают за цветами, они с ними тоже поливают. Истца она не помнит, видела или нет не помнит, может когда она покупала растения. ИП ФИО8 и ИП ФИО17 занимаются одним и тем же, у ИП ФИО8 оптовые продажи, у ИП ФИО17 розница. Про несчастный случай она ничего не слышала.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что она работает ландшафтным дизайнером в садовом центе «Версаль». Она получала там материалы для посадочных материалов. Она приезжала в питомник, собирала посадочный материал, который там находился и оставался, за ним ухаживали, для чего нанимали людей, которые поливали посадочный материал. У них такая договоренность с ИП ФИО8. ФИО26 она знает, так как просила ее иногда поливать, она ее сама нашла, ей дали ее телефон другие ландшафтники. Истца она не знает. Она там находится не постоянно. Она никакого договора с поливальщиками не заключала. ФИО4 она приглашала, деньги давала наличными. Она работала с «Версалем» много лет. Как проходит процесс поливки, она не знает. С ИП ФИО8 у них по хранению устная договоренность.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что занимается ландшафтным дизайном, сотрудничает с «Версалем» примерно 5 лет. Поливает сам либо нанимает людей. На территории «Версаля» он покупает у ИП ФИО8, ИП ФИО17, истца он не знает.

Признавая факт наличия трудовых отношений именно с ИП ФИО8, суд первой инстанции правильно указал, что пояснения истца об этом последовательны, были приведены как при обращении в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, так и в суд.

В то же время ФИО8 давал непоследовательные пояснения, его представитель пояснила суду апелляционной инстанции, что ФИО10 не работала у него, тогда как сама ФИО10 лично давала пояснения о работе у ИП ФИО8 в качестве главного бухгалтера при опросе государственным инспектором труда, более того, ИП ФИО8 проводил инструктаж в 2023 году для ФИО10 по технике безопасности. Впоследствии представитель ИП ФИО8 пояснила, что ФИО10 в юридически значимый период (апрель-май 2023 года) работала у ИП ФИО8 и одновременно у ИП ФИО17.

Приводя доводы о том, что суд не разобрался кто принимал на работу ФИО7, податель апелляционной жалобы не приводит опровергающих выводы суда доказательства. Из материалов дела следует, что ФИО7 принималась на работу к ИП ФИО8, об этом она сама пояснила суду, этот факт подтверждается действиями главного бухгалтера ФИО10, выдавшей из денежных средств ИП ФИО8 оплату 5000 рублей и 21832 рублей.

При этом пояснения ФИО7 последовательны, она называет имена лиц, которые работали с ней «Луиза» (бригадир по пояснению истца), «Резеда» (бригадир по показаниям свидетеля), «Алсу» (принимала истца по объявлению согласно пояснениям истца), «Ильдар» (выдавал средства индивидуальной защиты), тогда как у ИП ФИО8 работали:

- ФИО27 А.,

- ФИО28 М.,

- ФИО29 И.,

- ФИО30 С.,

- ФИО31 Р. (л.д. 119-121, 122, 147 том 1).

То обстоятельство, что истец не знала изначально о том, куда ее приняли на работу, так как в обращении в ГИТ указала только как садовый центр «Версаль», говорит лишь о том, что при трудоустройстве истца допущено нарушение, она поставлена в состояние неопределенности, ей не указали точные данные о работодателе.

Будучи юридически неграмотной, не зная о работе нескольких предпринимателей на территории садового центра, истец полагала себя трудоустроенной к лицу, ведущему экономическую деятельность на территории садового центра «Версаль».

Именно на ИП ФИО8, узнавшем в мае 2023 года, что ФИО7 претендует на выплаты в связи с травмой, при этом узнавшем в августе 2023 года в ГИТ о том, что она претендует именно на установление факта получения производственной травмы на работе у ИП ФИО8, лежала обязанность провести служебное расследование, опросить своих сотрудников с тем, чтобы установить кто из его сотрудников или партнеров (как пояснила представитель ИП ФИО8 он на пару с ИП ФИО17 арендует земельный участок и ведет оптовую продажу растений, кроме того, хранит для ландшафтных дизайнеров ими приобретенные растения, о чем показали свидетели, поясняя, что договор о сохранности был устным) нанимал ФИО7 для полива, в каком месте произошло падение, чьи растения были на том месте, куда шла ФИО7 для полива.

На тот момент (август 2023 года) прошел незначительный период времени, однако от установления обстоятельств принятия истца на работу, тогда как она называла конкретные имена (совпадающие с именами сотрудников ИП ФИО8), телефоны лиц, которые ее принимали и выдавали средства защиты (дождевик, перчатки) ИП ФИО8 уклонился, ограничившись лишь пояснением, что камеры не работали (хотя ФИО2 в пояснении говорила, что камеры были установлены) и ограничившись пояснением, что у него ФИО2 не работала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера не содержат сведений о том, кем выданы денежные средства, отклоняются. При опросе государственным инспектором труда ФИО10 поясняла, что деньги выдавала из средств ИП ФИО8, сам ФИО8 при опросе государственным инспектором труда пояснил, что с ним была согласована выдача денежных средств.

То есть имело место ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров, где вообще не указано лицо, их выдавшее. Такое нарушение ведения бухгалтерских документов не дает оснований полагать, что расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами. Так, их представил ИП ФИО8 государственному инспектору труда, факт их выдачи подтвердила его главный бухгалтер, что не дает оснований сомневаться в принадлежности их ИП ФИО8

Указание истцом в обращении в ГИТ неверного номера телефона главного бухгалтера не является неустранимым сомнением в правдивости пояснений ФИО2, так как имя бухгалтера «Лина» она указала верно.

ФИО7 пояснения в ГИТ с указанием имен сотрудников ответчика давала дата, до того, как ИП ФИО8 представил свои документы с именами и фамилиями своих работников. Так, инструктажи, табели, где указаны данные сотрудников, различные справки и положения запрошены только дата, затем повторно дата (л.д. 87, 88, 193, 195 том 1), также вызваны для опроса ответчик, его работники.

То обстоятельство, что ФИО7 говорила в лечебном учреждении о падении на улице, истец пояснила тем, что ее так попросили работники ответчика, пообещав произвести выплаты, что согласуется с действиями работника ИП ФИО8, выдавшего деньги, а также с действиями ИП ФИО8, согласовавшего выплаты и в дальнейшем не принимавшего мер к их возврату, не говорившего в ГИТ об ошибочности выплат, не принявшего мер к наказанию главного бухгалтера за несогласованное распоряжение денежными средствами. То есть с выплатами ответчик соглашался и представил сведения о выплатах в ГИТ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Установив факт трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО8, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании несчастного случая по факту причинения легкого вреда здоровью истца ФИО7 дата на территории садового центра «Версаль», об оформлении акта формы Н-1 и направлении документов для оплаты временной нетрудоспособности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив степень вреда (легкая степень), обстоятельства дела, где ответчик не признает факт трудовых отношений, факт получения вреда здоровью на работе (несчастный случай на производстве), что повлекло для истца переживания, неполучение своевременно пособия по временной нетрудоспособности, правильно взыскал в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав работника.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года