А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Короховой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Шарапа Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарапа Р.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфискован и обращен в собственность государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено ФИО1 25 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарапа Р.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля марки «БМВ 745 LI».

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что из материалов уголовного дела, а также из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что за ФИО1 в установленном законом порядке указанный автомобиль не зарегистрирован, однако суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о наличии возможности его конфискации.

Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 25 ноября 2023 года управлял автомобилем марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион на основании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного 18 ноября 2023 года между ФИО1 (покупателем) и Свидетель №3 (продавцом). Однако 28 ноября 2023 года ФИО1 и Свидетель №3 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, Свидетель №3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 320 000 рублей, а ФИО1 передал Свидетель №3 документы на автомобиль, что подтверждается показаниями Свидетель №3

По мнению защитника, ФИО1 не является собственником вышеуказанного автомобиля, который признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, поскольку право собственности на автомобиль наступает после регистрации транспортного средства в установленном законом порядке путем ее осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Однако процедура перерегистрации автомобиля не была произведена должным образом, поэтому собственником автомобиля марки «БМВ 745 LI» является Свидетель №3 и принятое судом решение о конфискации данного автомобиля существенно нарушает ее права и законные интересы. 

В связи с изложенными обстоятельствами, адвокат просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля марки «БМВ 745 LI», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвратить данный автомобиль его собственнику Свидетель №3

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Миряйкин Е.М., выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

В обоснование своих доводов указывает о том, что при совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «БМВ 745 LI», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Данное постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года – оставлено без изменения.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку им был предоставлен договор купли-продажи от 18 ноября 2023 года, согласно которому автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион им был приобретен у Свидетель №3, однако в установленном порядке не зарегистрирован. 

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован за ФИО1 не свидетельствует о том, что он не являлся его собственником, поскольку из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного следствия осужденный подтвердил, что автомобиль им фактически получен 18 ноября 2023 года при заключении договора купли-продажи с Свидетель №3, поэтому именно ФИО1 является собственником данного автомобиля.

Указывает о том, что доводы автора жалобы о том, что собственником автомобиля является Свидетель №3, поскольку заключенный ранее между Свидетель №3 и ФИО1 договор купли-продажи был расторгнут 28 ноября 2023 года, следует расценивать как позицию стороны защиты, направленную на избежание конфискации транспортного средства. 

Полагает, что соглашение между ФИО1 и Свидетель №3 от 28 ноября 2023 года о расторжении договора купли-продажи не могло быть заключено в связи с отсутствием у ФИО1 на момент его заключения возможности распоряжаться автомобилем, который находился на специализированной стоянке.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель полагает, что выводы суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, из которых следует, что они занимают должности инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю. В ноябре 2023 года в ночное время суток они в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>-А, остановили автомобиль марки «БМВ», которым управлял осужденный. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, они отстранили его от управления транспортным средством и провели его освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым от ФИО1 ей стало известно о том, что в ноябре 2023 года он управлял автомобилем марки «БМВ» в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ранее 18 ноября 2023 года она продала вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 320 000 рублей. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Симферополю ФИО2 от 25 ноября 2023 года, из которого следует, что 25 ноября 2023 года, приблизительно в 01 час 30 минут, вблизи 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «БМВ 745LI» в кузове черно-синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего, он был отстранен от управления автомобилем. Было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого у него установили состояние алкогольного опьянения. При проверке базы данных ФИС ГБИДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра был осмотрен и изъят автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Изъятый автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-18).

Протоколом осмотра от 29 ноября 2023 года, согласно которому были осмотрены административные материалы, приложенные к рапорту об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которыми ФИО1 25 ноября 2023 года управлял автомобилем марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6-15, 19-21, 32-33). 

Протоколом осмотра от 04 декабря 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что был проведен осмотр видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ДПС ГИБДД находясь по адресу 

<

адрес>А, останавливает автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением осужденного. Осужденный сообщил инспектору ДПС свои анкетные данные, а затем, поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, он был освидетельствован с помощью прибора «Юпитер-К», по результатам освидетельствования у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.40-47). 

Протоколом проверки показаний на месте от 30 ноября 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что 25 ноября 2023 года ФИО1 приблизительно в 01 час 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГБИДД по адресу: 

<

адрес>А, которые освидетельствовали его на состояние опьянения с помощью специального технического средства, по результатам освидетельствования у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.63-69).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления по делу приговора. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие травмы после ДТП. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправления ФИО1, как и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный осужденному срок наказания в виде обязательных работ является справедливым и обоснованным. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом разъяснений, которые содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В соответствии с постановлением дознавателя от 30 ноября 2023 года автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, по состоянию на 25 ноября 2023 года, он являлся собственником вышеуказанного автомобиля марки «БМВ 745 LI», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2023 года (л.д.21). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были установлены необходимые основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации вышеуказанного транспортного средства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль не мог быть конфискован, поскольку 28 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО12 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля 18 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «БМВ 745 LI» в кузове черно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион был изъят 25 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала возможность возвратить автомобиль Свидетель №3

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав осужденного и третьих лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом то обстоятельство, что право собственности на автомобиль не было зарегистрировано в установленном порядке, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда о конфискации данного автомобиля, поскольку из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему данного транспортного средства, а не с момента государственной регистрации права собственности уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Шарапа Р.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарапа Р.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: