дело № 2-1357/2020 (43RS0003-01-2020-001619-86)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 22.01.2013 между АКБ «Вятка-банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт. 22.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 80100 руб. и сроком до 30.11.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, а в случае задержки возврата кредита по повышенной ставке – 69% годовых. 22.01.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому на срок с 22.01.2013 по 21.04.2013 проценты уплачиваются в размере 0% годовых. 

19.11.2015 сторонами изменены условия кредитования и комплексного банковского обслуживания, изменен срок действия кредитного лимита до 31.10.2018.

Тарифами комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области предусмотрено начисление штрафной неустойки на третий и седьмой день с даты возникновения просроченного платежа в размере 1000 руб. ( п. 4.6).

Поскольку обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 34025,83 руб., неустойку в размере 18000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1761 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2013 между АКБ «Вятка-банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт. 

22.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 80100 руб. и сроком действия до 30.11.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, а в случае задержки возврата кредита по повышенной ставке – 69% годовых (п.2.8).

22.01.2013 дополнительным соглашением к договору определены проценты на срок с 22.01.2013 по 21.04.2013 в размере 0% годовых. 

19.11.2015 сторонами изменены условия кредитования и комплексного банковского обслуживания, срок действия кредитного лимита установлен до 31.10.2018.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк». 

Согласно выписке по счету, банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ответчика.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 34025,83 руб.Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности, не представлено. С учетом изложенного, данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, п.4.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО, установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа в размере 1000 руб., которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. 

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 34025,83 руб., неустойка в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1761 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2013 по основному долгу в размере 34025,83 руб., неустойку в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1761 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 25.05.2020 г.

Судья Н.В. Марушевская