Судья Шапкина И.М. Материал № 22-2596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Дружинина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г.Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г.Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области находится уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

Следователь по особо важным делам СО по г.Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО6 для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 имущество: ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (купюра достоинством 

<

данные изъяты> серии №, купюра достоинством 1000 рублей серии ЧС №, купюра достоинством 1000 рублей серии ЯИ №).

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года ходатайство следователя по особо важным делам СО по г.Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО6 удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не была проверена принадлежность имущества, на которое наложен арест ФИО1 Отмечает, что ноутбук, на который наложен арест, принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО1 - ФИО7 Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материала, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

С учетом исследования всех представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении ареста на имущество ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принадлежность имущества ФИО1, возможность обращения взыскания на указанное имущество судом проверена. Согласно представленному в суд первой инстанции протоколу обыска от 

<

дата>, имущество, на которое был наложен арест, было изъято по месту жительства ФИО1

Решение об удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество судом надлежаще мотивировано и обосновано, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все необходимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного ФИО1 обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и другие имущественные взыскания, в том числе по гражданскому иску.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий