Дело № 2-4266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 28.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2107, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 Виновником ДТП установлен водитель ВАЗ2107, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) автомобиля ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) причинен ущерб.

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов, однако ответчиком выплата до настоящего времени не произведена.

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил 43971,69 руб., расходы на оценку – 7000 руб. 

Полученная ответчиком претензия от 31.08.2017 оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400000 руб., расходы на оценку 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2107, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 (л.д. 6).

ФИО1 является собственником автомобиля марки Опель Астра, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10). Гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, полис {Номер} (л.д.11). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность которого застрахована у ПАО СК «Росгосстрах». В действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении с приложением предусмотренных документов. Ответчик произвел осмотр ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно заключению экспертизы №1410-08-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 439710,69 руб. Расходы истца на экспертизу составили 7000 руб. Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку 7000 руб. представлены в материалы дела (л.д. 12-36, 37,38-39).

31.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 40-41).

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2017 назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (л.д. 76-77).

Согласно экспертному заключению № 6991 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа услов, частей и агрегатов о повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП 28.07.2017 с применением «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П составляет 15066 руб. (л.д. 81-104). При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением Союза «Вятская торгово-промышленная палата» № 6991 от 27.11.2017 признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит подлежащими частичноу удовлетворению исковые требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 15066 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22066 руб. (15066 руб.+7000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №206926 от 07.12.2017.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что выплата произведена в период нахождения дела в суде, решение в части взыскания страхового возмещения на данную сумму не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, однако ответчиком выплата не была произведена. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Киров» в размере 1161,98 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15066руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000руб., штраф в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1161,98руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15066руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000руб. считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2017