Дело № 2-1829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Юдиной Е.В.,

с участием прокурора Кирьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Согласно постановлению Собинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило дополнительное заявление. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере ### Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако САО «ВСК» не выплатило денежные средства и не представило мотивированный отказ. В связи с тем, что страховой компанией нарушены сроки исполнения обязательства, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ### за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Причинением телесных повреждений ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в ### Поскольку в соответствии с постановлением Собинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2, моральный вред в размере ### подлежит взысканию с виновника ДТП. А также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что заявленные требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, так как истец злоупотребил своим правом в нарушение ст.ст. 310, 328 ГК РФ. С расчетом истца не согласилась, поскольку полагала, что период неустойки должен рассчитываться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку лишь решением суда установлен размер доплаты. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки не соответствует сумме доплаты. Кроме того, не согласилась с требованием истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения, так как истцом получен исполнительный лист, но не предъявлен к взысканию, что в случае добровольного исполнения решения, может повлечь двойное взыскание по решению суда.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Считали, что заявленная истцом сумма в размере ### является завышенной, не отвечающей критериям разумности. При определении размера компенсации необходимо учесть характер повреждений полученных истцом. ФИО1 в больницу не обращался, от медицинской помощи на месте ДТП отказался. Поскольку истец не обращался в страховую компанию за компенсацией за здоровье, то полагали, что ФИО1 испытывал не столь значительные страдания. В материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у истца каких-либо повреждений. ФИО2 дважды предлагала материально помочь истцу, а именно: в момент ДТП и после подачи искового заявления. Однако, истец отказался мирным путем урегулировать данный вопрос. При определении суммы компенсации морального вреда просили учесть тяжелое материальное положение ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года ей установлена 3 группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ года она находится в разводе, самостоятельно воспитывает сына, который в настоящее время обучается в ВУЗе. Бывший муж не оказывает материальной помощи. Кроме того, на ее содержании находятся пристарелые родители. В связи с этим, просили размер компенсации морального вреда уменьшить до минимального предела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кирьяновой А.С. полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из нравственных страданий истца, сложившейся судебной практики, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###. 

В результате чего транспортное средство ФИО1 - 

<

данные изъяты> получило технические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ###. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией АО «СГ «Уралсиб», согласно страхового полиса ССС ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», согласно страхового полиса ЕЕЕ ###.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил в САО «ВСК» дополнительное заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Однако, доплата произведена не была.

В связи с тем, что доплата не была произведена в установленные законом сроки ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части. 

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку САО «ВСК» нарушены сроки исполнения своих обязательств, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 384 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления)). 

Суд считает, что за истекший период просрочки САО «ВСК» обязано уплатить истцу неустойку в размере ###, исходя из следующего расчета: ### (страховое возмещение) Х 1% Х 384 (период просрочки)

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до ### является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1%* количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более ### (### – ###).

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения не подлежит удовлетворению, так как истцом получен исполнительный лист, но не предъявлен к взысканию, что в случае добровольного исполнения решения, может повлечь двойное взыскание по решению суда является необоснованным, поскольку предъявление исполнительного листа на исполнение является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ### 

Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны лба, ушиба грудной клетки, ушибы левой пояснично-крестцовой области туловища в их совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Согласно листка нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

При определении размера компенсации суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью и его последствиями, а именно: возраст потерпевшего, продолжительность лечения, утрату трудоспособности, также суд учитывает, наличие на иждивении у ФИО2 ребенка ФИО6, обучающегося на 2 курсе очной формы обучения, и с учетом указанных обстоятельств полагает возможным снизить заявленную сумму до ###, взыскав ее с ФИО2 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ###(!) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с САО «ВСК» представительские расходы на сумму ###, с ФИО2 представительские расходы на сумму ###,что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ### взыскивается с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета, сумма госпошлины ### взыскивается с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненных ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере ###, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину ### 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину ### 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>