Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «19» апреля 2023 года.

Председательствующий – Незамеев Р.Ф. Дело № 22-2657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., с участием адвоката Зорникова М.В. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тугулымского района Свердловской области Барахоева А.Ю. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление адвоката Зорникова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 декабря 2022 года в Тугулымском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Барахоев А.Ю. просит приговор изменить, транспортное средство конфисковать в доход государства, учесть, что ранее ФИО1 привлекался к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление, поэтому автомобиль, который является предметом преступного посягательства, а его собственником является ФИО1, следует конфисковать.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы в виде обязательных работ с дополнительным наказанием лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению, как правильно указывает прокурор в своем представлении, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, отменив арест наложенный на имущество -автомобиль «Рено Сандеро RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак ....

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «Рено Сандеро RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак ..., признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела в таком качестве (т. 1 л.д. 35).

Принимая решение о возвращении данного вещественного доказательства осужденному, суд свое решение в этой части мотивировал, что ФИО1 состоит в незарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, с которым надо ездить в дошкольные учреждения, а самому осужденному необходимо ездить в больницу, таким образом, суд оставил автомобиль не только во владении осужденного, но и в пользовании, хотя ФИО1 назначено дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств того, что сожительница осужденного или иные члены семьи имеют право пользования автомобилем, имеют водительский стаж, не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 104.1 УК РФ-конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

-п. «г»- орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому;

-п«д»-транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку приговором установлено, что преступление совершено осужденными с использованием указанного автомобиля, который являлся средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1, автомобиль подлежит конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на отмену принятых мер по обеспечению конфискации имущества в виде ареста на автомобиль «Рено Сандеро RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак ....

-в соответствии с п.п. "г,д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «Рено Сандеро RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: