Дело № 2-40/2020

22RS0066-01-2019-001757-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Соколовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 пропорционально принятого имущества задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 1 283 758,01 рублей, задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 541 300,82 рублей, задолженность по кредитному договору №633/1014-0009268 в размере 9 059,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывая, что 27.05.2018 умер ФИО5

20.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) (далее банк/истец) и ФИО5 заключен кредитный договор №625/1014-0016061 (далее кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 271 034,62 руб. на срок по 20.10.2026 с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО5 предоставлены денежные средства в сумме 1 271 034,62 рублей. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита. 

По состоянию на 23.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору1 составила 1 291 590,11 рублей, из которых: 1 206 157,14 рублей - остаток ссудной задолженности; 76 730,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 800,56 рублей – задолженность по пени, 1 901,78 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд, и воспользовавшись свои правом на уменьшение размера пени, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 283 758,01 рублей, из которых: 1 206 157,14 рублей - остаток ссудной задолженности; 76 730,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 680,06 рублей – задолженность по пени, 190,18 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

12.09.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №625/0040-0310913 (далее кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 12.09.2019 с взиманием за пользование кредитом 22,80% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО5 были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита. 

По состоянию на 22.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору2 составила 621 582,12 рублей, из которых: 478 048,16 рублей - остаток ссудной задолженности; 54 332,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 89 201,44 рублей – задолженность по пени. 

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд, и воспользовавшись свои правом на уменьшение размера пени, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору2 в размере 541 300,82 рублей, из которых: 478 048,16 рублей - остаток ссудной задолженности; 54 332,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 920,14 рублей – задолженность по пени.

23.09.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №633/1014-0009268 (далее кредитный договор3), в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта Visa Signature № № с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. на срок по 23.09.2044 с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. 

По состоянию на 20.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору3 составила 11 013,24 рублей, из которых: 8 008,70 рублей - остаток ссудной задолженности; 833,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 171,16 рублей – задолженность по пени. 

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд, и воспользовавшись свои правом на уменьшение размера пени, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору3 в размере 9 059,20 рублей, из которых: 8 008,70 рублей - остаток ссудной задолженности; 833,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 217,12 рублей – задолженность по пени.

26.12.2019 третье лицо по делу ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №83-30904/0007/13 от 13.11.2013 в размере 582 526,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование указывая, что 13.11.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №83-30904/007/13, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рублей на срок до 09.11.2018 под 22,1 % годовых. Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.11.2016 исковые требования банка удовлетворены с пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 630 939,48 рублей, согласно сведениям судебного пристава остаток задолженности составляет 639 919,20 рублей, обязательство не исполнено, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд.

Определением суда от 18.02.2020 производство по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора ПАО «Просвязьбанк» прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала, показала, что оплачивала задолженности, приняла наследство, других наследников нет, просила уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика только сумму основного долга взысканную решением суда.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, представители третьих лиц Межрайонная ИФНС России 14 по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, АО «Юникредит банк», третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, оценив представленные доказательства, в совокупности, на основании внутреннего убеждения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

ФИО5 умер 27.05.2018. 

Согласно материалам дела после смерти умершего заведено наследственное дело №70/2018 к имуществу ФИО5 на основании заявления ФИО1 от 30.07.2018, согласно которому ФИО1 принимает наследство по закону и завещанию оставшееся после умершего 27.05.2018 супруга ФИО5 на все имущество наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 17.02.2020 свидетельство о права на наследство не выдавалось.

В ходе исследования материалов наследственного дела, гражданского дела установлено наличие следующего имущества, принадлежащее умершему при жизни:

1. Транспортное средство марки Лексус РХ330, 2004 г.в.; идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует; кузов №, цвет кузова: черный; регистрационный №; ПТС 22 № свидетельство о регистрации №

2. Жилое помещение - квартира, кадастровый номер объекта: №, назначение: жилое помещение, площадь объекта 132,7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес> доля в праве 1/2, находится в собственности, дата государственной регистрации: 27.04.2004

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений на них.

Однако в нарушении указанной нормы сторонами не представлены доказательства принадлежности умершему ФИО5 иного имущества. 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Русский Сокол».

Так, из заключения № 33/19 от 26.08.2019 следует, что по состоянию на 27.05.2018 (дата смерти ФИО5) рыночная стоимость имущества определена в следующем размере:

? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 2 444 000 рублей;

Рыночная стоимость транспортное средство автомобиля Лексус РХ330, регистрационный номер № - 776 000 рублей. 

При вынесении решения суд учитывает, что оценка рыночной стоимости имущества проводилась на ретроспективный период, а именно на май 2018 года. Стоимость определена экспертом сравнительным подходом из анализа имевших место сделок купли-продаж аналогичных объектов. В качестве источников информации использовались общедоступные специализированные ресурсы, полученная экспертом стоимость находится в интервале среднерыночных цен на аналогичные объекты с учетом технических характеристик оцениваемых объектов, аналогичных техническим характеристикам транспортных средств, принадлежащих наследодателю. 

По заключению экспертов данные, использованные при расчетах рыночной стоимости сравнительным подходом, являются полными, а полученные результаты – достоверными и объективными. 

Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела выводы экспертом подтверждены, при этом показал, что стоимость 1/2 транспортного средства определяется делением определенной экспертом стоимости на два.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств об иной стоимости имущества на дату открытия наследства - 27.05.2018 ответчиками не представлено. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании " рыночная стоимость наследственного имущества определяется на дату открытия наследства - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО10, ее представителем, заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку стоимость недвижимого имущества в настоящее время изменилась, разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом вышеуказанных разъяснений и отсутствием сведений об иной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства. 

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1153 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений, действующее законодательство исходит из принципа презумпции принятия наследства. В случае непринятия наследства именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать этот факт.

Разрешая вопрос о составе наследников, суд считает следующее.

Как установлено судом, наследником умершего ФИО5 является его супруга ФИО1, поскольку последняя приняла наследство, путем обращения 30.07.2018 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию.

Решения суда об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при определении обстоятельств, имеющих значение по данному делу, были бы установлены вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда, сторонами по делу не представлены.

При вынесении решения суд учитывает, что сторонами при рассмотрении дела доказательств принятия наследства детьми, надлежащие сведения о наличии иных родственников, сведений о лицах принявших наследство после смерти ФИО5, лицах, возложивших на себя бремя содержания имущества умершего, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела сведений о принятии наследства иными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности является ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ФИО2 следует отказать. 

Статьями 1114 и 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина независимо от времени его фактического принятия. 

Таким образом, общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства составила 2 832 000 рублей (2444 000 руб. (стоимость 1/2 доли жилого помещения) + 388 000 руб. (стоимость 1/2 доли транспортного средства)).

Как указывалось ранее согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и иных. 

Учитывая, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника ФИО1 задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

По делу установлено:1. 20.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО5 заключен кредитный договор №625/1014-0016061 (т. 1 л.д. 23-25), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 271 034,62 руб. на срок по 20.10.2026 с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО5 предоставлены денежные средства в сумме 1 271 034,62 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ: в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование ими, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору1 по состоянию на 23.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору1 составила 1 291 590,11 рублей, из которых: 1 206 157,14 рублей - остаток ссудной задолженности; 76 730,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 800,56 рублей – задолженность по пени, 1 901,78 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Банк, воспользовавшись своим право на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору 1 задолженность в размере 1 283 758,01 рублей, из которых: 1 206 157,14 рублей - остаток ссудной задолженности; 76 730,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 680,06 рублей – задолженность по пени, 190,18 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за не исполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

При вынесении решения суд учитывает, что сущность процентов за пользование чужими денежными средствами тождественна правовой природе неустойки, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к неустойке, предусмотренной договором. 

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Днем открытия наследства является 27.05.2018, истцом Банк ВТБ (ПАО) ко взысканию заявлены задолженность по пени в размере 680,06 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 190,18 рублей, 

Согласно ответу банка (т.2 л.д. 86) с 03.07.2018 начисление плановых процентов и пеней по кредитному договору приостановлено, вся задолженность выставлена ко взысканию как просроченная, по кредитному договору1 по состоянию на 27.05.2018 задолженность по пени составила 4 721,66 рублей, по пени по просроченному долгу – 1 272,08 рублей. 

В силу кредитного договора1 за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. 

При вынесении решения, суд учитывает, что пункты кредитных договоров, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты неустойки не признаны ответчиком недействительными.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из расчета Банка, пеня (неустойка) за нарушение срока оплаты основного долга насчитана в размере 4 721,66 рублей, за нарушение срока оплаты просроченного долга в размере 1 272,08 рублей. 

Однако, поскольку банк воспользовался своим правом на уменьшение размера пени и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 680,06 рублей и 190,18 рублей соответственно, суд находит данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом по кредитному договору1 с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 1 283 758,01 рублей, из которых: 1 206 157,14 рублей - остаток ссудной задолженности; 76 730,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 680,06 рублей – задолженность по пени, 190,18 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

2. 12.09.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №625/0040-0310913 (далее кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 12.09.2019 с взиманием за пользование кредитом 22,80% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца, в случае просрочки исполнения обязательств заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день.

При вынесении решения, суд учитывает, что пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты неустойки не признаны ответчиком недействительными.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО5 были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита, обратного суду не представлено. 

По состоянию на 22.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору2 составила 621 582,12 рублей, из которых: 478 048,16 рублей - остаток ссудной задолженности; 54 332,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 89 201,44 рублей – задолженность по пени. 

Согласно ответу банка (т.2 л.д. 86) с 03.07.2018 начисление плановых процентов и пеней по кредитному договору приостановлено, вся задолженность выставлена ко взысканию как просроченная, по кредитному договору2 по состоянию на 27.05.2018 задолженность по пени составила 74 617,25 рублей. 

Поскольку банк воспользовался своим правом на уменьшение размера пени и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 920,14 рублей, суд находит данную сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем уменьшает ее до 3 500 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору2 в размере 535 880,68 рублей, из которых: 478 048,16 рублей - остаток ссудной задолженности; 54 332,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 500 рублей – задолженность по пени.

3. 23.09.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №633/1014-0009268, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта Visa Signature № № с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. на срок по 23.09.2044 с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца, в случае просрочки исполнения обязательств заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,8 % в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО5 были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита, обратного суду не представлено.

По состоянию на 20.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору3 составила 11 013,24 рублей, из которых: 8 008,70 рублей - остаток ссудной задолженности; 833,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 171,16 рублей – задолженность по пени. 

Согласно ответу банка (т.2 л.д. 86) с 03.07.2018 начисление плановых процентов и пеней по кредитному договору приостановлено, вся задолженность выставлена ко взысканию как просроченная, по кредитному договору3 по состоянию на 27.05.2018 задолженность по пени составила 417,06 рублей. 

Поскольку банк воспользовался своим правом на уменьшение размера пени и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217,12 рублей, суд находит данную сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем уменьшает ее до 20 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору3 в размере 8 862,08 рублей, из которых: 8 008,70 рублей - остаток ссудной задолженности; 833,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 20 рублей – задолженность по пени.

Разрешая спор, суд учитывает, что размер задолженности по вышеуказанным обязательствам не оспорен, контррасчет суду ответчиками не предоставлен, следовательно, общая сумма задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) составит 1 828 500,77 рублей, в том числе по кредитному договору 1 в сумме 1 283 758,01 рублей, по кредитному договору 2 в сумме 535 880,68 рублей, по кредитному договору 3 в сумме 8 862,08 рублей. 

Согласно материалам дела заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.11.2016, вступившим в законную силу 17.01.2017 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 630 939,48 рублей. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер задолженности по кредитному договору №83-30904/007/13 установлен вступившим в законную силу решение суда, согласно сведениям исполнительных производств общий остаток задолженности составляет 519 315,10 рублей, обратного суду не представлено. 

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитным договорам, в связи с чем удовлетворяет требования истца Банк ВТБ (ПАО), с учетом уменьшения размера неустойки, частично. 

УФССП России по Алтайскому краю, АО «ЮниКредитБанк», Межрайонная ИФНС России 14 по Алтайскому краю имея претензии к наследственному имуществу умершего ФИО5, и будучи привлеченными к участию в дело в качестве третьих лиц, самостоятельные исковые требования не предъявили, при этом таковое право судом им было разъяснено. 

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Так, истец Банк ВТБ (ПАО) оплатил при подаче иска госпошлину в размере 17 370,59 руб., всего размер госпошлины по требованиям Банк ВТБ (ПАО) составляет 23 631,80 рублей, таким образом в пользу ВТБ (ПАО) подлежит взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370,59 рублей, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 6 261,21 рублей (23631,80-17370,59). 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена товароведческая экспертиза стоимость проведения которой составила 8 500 руб., стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена, обратного суду не представлено, следовательно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» с ФИО1 подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично 

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/1014-0016061 от 20.10.2016 в размере 1 283 758,01 рублей.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/0040-0310913 от 12.09.2014 в размере 535 880,68 рублей.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2014 в размере 8 862,08 рублей.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370,59 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО2 истцу Банк ВТБ (ПАО) отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 6 261,21 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей. 

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд.

Судья Т.В. Рише