Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1065/18

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 11 октября 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать- 

- страховое возмещение в размере 272 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- неустойку (пени) в размере 272600 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- судебные расходы- 4 000 рублей за оценку ущерба, 40 000 рублей – услуги представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств- его автомобиля MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак №, которым он управлял, ФИО6 Солярис государственный регистрационный знак КР 60977 под управлением ФИО1, ГАЗ государственный регистрационный знак №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом является ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО СК «Согласие» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с приятым решением, ФИО2 обратился в ООО «Реал Эксперт» для проведения оценки причиненного ущерба, определения затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак №. Затраты с учетом износа составили 272600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в ООО СК «Согласие», на которую получил отказ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 с учетом заключения автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 712 рублей, неустойку (пени)- 225 712 рублей, остальные требования те же.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП пострадал автомобиль ФИО2 Произошло столкновение трех транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», то ФИО2 обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель истца считает, что ответчик нарушил права ФИО2, отказав в выплате страхового возмещения, не посчитав ДТП страховым случаем.

Ответчиком не представлено доказательств, что механические повреждения автомобиль истца получил при других обстоятельствах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО2 не является страховым случаем, механические повреждения на автомобиле не могли образоваться в данном ДТП. Поэтому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и других выплат. Он не доверяет заключению автотехнической экспертизы, в ней нет ответов на поставленные вопросы.

Однако, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, то просит уменьшить размер неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать совсем. Поскольку такие требования не основаны на законе.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, имеющий специальное образование, аттестованный эксперт- автотехник, имеющий право на производство трасологических экспертиз (свидетельство № 000736). Эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение.

Суду показал, что были исследованы материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, содержащее схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП- водителей. Автомобиль для осмотра представлен не был, так как продан. ООО СК «Согласие» дополнительно никаких материалов не представило, производство экспертизы не оплатило. 

При проведении экспертизы установлено, что был контакт двух транспортных средств, имеются следы скольжения одной направленности. Повреждения на автомобиле MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак К 222 А 777 соответствуют повреждениям, которые зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении. Судя по повреждениям, автомобиль Хендэ Солярис двигался задним ходом и столкнулся с передней частью автомобиля MERSEDES- BENZ S 350, что соответствует объяснениям водителей транспортных средств.

Эксперт подтвердил, что повреждения автомобиль истца получил в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства- автомобиля MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств- MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, ФИО6 Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель не установлен.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом является ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра свой автомобиль MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, затем составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по мнению ООО СК «Согласие» событие, о котором заявил ФИО2, не является страховым случаем, то есть повреждения на автомобиле ФИО2 не могли образоваться вследствие обстоятельств, указанных истцом.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, такая экспертиза была проведена ООО «Реал Эксперт». Стоимость проведения экспертизы 4000 рублей, ФИО2 уплати указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходно- кассовому ордеру №.

Согласно представленного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) автомобиля MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак № составляет 272 600 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему был дан ответ, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, соответственно, для выплаты страхового возмещения в указанном размере. На данную претензию он получил отказ в выплате.

По ходатайству представителя ООО СК «Согласие» была проведена автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений на автомобиле ФИО2, размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа (восстановительные расходы).

По заключению эксперта такой размер на ДД.ММ.ГГГГ день дорожно- транспортного происшествия составляет 225 712 рублей, повреждения на автомобиле MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак № могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определен механизм образования повреждений автомобиля MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак №. Автомобиль MERSEDES- BENZ S 350 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> задним ходом выезжал автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Не убедившись в отсутствие помех, автомобиль Хендэ Солярис совершил наезд на автомобиль MERSEDES- BENZ S 350. После столкновения автомобиль MERSEDES- BENZ S 350 сместился вправо по ходу движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. В результате происшествия у автомобиля MERSEDES- BENZ S 350 повреждены- бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, диск колеса заднего левого, крыло заднее левое, капот, блок-фара правая, блок-фара левая, решетка радиатора.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертным путем установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 225 712 рублей. Поэтому в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в указанном размере. Следует установить, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца является страховым случаем.

Суд считает, что заключение эксперта необходимо положить в основу решения, такое заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, соответствует требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральному закону « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть является относимым и допустимым доказательством, оценивается судом с другими доказательствами, представленными сторонами. 

При проведении экспертизы и допросе в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подробно ответил на все вопросы представителя ответчика по доверенности.

Заявляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, представитель ответчика по доверенности не представил новых данных, на его вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы в судебном заседании. Представитель ответчика по доверенности не представил суду доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, а иного. Наоборот, судом установлено, что виновные действия водителя автомобиля ФИО6 Солярис государственный регистрационный знак КР 60977 находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, то подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть более, чем за 100 дней просрочки.

Период составит более 100 дней, 1% от 225712 рублей- 2257, 12 рублей х 100 дней = 225712 рублей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает размер неустойки завышенным, поэтому имеются основания для уменьшения неустойки до 100 000 рублей. Такой размер соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. ФИО2 в настоящее время автомобиль продал.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 45 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 5 000 рублей, как просит истец. Суд не нашел оснований для уменьшения размера такой компенсации.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 подлежит взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы, размер такого штрафа составит 165 356 рублей. Суд находит размер штрафа завышенным, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, учитывая ходатайство представителя ответчика по доверенности.

Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможностью его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного ущерба, степени вины ответчика, его имущественное положение, что нарушает принципы справедливости наказания штрафом. Поэтому взыскание штрафа в полном размере явилось бы чрезвычайно завышенным.

Суд считает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в части. За проведение экспертизы до обращения в суд ФИО2 уплатил 4 000 рублей, что подтверждено документально. В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращение в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поэтому в пользу ФИО2 суд взыскивает с ответчика 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суду представлена расписка от имени ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 40 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению его интересов в споре с ООО СК «Согласие». Однако истцом не представлен договор, на основании которого произведена оплата, что лишает суд возможности оценить такой договор и взыскать расходы в размере 40 000 рублей. Поэтому в этой части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9 357 рублей 12 копеек ( 300 рублей за требования о компенсации морального вреда + 9057 рублей 12 копеек за требования имущественного характера 405712 рублей).

В силу ст. 85 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ООО «Ресурс» подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. На ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие». Определение ответчиком не исполнено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Страховая компания «Согласие»:

- страховое возмещение 225 712 рублей,

- неустойка 100 000 рублей,

- компенсация морального вреда 5 000 рублей,

- штраф 80 000 рублей,

- расходы на проведение оценки ущерба 4000 рублей, 

Всего- 414 712 рублей

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 125712 рублей, штрафа в размере 85 356 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 9 357 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ресурс» ( 

<

...>) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты- ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в ПАО Сбербанк г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий