ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2024 г. по делу № 22-231/2024

судья Магомедов Ю.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

подсудимого Рабаданова М.А.,

защитника - адвоката Гаджиева Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Тахалаева Ю.М. и подсудимого Рабаданова М.А. на приговор Сергокалинского районного суда РД от 11 декабря 2023 года, которым Рабаданов Магомедрасул Абдулмуталимович осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Рабаданова М.А. и защитника - адвоката Гаджиева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, возражения прокурора Омарова М.М., об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Рабаданов Магомедрасул Абдулмуталимович, 

<

адрес> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий там же по 

<

адрес>, со средним образованием, без определенных занятий, имеющий четверых совершеннолетних детей, ранее судимый этим же судом 7 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на тот же срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто, а дополнительное не отбыто, судимость не погашена;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 дней; 

определен порядок следования Рабаданова М.А. к месту отбывания наказания; разъяснены положения ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, исчисление срока отбывания наказания; мера пресечения – обязательство о явке оставлена без изменения; разрешен вопрос о вещественных доказательствах, механическое транспортное средство марки «Урал ИМЗ-8.103-10» конфисковано. 

Рабаданов М.А. признан виновным в том, что, будучи ранее судимый за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения 21 марта 2023 года в с. Сергокала Сергокалинского района РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рабаданов М.А. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласился, приговор по делу постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Тахалаев Ю.М. в интересах осужденного Рабаданова М.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, суровым и подлежащим изменению со смягчением наказания, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, указывает, что осужденный в содеянном вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, вырастил четверых детей, положительно характеризуется по месту жительства, по состоянию здоровья нуждается в реабилитационном лечении в связи с переломом бедренной кости ноги, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, назначив Рабаданову М.А. более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный Рабаданова М.А., также, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, с учетом которых имелись основания для назначения более мягкого наказания. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил положения ст. 69, 70 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о конфискации транспортного средства, поскольку транспортное средство ему не принадлежит. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с назначением наказания в виде исправительных работ условно и без конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черкесов К.А. считает приговор законным и справедливым, вынесенным с учетом личности осужденного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении Рабаданова М.А. по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержанного государственным обвинителем, постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ, а также правила назначения наказания в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается сторонами. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в т.ч. положений главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, принимая во внимание необходимость исправления и перевоспитания осужденного, обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения подсудимому ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении, поскольку более мягкое наказание не соответствовало бы принципу справедливости, обоснованно учитывая, что ФИО1 ранее был судим за совершение аналогичного преступления, что может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что он на путь исправления не встал. 

Выводы суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного наказания основаны на исследованных доказательствах, данных о личности осужденного и соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом принято во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту проживания, отсутствия учета у психиатра и нарколога, наличие семьи и состояние здоровья в качестве смягчающих обстоятельств, определив близкий к минимальному размер наказания. 

При этом судом первой инстанции правильно учтено и то, что подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал из того, что предыдущим приговором от 7 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ этим же судом ему назначено наказание с применением условного осуждения, а дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, не отбыто.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом со ссылкой на совокупность указанных в приговоре конкретных обстоятельств, установленных по делу.

При назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы положения ст. 56 УК РФ соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как указано выше, дополнительное наказание им не отбыто. 

Решение суда о назначении ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, мотивированно и обосновано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросам о наказании, назначенном ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, с учетом личности осужденного ФИО1 оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе и по доводам жалоб, не усматривается. 

Довод жалобы осужденного ФИО1 о неправомерности конфискации транспортного средства в доход государства, со ссылкой на то, что механическое транспортное средство ему не принадлежит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного имущества, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. 

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 показал, что механическое транспортное средство фактически принадлежит ему, приобретен им 8 месяцев назад у мужчины по имени Магомед за 30 000 рублей, управлял им в течение 1 месяца до возбуждения уголовного дела. 

Таким образом, доводы жалоб о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в них не приведены обоснованные доводы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания, указанные в жалобах обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание. 

Доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в жалобах не приведены. 

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 317 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сергокалинского районного суда РД от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тахалаева Ю.М. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров