Дело № 2-56/2023

УИД 45RS0026-01-2021-010914-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 11 декабря 2023 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В., 

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО4, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 31 декабря 2018 г. в районе дома № 17 во 2 микрорайоне города Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz S 430L, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 10 июля 2019 г. истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 125 951 руб. 10 коп. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2022 г. произведена замена истца ее наследником ФИО6, которая, ссылаясь на изложенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ПАО «АСКО» страховое возмещение в размере 90848 руб. 90 коп., неустойку в размере 933019 руб. 23 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 170300 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО2, который при перестроении с крайней левой полосы для движения в среднюю допустил столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся в прямом направлении без изменения траектории движения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что именно водитель ФИО5, который, двигаясь по маршруту 4 мкр-н, д. 25 – 3 мкр-н д. 26, для поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение в крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, где и произошло столкновение транспортных средств. Полагала, что на схеме дорожно-транспортного происшествия неверно отражены расположение транспортных средств и место столкновения. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица РСА, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 31 декабря 2018 г. в 22 час. 20 мин. в районе д. 17 во 2 мкр-не г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Mercedes-Benz S 430L, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes-Benz S 430L по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Ангара», владельца Chevrolet Cruze - в ПАО «АСКО-Страхование».

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 31 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения – показания прибора 0,491 мг/л, в связи с чем в отношении него составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО5, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем Mercedes-Benz S 430L, двигался по пр. Маршала Голикова от ул. Илизарова в сторону пр. Мостостроителей по крайнему правому ряду. В районе дома № 25 в 4 мкр-не перестроился в средний ряд, проезжая перекресток ФИО7 почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. 

В этой части объяснения ФИО5 согласуются с объяснениями пассажира Mercedes-Benz S 430L ФИО8 

Также ФИО5 указывал, что в зеркало заднего вида наблюдал приближение автомобиля по крайней левой полосе. 

В своих объяснениях ФИО2 частично подтверждает объяснения ФИО5 и ФИО8, указывает, что управлял автомобилем Chevrolet Cruze, двигался по пр. Маршала Голикова в крайнем левом ряду, справа впереди от себя в среднем ряду видел автомобиль Mercedes-Benz S 430L, который затем перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение. Также указывает, что не успел остановиться и передней правой частью своего автомобиля допустил столкновение с задней левой частью автомобиля Mercedes-Benz S 430L.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отклоняет версию стороны ответчика ФИО2 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно схеме места происшествия, общая ширина проезжей части составляет 11,3 м. Как установлено материалами дела, проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении, т.е. по 3,76 м каждая полоса. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,9 м от левого края проезжей части, т.е. справа в средней полосе.

Схема составлена уполномоченным должностным лицом, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, какие-либо замечания относительно места столкновения или расположения транспортных средств, в схеме отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельной версию ФИО2 о перестроении автомобиля Mercedes-Benz S 430L в крайнюю левую полосу движения. 

Доводы, изложенные представителем ответчика, о том, что перестроение в левую полосу движения водителем ФИО5 обусловлено необходимостью поворота налево в соответствии с маршрутом следования к месту его жительства, также судом отклоняются, поскольку столкновение автомобилей произошло после перекрестка. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия именно ФИО2 по перестроению в среднюю полосу для движения, привели к столкновению транспортных средств, что соответствует как схеме дорожно-транспортного происшествия, так и локализации механических повреждений. 

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя ФИО5, судом не установлено. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ООО СК «Ангара» прекратило свою деятельность, ФИО4 10 июля 2019 г. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время и далее ПАО «АСКО») с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» от 17 июля 2019 г. № 02639/51Q стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 430L без учета износа определена в размере 197091 руб. 10 коп., с учетом износа – 125951 руб. 10 коп.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2019 г. № 88. 

Платежным поручением от 26 июля 2019 г. № 19510 ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 125951 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 25 февраля 2019 г. № 01.02.19-260, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля без учета его износа определена в размере 441467 руб., с учетом износа – 265970 руб. 

Претензия о доплате страхового возмещения в размере 140018 руб. 90 коп. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 12 апреля 2021 г. № У-21-413595/5010-003 заявление ФИО4 в части взыскания страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в части взыскания неустойки – отказано в удовлетворении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть в данном случае 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 430L в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА, а также с учетом среднерыночных цен по городу Кургану. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 от 20 октября 2021 г. № 022.10/2021 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S 430L в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 364200 руб., с у четом износа – 216800 руб. 

Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Банка России от 4 марта2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами. Указанный расчет сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, с ПАО «АСКО» в пользу ФИО6 в счет доплаты страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 90848 руб. 90 коп. (216800 руб. – 125951 руб. 10 коп.).

Согласно представленному истцом расчету период неустойки составляет 1027 дней - с 13 февраля 2021 г. по 7 декабря 2023 г., всего 933019 руб. 

В части периода неустойки иск рассматривается в пределах заявленных требований. 

Принимая во внимания ограничения суммы неустойки, установленные статей 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом отмечается следующее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда признается неразрывно связанным с личностью наследодателя, переход его в порядке наследования не допускается по нормам гражданского права.

Кроме того, в силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По мнению суда, данные положения применяются и к другим видам правопреемства, в том числе наследования, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО10 от 4 декабря 2023 г. № 018.12/2023 рыночная доаварийная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 430L определена в размере 455400 руб., стоимость годных остатков – 68300 руб. 

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять за основу определения размера ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 170300 руб. (455400 руб.–68300 руб.–125951 руб. 10 коп.–90848 руб. 90 коп.) 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся сумы, подлежащие выплатам экспертам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг досудебного эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ПАО «АСКО», поскольку результаты исследования были направлены на проверку обоснованности выплаченного страхового возмещения. 

Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу, оплата услуг нотариуса произведена в размере 1500 руб., что отражено в самой доверенности.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, исходя из общей цены иска, с ПАО «АСКО» подлежат взысканию денежные средства в размере 522 руб., с ФИО2 – 978 руб. 

Также с ПАО «АСКО» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8108 руб. 50 коп., с ФИО2 – 4606 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной доаварийной стоимости экспертизы, а также годных остатков, по результатам которой истцом исковые требования изменены, но их обоснованность подтверждена. 

Оплата услуг эксперта возложена на ФИО2, экспертиза проведена без оплаты, в связи с чем экспертом представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы. 

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение и неустойку в размере 490848 руб. 90 коп., судебные расходы 4522 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «АСКО» отказать. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 170300 руб., судебные расходы 978 руб. 

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 8108 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4606 руб. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>) в счет платы судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 руб. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2023 г. 

Судья В.В. Чайкин