Судья Сергеева Е.А. Дело № 22-217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО5

защитника – адвоката ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Гражданский иск законного представителя ФИО11 удовлетворен частично: с осужденного ФИО5 в пользу ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Мера обеспечения гражданского иска в виде ареста на имущество оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, считает приговор суда несправедливым, так как судом осужденному назначено чрезмерно мягкое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; необоснованно не возложена обязанность в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением, а также необоснованно снижена сумма в части компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, возложить обязанность загладить вред, причиненный преступлением, и установить срок, исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и ФИО11 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Колтакова О.В., полагала приговор подлежащим изменению в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда не в полной мере отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 выполнены судом не в полной мере.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы и жительства.

Активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступление, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако изложенные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением), не установив отягчающих, а также рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд указал на необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако фактически не применил их при назначении наказания.

Между тем, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, то есть наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей от максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Указанное нарушение привело к назначению чрезмерно сурового наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, поскольку с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, наказание по данному преступлению не должно превышать 1 года 9 месяцев (2/3 от 2/3 максимально возможного срока наказания в виде 4 лет, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Данные нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку они повлияли на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшееся судебное решение и снизить наказание осужденному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, позиции законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, и назначил основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ назначив условное осуждение, суд возложил на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться для регистрации в указанный орган.

Оснований для возложения на осужденного еще одной обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая имущественное положение осужденного, а также принятые им меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

По смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно распискам, имеющимся в материалах уголовного дела, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания передал законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 денежные средства в размере 50 000 рублей на лечение сына и 50 000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда (том 2 л.д.113 - 114).

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для его увеличения, о чем также ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, иные доводы жалобы заслуживают внимание, как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 и постановил взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего, является несоразмерной характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, полученных в результате совершения преступления. 

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашаясь с позицией законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего об увеличении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции усматривает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учёл требования разумности и справедливости, не в должной мере принял во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий несовершеннолетнему потерпевшему, что выразилось в физической боли, которую он испытывал в течение длительного времени в результате телесных повреждений, которые оценены как тяжкий вред здоровью, неудобствах в бытовом плане, ограничениях в физической активности, а также последствия телесных повреждений в настоящее время.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а так же учитывая материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность и возможность компенсировать моральный вред потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 до 400 000 рублей. 

Помимо того, подлежит исключению указание о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, так как в рамках уголовного процесса истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 до 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- исключить указание о взыскании с ФИО1 300 рублей в доход местного бюджета госпошлины.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Леденева