Дело № 2-9935/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИНА-А», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АМИНА-А», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, указав, что ... он заключил с ООО «АМИНА-А» договор займа, согласно которому он передал обществу денежные средства в сумме 1 600 000 рублей со сроком возврата не позднее .... Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена уплата 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3 В указанный в договоре займа срок денежные средства не были возвращены истцу, требование истца о возврате суммы долга и неустойки ответчиками не исполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 1 600 000 рублей, неустойку в сумме 3 216 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму 32 280 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АМИНА-А», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

... он заключил с ООО «АМИНА-А» договор займа, согласно которому передал ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей со сроком возврата не позднее .... Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена уплата 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.5). Получение ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... (л.д.7-8).

Обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, иное им не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга 1 600 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению. Направленное в адрес ответчиков требование истца об исполнении обязательств (л.д.10-11) не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства 

Пунктом 4.1 договора займа от ... за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 1% от неурплаченной усммы в срок зак каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ... по ... составила 3 216 000 рублей (201 день).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ФИО3 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АМИНА-А» обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по уплате заемных денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 32 280 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает солидарной обязанности по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана в долевом порядке в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 16 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИНА-А», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИНА-А», ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ... в сумме 1 600 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 3 216 000 рублей, всего 4 816 000 (четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИНА-А» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина