66RS0045-01-2023-002283-94

Дело № 2а-166/2024

Решение

 принято в окончательной форме 26.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22.02.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад» к начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Запад» обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному . . . в отношении ФИО4 на основании судебного приказа №. . . . исполнительное производство окончено, однако взыскателю постановление об окончании исполнительного производства не направлено, оригинал исполнительного документа не возвращен. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа №, а бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа №. Административный истец также просит устранить допущенное нарушение. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, а в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона).

В силу ч. 6 ст. 47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено . . . на основании судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

. . .> Республики о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Запад» 6 773,42 руб. В ходе исполнительного производства установлено изменение фамилии должника на ФИО4. 

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была на следующий день направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Согласно скриншоту системы электронного документооборота постановление об окончании исполнительного производства 66044/23/196385 направлено ООО «Запад» . . ., то есть своевременно. 

Доказательств направления взыскателю исполнительного документа не представлено, в связи с чем исковые требования к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО3 заявлены обоснованно. Требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявлены необоснованно, поскольку её исполнительное производство №-ИП не оканчивалось. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункту 2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. При этом, учитывая самостоятельность судебных приставов-исполнителей в совершении исполнительных действий, контроль старшим судебным приставом не может осуществляться постоянно, а только в рамках рассмотрения обращения сторон исполнительного производства и других лиц с жалобами (обращениями) на постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, в данном случае административный истец к старшему судебному приставу с жалобой на несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не обращался, доказательств обратному не представлено. Поскольку административный истец к старшему судебному приставу Полевского РОСП не обращался, у старшего судебного пристава не было повода для контроля судебного пристава-исполнителя ФИО3 по данному исполнительному производству, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа № не имеется.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений административного истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Запад» оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики № от . . ..

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов